A intervenção do governo nos mercados de energia levanta sérias preocupações sobre concorrência justa. Quando as agências reguladoras usam a sua autoridade para favorecer setores específicos em vez de manter uma supervisão neutra, vemos o borramento do interesse público e do ganho privado. A história mostra-nos que, quando o poder estatal e os interesses corporativos se tornam demasiado entrelaçados—onde o governo defende ativamente os players favorecidos—o mercado perde a sua capacidade de funcionar de forma transparente. Esta concentração de poder merece escrutínio. A política energética deve priorizar condições de mercado justas e concorrência, não patrocínios industriais. A questão não é apenas sobre o mandato de uma agência, mas sobre o princípio mais amplo: podem os órgãos reguladores permanecer imparciais quando se espera que defendam setores específicos?

Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
  • Recompensa
  • 6
  • Republicar
  • Partilhar
Comentar
0/400
SolidityNewbievip
· 10h atrás
Resumindo, é uma busca por poder e privilégios, com os órgãos reguladores se tornando uma proteção para certos capitais... Essa estratégia já está bastante batida.
Ver originalResponder0
HallucinationGrowervip
· 11h atrás
Mais do mesmo, as autoridades reguladoras e o capital em conluio, os investidores ainda estão às cegas Transparência do mercado? Riram-se, já se tornou uma peça no jogo de poder A verdadeira questão é... alguém se importa?
Ver originalResponder0
LayerZeroHerovip
· 11h atrás
Isto é um exemplo clássico de falha de centralização... Assim que o governo intervém, começa a favorecer, e o mecanismo de mercado entra em colapso diretamente.
Ver originalResponder0
CrashHotlinevip
· 11h atrás
Resumindo, é uma relação ambígua entre poder e capital, os órgãos reguladores deveriam manter uma posição neutra, mas acabam se tornando porta-vozes de certos interesses... Se continuar assim, de que adianta falar em transparência de mercado
Ver originalResponder0
AirdropHunterXiaovip
· 11h atrás
Esta argumentação já a ouvi várias vezes, mas será que realmente consegue ser neutra? A questão do poder e dos interesses é realmente sensível, o tabuleiro de energia é demasiado grande, quem não quer uma fatia? Sobre a queda da regulação, nem vamos falar de energia, outros setores também não são estranhos a isso. A ideia de competição justa soa bem, mas afinal, quem controla a cadeia? Os tentáculos dos grupos de interesse estendem-se demasiado, as entidades reguladoras provavelmente estão a ser sequestradas. Esta análise faz sentido, mas a questão é como quebrar o impasse. Mais uma vez, um baile privado de poder e capital, os investidores ficam no meio, tremendo de medo. E a transparência prometida? No final, ainda são os mesmos a jogar o jogo. A expressão de falha de mercado nunca foi oficialmente admitida. Portanto, no fundo, trata-se de um problema de estrutura de poder, e a dificuldade de reformar é fácil de imaginar.
Ver originalResponder0
SatoshiHeirvip
· 11h atrás
É importante salientar que este artigo, na sua essência, cai numa contradição clássica — utiliza o ideal inatingível de "neutralidade" para negar a lógica inevitável do funcionamento do poder real. Com base numa análise de teoria dos jogos ao nível de um white paper, não existe de fato uma entidade reguladora "completamente neutra"; isto é apenas uma ilusão da era fiduciária.
Ver originalResponder0
  • Fixar

Negocie cripto em qualquer lugar e a qualquer hora
qrCode
Digitalizar para transferir a aplicação Gate
Novidades
Português (Portugal)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)