Discurso sobre criptomoedas em 2025: Uma análise de opinião do ano | Opinião

Todos os anos, a crypto promete reinvenção. Em 2025, finalmente entregou algo mais difícil e mais importante: maturidade. Ao longo do departamento de Opinião este ano — onde gerencio, edito e comunico com os líderes de pensamento, especialistas e influenciadores do mundo cripto — um padrão foi impossível de ignorar. A indústria já não discute se a crypto vai sobreviver. Discute que tipo de sistema financeiro ela está a tornar-se. Os debates mudaram de ideologia para implementação, de slogans maximalistas para estrutura de mercado, conformidade, liquidez e confiança.

Resumo

• A crypto cresceu: 2025 marcou uma mudança de ideologia e hype para execução — estrutura de mercado, regulamentação, liquidez, confiança e infraestrutura tornaram-se os verdadeiros campos de batalha.
• Instituições e regras remodelaram o sistema: regulamentação, capital institucional e stablecoins forçaram a profissionalização da crypto, expondo fraquezas na liquidez, design de tokens e governança.
• Credibilidade tornou-se o principal desafio: fraudes impulsionadas por IA, gatekeeping cultural e hesitação regulatória dos EUA deixaram uma coisa clara — a crypto deixou de pedir para ser acreditada e passou a ser julgada.

Os artigos de opinião deste ano não celebraram ciclos de hype ou metas de preço. Questionaram fricções. Expondo contradições. E falaram cada vez mais a um novo público: instituições, reguladores, construtores e utilizadores que agora esperam que a crypto se comporte menos como uma experiência e mais como infraestrutura.

Aqui estão os temas definidores que emergiram na nossa cobertura de 2025.

1. A regulamentação não matou a crypto — ela reescreveu o campo de batalha

Se 2024 foi o ano do medo regulatório, 2025 foi o ano da realidade regulatória. Em várias jurisdições, especialmente na Europa e partes da Ásia, a conversa passou de “A regulamentação está a chegar?” para “Quem consegue realmente operar sob ela?” Os nossos colaboradores destacaram consistentemente uma verdade dura: conformidade não é sinónimo de segurança, não garante competitividade, e precisa de privacidade inteligente, entre outros.

Licenças tornaram-se requisitos essenciais. A execução tornou-se o diferenciador.

Vários artigos analisaram como a clareza regulatória expôs fraquezas operacionais em vez de resolvê-las. Empresas que passaram anos a fazer lobby por regras descobriram que governança, custódia, relatórios e controles de risco são caros — e implacáveis. Enquanto isso, players que investiram discretamente em infraestrutura começaram a ganhar vantagem.

A narrativa mudou de arbitragem regulatória para competência regulatória. A crypto não se tornou TradFi da noite para o dia — mas herdou as obrigações do TradFi, sem as suas margens ou memória institucional.

2. A adoção institucional foi real — e desconfortável

O capital institucional chegou em grande escala em 2025. ETFs absorveram bilhões. Bancos lançaram pilotos. Experimentos de blockchain do Fortune 500 passaram de PR para produção. Mas os nossos artigos de opinião foram notavelmente sem sentimentalismo a respeito.

A adoção institucional, argumentaram os autores, não validou os ideais originais da crypto; desafiou-os. As preferências de liquidez mudaram. A tolerância à volatilidade diminuiu. Os requisitos de conformidade endureceram. O design de produtos começou a atender comissões de risco, não canais do Discord.

Vários textos exploraram a fricção cultural que isso criou. O ethos de retail-first da crypto colidiu com as expectativas institucionais em torno de integridade de mercado, divulgações e previsibilidade. O resultado não foi um colapso, mas uma recalibração.

A lição foi clara: as instituições não estão “a entrar na crypto”. A crypto está a ser remodelada por instituições.

3. Liquidez fragmentada tornou-se o risco sistémico silencioso da crypto

Poucos temas geraram tanta preocupação consistente na nossa cobertura de Opinião quanto a fragmentação de liquidez.

Até 2025, a crypto tinha mercados spot de classe mundial, lançamentos instantâneos de tokens e profundos mercados de derivativos. Mas entre esses extremos havia um vasto meio subdesenvolvido: tokens investidos, alocações bloqueadas, arranjos OTC e direitos secundários sem descoberta de preço transparente.

Vários artigos identificaram isso como uma falha estrutural: uma que distorce a formação de preços, incentiva a opacidade e concentra o poder entre insiders. A ausência de plataformas padronizadas para gerir oferta bloqueada ou futura não foi uma falha técnica. Foi uma falha de mercado.

À medida que participantes institucionais examinavam os caminhos de liquidez, essa lacuna tornou-se mais difícil de ignorar. A obsessão da indústria com lançamentos e negociações tinha vindo às custas do design do ciclo de vida.

4. O design de tokens amadureceu — porque tinha que amadurecer

Os excessos especulativos de ciclos anteriores tornaram o tokenomics uma piada. Em 2025, o design de tokens silenciosamente tornou-se uma das áreas de debate mais sérias.

Contribuidores de opinião analisaram cronogramas de vesting, modelos de emissão, direitos de governança e alinhamento de incentivos com um rigor que há poucos anos seria impensável. A razão era simples: um mau design de tokens agora tinha consequências legais, reputacionais e sistémicas.

Tokens deixaram de ser apenas instrumentos de captação de fundos. Tornaram-se ativos do balanço, passivos regulatórios e mecanismos de coordenação a longo prazo. E a indústria começou a tratá-los de acordo.

A era do “vibe comunitário” no tokenomics terminou. Começou a era da engenharia financeira.

5. IA expôs o problema de confiança da crypto

A IA apareceu nos nossos artigos de opinião não como uma novidade, mas como um teste de resistência.

De utilizadores falsos e engajamento sintético a fundadores deepfake e manipulação de mercado automatizada, a IA revelou o quão vazia era a perceção de crescimento da crypto. Uma estatística recorrente deixou os leitores de cabelo em pé: a maioria dos gastos em marketing web3 nunca atingiu humanos reais.

Isto não foi enquadrado como um problema de IA — foi enquadrado como um problema de credibilidade. Os sistemas abertos da crypto, há muito celebrados como permissionless, provaram ser igualmente permissivos para fraudes, bots e manipulação.

Vários autores argumentaram que a crypto não conquistaria a confiança mainstream apenas através da descentralização, mas através de verificação, responsabilização e melhores primitivas de identidade, ironicamente emprestando conceitos que uma vez rejeitava.

6. Gatekeeping substituiu gatekeepers

Um dos temas mais introspectivos de 2025 foi a autocrítica cultural da crypto.

Artigos de opinião desafiaram a alegação de abertura da indústria, apontando como jargão, credencialismo e normas internas criaram novas formas de exclusão. Ao tentar escapar dos gatekeepers tradicionais das finanças, a crypto construiu os seus próprios — muitas vezes menos transparentes e mais arbitrários.

Isto não era apenas uma questão cultural; era um risco de adoção. À medida que a crypto buscava audiências mais amplas, a sua tolerância por sinalizações internas tornou-se uma responsabilidade.

A indústria começou a confrontar uma questão desconfortável: é possível escalar um sistema financeiro que só insiders conseguem entender?

7. O debate do Bitcoin de milhões de dólares perdeu o foco

As previsões de preço nunca desapareceram, mas a nossa cobertura de opinião passou a tratá-las com crescente ceticismo.

O argumento recorrente não era que metas de preço extremas eram impossíveis, mas que eram irrelevantes. Focar em avaliações finais distraía do problema mais difícil de para que serviria o Bitcoin (BTC) e a crypto de forma mais ampla em escala.

Os autores reformularam o debate, afastando-se de narrativas de heróis e voltando-se para realidades de infraestrutura: custódia, liquidação, economia de energia e integração com sistemas existentes. A obsessão pelo preço tinha-se tornado um substituto para o progresso.

8. Stablecoins tornaram-se o produto mais sério da crypto

Se houve uma área onde a crypto deixou de especular e começou a entregar em 2025, foi nas stablecoins.

Ao longo da nossa cobertura de opinião, as stablecoins surgiram silenciosamente como o produto mais credível e amplamente utilizado da indústria, superando DeFi, NFTs e até negociações spot na relevância do mundo real. Enquanto grande parte da crypto ainda lutava com volatilidade e churn narrativo, as stablecoins resolveram um problema simples e universal: mover valor rápida, barato e de forma previsível.

Vários artigos destacaram como as stablecoins borraram a linha entre crypto e infraestrutura de pagamentos. Não eram mais enquadradas como “pontes de entrada” ou “ferramentas de negociação”, mas como dólares programáveis, competindo diretamente com bancos correspondentes, remessas e vias de liquidação. Em mercados emergentes, funcionavam como contas de poupança. Em instituições, como camadas de liquidação. Em DeFi, como primitivas monetárias.

Reguladores notaram. Bancos notaram. E essa atenção mudou fundamentalmente a conversa. Stablecoins deixaram de ser toleradas; passaram a ser escrutinadas. Transparência de reservas, governança do emissor, mecanismos de resgate e risco sistêmico substituíram debates abstratos sobre descentralização.

A ironia não passou despercebida pelos nossos colaboradores: o produto cripto mais bem-sucedido de 2025 foi o menos ideológico. As stablecoins não prometeram um mundo novo. Trabalharam dentro do antigo e melhoraram-no.

As diretrizes oportunas da SEC dos EUA sobre stablecoins | Opinião

9. Os EUA não perderam a crypto — hesitaram

Muito do momentum global da crypto em 2025 aconteceu fora dos Estados Unidos, e o nosso departamento de Opinião tratou essa realidade com nuance, não com alarmismo.

A narrativa dominante — de que os EUA estavam a “perder a crypto” — simplificou o que realmente estava a acontecer. Os nossos colaboradores descreveram um país em hesitação estratégica. Enquanto a Europa implementava quadros regulatórios e a Ásia acelerava experimentos, os EUA permaneciam presos entre aplicação, inovação e questões políticas.

Essa incerteza teve consequências. Construtores atrasaram lançamentos. Instituições limitaram produtos. Talento migrou para jurisdições com caminhos operacionais mais claros. Mas, ao mesmo tempo, o capital, os mercados e a influência dos EUA nunca desapareceram. ETFs, provedores de custódia e liquidez denominadas em dólares garantiram que os EUA permanecessem estruturalmente centrais, mesmo que parecessem incertos quanto à direção.

Vários artigos de opinião argumentaram que o verdadeiro risco não era hostilidade regulatória, mas ambiguidade regulatória. A ausência de regras claras não parou a atividade; distorceu-a, favorecendo incumbentes, advogados e escala em detrimento da experimentação.

No final do ano, o tom mudou de frustração para inevitabilidade. A questão deixou de ser se os EUA iriam envolver-se de forma significativa com a crypto, para se irão fazê-lo de forma proativa ou reativa, depois de a estrutura de mercado já ter sido moldada noutros lugares.

Em 2025, os EUA não saíram da conversa sobre crypto. Pausaram. E, numa indústria que se move tão rápido, pausas raramente são neutras.

A crypto tornou-se séria

Se há uma única conclusão a tirar da nossa cobertura de opinião de 2025, é esta: a crypto deixou de pedir para ser acreditada e começou a ser avaliada.

Essa avaliação foi muitas vezes severa. Às vezes pouco lisonjeira. Mas foi um sinal de progresso. Indústrias que permanecem em modo hype não atraem esse nível de escrutínio. Sistemas que importam, sim.

Como Chefe de Opinião, editando esses textos semana após semana, dia após dia, uma coisa ficou clara: a indústria já não é definida pelo que ela opõe. Está a ser definida pelo que constrói, pelo que corrige e pelo que finalmente admite estar quebrado.

Em 2025, a crypto não venceu. Não falhou. Cresceu. E em 2026, as consequências dessa maturidade — boas e más — serão impossíveis de ignorar.