No DeFi, colocar dinheiro sempre dá uma sensação de nervosismo — quer-se obter lucros, mas também tem-se medo dos riscos do protocolo e do desvio de fundos. Recentemente, ao ver um mecanismo de depósito, finalmente entendi o que é "segurança embutida".
O fluxo de fundos determina o nível de risco. Após depositar stablecoins ou moedas principais, o sistema gera um certificado correspondente 1:1, enquanto seus ativos reais são imediatamente bloqueados em uma custódia de terceiros. Aqui, é utilizada a tecnologia de assinatura múltipla — simplificando, é como um cofre que só pode ser aberto com várias chaves, tornando impossível para a plataforma agir de forma maliciosa.
O custodiante é completamente independente da equipe do protocolo. Os ativos são mantidos por uma instituição de custódia especializada, e a própria plataforma não tem acesso ao seu dinheiro. Isso significa que, mesmo que a equipe técnica tenha problemas, seu capital principal não será afetado, e hackers não terão uma única entrada vulnerável para explorar.
Mas a inteligência dessa solução não está em "congelar" os ativos, e sim em fazer o dinheiro continuar fluindo. Os fundos sob custódia são distribuídos em múltiplos canais: parte é conectada a exchanges centralizadas para executar estratégias de negociação, parte é injetada em pools de liquidez de DEX na cadeia para ganhar taxas de transação, e outra parte participa de staking em protocolos nativos para obter juros. As fontes de rendimento são diversificadas, mas, independentemente da operação, os ativos permanecem sob a proteção da custódia.
Esse design resolve a contradição mais fundamental do DeFi — rendimento e segurança geralmente estão em extremos opostos. Protocolos tradicionais deixam o controle do dinheiro nas mãos do código, enquanto esse método usa uma combinação de sistema de regras e contrapesos de terceiros. Em resumo, quando o dinheiro real está na frente, a restrição pela natureza humana é mais eficaz do que a restrição por algoritmos.
Claro que não há proteção perfeita, mas a combinação de assinatura múltipla com custódia de terceiros já foi validada por anos no sistema financeiro tradicional. Se você está procurando por uma estratégia de rendimento confiável para manter uma grande posição, esse tipo de design vale a pena ser estudado com atenção. Afinal, ganhar dinheiro no mercado em alta é importante, mas dormir tranquilo também é fundamental.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
12 gostos
Recompensa
12
5
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
LiquiditySurfer
· 11h atrás
Assinatura múltipla soa bem, mas o mais importante é confiar na instituição de custódia
Este design realmente evita pontos únicos de falha, mas a limitação da natureza humana... ainda precisamos estar atentos
Alguém realmente ousa garantir 100% por terceiros? Parece mais uma transferência de risco
Quanto custam as taxas de custódia? Essa conta precisa ser bem feita
Confiar na cadeia de finanças tradicional só porque está na blockchain? Tenho minhas dúvidas
Caramba, isso não é apenas trocar a confiança do código por confiar nas pessoas?
Dizer que pode dormir tranquilo é ótimo, mas ainda prefiro manter meus próprios ativos
Ver originalResponder0
PumpStrategist
· 11h atrás
Olhe para esta lógica, tenho que dizer uma coisa — a assinatura múltipla de custódia realmente não é uma inovação, mas o problema é, quem vai supervisionar aquele "provedor de custódia independente"? A história nos mostra que as falhas no design do sistema muitas vezes não estão na camada técnica.
A restrição pela natureza humana é mais eficaz do que algoritmos? Essa afirmação funciona no setor financeiro tradicional, mas no DeFi, em uma pista diferente, você acredita nisso? Eu, pelo menos, olho para a distribuição de fichas — o fluxo de dinheiro real é o sinal forte.
Falando nisso, concordo que dormir tranquilo é importante. Mas deixe-me ver o histórico de eventos de risco deste protocolo antes de dizer algo, estratégias probabilísticas valorizam a validação de dados, não apresentações em PPT.
Ver originalResponder0
nft_widow
· 11h atrás
Assinatura múltipla + custódia de terceiros realmente parece confortável, mas a questão é quem supervisiona esse fornecedor de custódia "independente"?
Para ser honesto, ainda não confio totalmente, parece que no final tudo volta à questão da confiança.
Essa lógica soa perfeita, mas na prática? Os lucros realmente podem superar os riscos?
Lembro-me de um protocolo que dizia ser "segurança em primeiro lugar", e no final, como foi? Então, acho melhor ser mais conservador.
A frase "a restrição pela natureza humana é mais eficaz do que algoritmos" é interessante, mas pensá-la ao contrário também é assustador.
Se for para apostar tudo nisso, é preciso ter muita coragem. Eu prefiro diversificar os riscos.
A própria instituição de custódia não tem problema, o que me preocupa é que plataformas e fornecedores de custódia possam estar operando de forma obscura, e esse tipo de coisa é difícil de investigar.
Parece bom, mas ainda preciso observar por um tempo. Entrar agora é cedo demais.
Ver originalResponder0
AirdropHarvester
· 11h atrás
A questão da assinatura múltipla parece interessante, mas o que realmente importa é quem está por trás da custódia, não é? Não vá fazer aquela jogada de "somos muito seguros" de novo.
Para ser honesto, essa lógica realmente evita muitos problemas, mas ainda quero perguntar — e se o custodiante tiver problemas, a cobertura de seguro cobre?
A restrição pela natureza humana é mais eficaz do que algoritmos, essa frase foi forte, a história da internet nos mostra que a natureza humana costuma ser a mais imprevisível.
A ideia de diversificar os lucros por múltiplos canais eu gosto, mas como garantir que não há manipulação oculta? Onde está a transparência?
Ao invés de ficar discutindo se é seguro ou não, melhor perguntar qual é a taxa de retorno anual real dessa coisa, tudo isso é fictício.
Parece que estão dando respaldo a algum projeto, mas eu realmente fiquei interessado, parece muito mais confiável do que apenas protocolos na cadeia.
Ver originalResponder0
DegenRecoveryGroup
· 11h atrás
Multiassinatura parece segura, mas e se a instituição de custódia também tiver problemas? Parece que apenas transferimos o risco.
A custódia por terceiros soa bem, mas no final ainda temos que confiar nos outros, tenho algumas reservas.
Essa lógica é um pouco confusa, no fundo ainda estamos usando a limitação da natureza humana para substituir riscos de código, parece que tudo é risco.
Dormir bem é importante, mas depois de os ganhos serem distribuídos de forma média, ainda há espaço para imaginação?
A custódia multi-chain será mais segura, ou será que isso aumenta a exposição ao risco na cadeia?
A validação do sistema financeiro tradicional, se aplicada na blockchain, pode ser usada diretamente, mas tenho minhas dúvidas.
Se existisse um plano tão perfeito, já teria se tornado um grande sucesso, por que ainda não ouvi falar de muitas pessoas usando esse tipo de solução?
No DeFi, colocar dinheiro sempre dá uma sensação de nervosismo — quer-se obter lucros, mas também tem-se medo dos riscos do protocolo e do desvio de fundos. Recentemente, ao ver um mecanismo de depósito, finalmente entendi o que é "segurança embutida".
O fluxo de fundos determina o nível de risco. Após depositar stablecoins ou moedas principais, o sistema gera um certificado correspondente 1:1, enquanto seus ativos reais são imediatamente bloqueados em uma custódia de terceiros. Aqui, é utilizada a tecnologia de assinatura múltipla — simplificando, é como um cofre que só pode ser aberto com várias chaves, tornando impossível para a plataforma agir de forma maliciosa.
O custodiante é completamente independente da equipe do protocolo. Os ativos são mantidos por uma instituição de custódia especializada, e a própria plataforma não tem acesso ao seu dinheiro. Isso significa que, mesmo que a equipe técnica tenha problemas, seu capital principal não será afetado, e hackers não terão uma única entrada vulnerável para explorar.
Mas a inteligência dessa solução não está em "congelar" os ativos, e sim em fazer o dinheiro continuar fluindo. Os fundos sob custódia são distribuídos em múltiplos canais: parte é conectada a exchanges centralizadas para executar estratégias de negociação, parte é injetada em pools de liquidez de DEX na cadeia para ganhar taxas de transação, e outra parte participa de staking em protocolos nativos para obter juros. As fontes de rendimento são diversificadas, mas, independentemente da operação, os ativos permanecem sob a proteção da custódia.
Esse design resolve a contradição mais fundamental do DeFi — rendimento e segurança geralmente estão em extremos opostos. Protocolos tradicionais deixam o controle do dinheiro nas mãos do código, enquanto esse método usa uma combinação de sistema de regras e contrapesos de terceiros. Em resumo, quando o dinheiro real está na frente, a restrição pela natureza humana é mais eficaz do que a restrição por algoritmos.
Claro que não há proteção perfeita, mas a combinação de assinatura múltipla com custódia de terceiros já foi validada por anos no sistema financeiro tradicional. Se você está procurando por uma estratégia de rendimento confiável para manter uma grande posição, esse tipo de design vale a pena ser estudado com atenção. Afinal, ganhar dinheiro no mercado em alta é importante, mas dormir tranquilo também é fundamental.