2026-01-01 22:20:38

Na ecologia das criptomoedas, os projetos enfrentam dois caminhos completamente diferentes:

O atalho é através de acumular incentivos, criando rapidamente resultados superficiais que chamam a atenção. Conteúdos de curto prazo facilmente atraem tráfego e popularidade, fazendo os números parecerem bonitos.

O verdadeiro desafio está em construir um ambiente de competição justo — fazer os usuários realmente acreditarem que não serão escolhidos de forma reversa. Isso requer um design de mecanismo transparente, fluxo de valor autêntico e uma acumulação de confiança a longo prazo.

O primeiro é rápido, mas frágil; o segundo é lento, mas sólido. Muitos projetos tendem a seguir o atalho, mas aqueles que sobrevivem e crescem geralmente escolhem o caminho mais difícil.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

15 gostos

Recompensa
15
9
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

HalfPositionRunner

· 8h atrás

Falou bem, só tenho medo de que outro esquema de APY elevado surja logo a seguir Na minha opinião, projetos que ainda estão a acumular incentivos já deviam estar mortos Os verdadeiros bons projetos são aqueles que prosperam silenciosamente, com os utilizadores a divulgar a sua reputação O mais importante é que a maioria das pessoas não consegue esperar tanto tempo, quer ficar rica rapidamente, e depois são apanhadas Aqueles que realmente sobrevivem são mesmo os que trabalham devagar e com cuidado, só que ninguém os elogia

Ver originalResponder0

QuietlyStaking

· 13h atrás

Sério, há poucos projetos que realmente conseguem ver claramente isso, a maioria ainda está jogando com números A abordagem de atalhos já enjoou há muito tempo, nove em cada dez projetos que fracassaram no mercado de criptomoedas seguiram esse caminho Será que realmente há projetos que conseguem sobreviver ao mercado em baixa? Parece que todos estão enganando a si mesmos De fato, há poucos que fazem algo de verdade, mas essa é a única maneira de viver mesmo

Ver originalResponder0

WhaleInTraining

· 23h atrás

A maioria dos projetos ainda vai optar pelo atalho, afinal, primeiro cortamos uma onda e depois vemos. Dizer de forma bonita, mas ninguém realmente quer fazer as coisas devagar, o risco é grande. Aqueles que realmente persistiram... talvez tenham apenas tido sorte de pegar o momento certo.

Ver originalResponder0

UnruggableChad

· 01-03 11:25

Resumindo, é sobre enganar tráfego a curto prazo vs construir confiança a longo prazo, 90% dos projetos morrem na primeira abordagem.

Ver originalResponder0

DataChief

· 01-01 22:49

Falando a verdade, a maioria dos projetos já escolheu o primeiro caminho, desde que o volume de negociações seja bom, quem se importa com o que acontece depois Aqueles que duram realmente são escassos, já vi muitos projetos com dados bonitos que desabaram de um dia para o outro A transparência é algo que se fala muito, mas quantos realmente fazem? Provavelmente dá para contar nos dedos de uma mão Projetos que persistem em caminhos difíceis, eu respeito, embora também não possam ganhar dinheiro rápido Na minha opinião, o que falta na ecologia cripto são exatamente esses projetos que vêm devagar, e no final todos foram sugados pelos vampiros

Ver originalResponder0

MevShadowranger

· 01-01 22:38

A maioria dos projetos ainda está a jogar com números, os poucos que realmente se dedicam são contados aos dedos --- Resumindo, os "rebanho" quer incentivos, os projetos só acumulam incentivos, afinal, colhem e vão-se embora --- O mecanismo transparente parece bom, mas quem realmente se importa? No final, é sempre quem consegue cortar primeiro --- Concordo, quem sobreviveu realmente trabalhou duro, mas muitos caíram pelo caminho... --- A estratégia de acumular incentivos a curto prazo realmente fica bem, os dados estão no máximo, e depois? Em três meses, o projeto desaparece --- São poucos os que escolhem o caminho difícil, mas todos que o fazem lucraram, é simples assim --- Confiar na palavra "confiança" vale alguma coisa nesta comunidade... --- Espera aí, captar fundos rapidamente, aumentar os dados e depois procurar um "pato" para assumir, isso também é sobreviver, não é? --- Se o mecanismo for transparente, os usuários vão confiar? Eu não acredito nisso --- Frágil mas rápido, ou estável mas lento, qual escolher? Eu também tenho que sobreviver, né

Ver originalResponder0

DegenTherapist

· 01-01 22:34

Dizer bem, ainda assim a maioria dos projetos está seguindo o primeiro caminho Agora, pensando bem, quantos realmente conseguem chegar à segunda fase Todos os dias assistindo aqueles novos projetos lançarem incentivos, em três meses a popularidade desaparece e eles esfriam, é de rir

Ver originalResponder0

FundingMartyr

· 01-01 22:30

Resumindo, a maioria dos projetos atualmente está a fazer jogos de números, os dados têm de parecer bons, de qualquer forma os utilizadores vão ser enganados mais cedo ou mais tarde Escolher o caminho difícil? Para lá disso, quem consegue sobreviver a uma fase de mercado em alta já ganhou

Ver originalResponder0

CodeAuditQueen

· 01-01 22:20

A abordagem do Shortcut é essencialmente uma versão de engenharia social de ataques de reentrada, parecendo dados bonitos mas na verdade cheios de vulnerabilidades de overflow. Os projetos que realmente sobrevivem precisam auditar seus mecanismos de governança com a mesma rigorosidade que o código do contrato.

Ver originalResponder0

Ver mais