2026-01-03 14:24:22

Recentemente, o projeto BlockDAG desencadeou uma controvérsia na comunidade devido à questão da divulgação pública da carteira do tesouro.

A origem do problema é bastante simples: membros da comunidade solicitaram que os responsáveis pelo projeto divulgassem em tempo real o endereço da carteira do tesouro, na esperança de confirmar o uso dos fundos através de dados na blockchain. Essa solicitação em si não é excessiva — afinal, a transparência dos fundos é uma questão central para muitos investidores.

No entanto, a resposta da equipe gerou ainda mais controvérsia. No comunicado, eles qualificaram essas dúvidas como uma "farsa" e recusaram-se explicitamente a divulgar o endereço do tesouro em tempo real. Qual foi o motivo alegado? Divulgar publicamente aumentaria o risco de ataques de hackers e manipulação de mercado. Essa lógica não parece totalmente absurda — há, de fato, considerações de gestão de risco.

Curiosamente, a equipe também citou a opinião de Michael Saylor (CEO da MicroStrategy) para apoiar essa posição. Ao mesmo tempo, comprometeram-se a contratar uma auditoria de nível Big-4 para uma revisão completa dentro de 4 a 8 semanas, visando alcançar o objetivo de transparência.

No entanto, a segunda metade do comunicado complicou a situação. A equipe acusou certos "líderes autoproclamados da comunidade" de não apenas criar uma narrativa negativa, mas também de assediar membros da equipe — incluindo ataques pessoais às suas famílias. A equipe afirmou que isso já atingiu limites legais e que podem tomar ações judiciais.

A questão agora é: isso é uma medida legítima de proteção de risco ou uma desculpa para adiar o compromisso de transparência sob o pretexto de preocupações de segurança? A segurança dos fundos realmente precisa ser protegida, mas uma caixa preta de informações pode prejudicar ainda mais a confiança dos investidores.

Outro ângulo importante para refletir é a governança da comunidade. Se questionar os responsáveis pelo projeto leva a serem rotulados como "líderes autoproclamados" e "propagadores de FUD", essa reação não estaria, na verdade, aprofundando a crise de confiança?

Independentemente de qual lado se esteja, aguardar o relatório de auditoria Big-4 parece ser o passo mais importante. Quando esse relatório chegar, os dados falarão por si. O que você acha dessa situação?

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

15 gostos

Recompensa
15
10
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

YieldWhisperer

· 01-06 13:07

não, a linha "4-8 semanas para auditoria das 4 grandes" é uma tática clássica de atraso. já vi exatamente esse roteiro antes, honestamente

Ver originalResponder0

WhaleWatcher

· 01-06 09:01

Mais uma vez a mesma história de jogo de transparência... Ouça, só para ter uma ideia, veja o relatório de auditoria final Esperar pelo relatório das Big-4 é o caminho, o resto é besteira Usar segurança como escudo, essa tática já está bem batida A comunidade reclamar é realmente errado, mas recusar transparência também é bastante suspeito Quatro a oito semanas? Aposto cinco euros que vai atrasar Um projeto de verdade não tem medo de endereço público, se não consegue suportar essa linha de defesa, nem comece Aquele assédio à família realmente passou dos limites, mas a transparência do tesouro nacional e isso são duas coisas diferentes Ter medo de divulgar o endereço da carteira, acho que estou exagerando um pouco Aquela abordagem do Michael Saylor nem funciona aqui, nós somos do mundo on-chain Só assistir ao espetáculo, só saberemos a verdade quando os dados saírem

Ver originalResponder0

MoneyBurnerSociety

· 01-06 00:57

Mais uma vez, um velho roteiro de "estamos a fazer isto por ti". Risco de hackers, risco de manipulação de mercado, parecem palavras pomposas, mas na verdade é só para não deixar as pessoas verem as contas. Como um investidor iniciante profissional, já ouvi esse tipo de discurso muitas vezes — primeiro jogam um cheque de uma das Big-4 de auditoria, depois usam acusações de assédio para desviar a atenção, e assim por diante. 4 a 8 semanas? Aposto que cinco contratos vão liquidar antes que esse relatório de auditoria seja entregue, sempre adiando e arrastando.

Ver originalResponder0

LiquidityWhisperer

· 01-04 14:46

Mais uma vez essa narrativa, riscos de segurança, riscos, riscos, por que tantos projetos adoram essa abordagem? Projetos verdadeiramente transparentes já foram divulgados há muito tempo, agora usar Saylor como respaldo é para tentar ganhar simpatia? A auditoria das Big-4 de 4 a 8 semanas, ouvir só por ouvir, mas o mais importante é que exigir isso agora é um pouco demais? Não, não, por que os investidores têm que esperar tanto tempo? O dinheiro já foi investido, hein? Quando a comunidade faz uma pergunta, dizem que é uma peça de teatro, essa atitude realmente não dá para aguentar. A acusação de assédio à família é realmente chata, estão confundindo conceitos. Só quero saber, registros de transferências de grandes quantias podem ser tornados públicos? Uma solicitação tão simples. Falando claramente, quem sofre mais com a assimetria de informações são sempre os investidores de varejo, não venha me falar de segurança.

Ver originalResponder0

WalletWhisperer

· 01-03 14:52

Mais do mesmo, risco de segurança? Parece mais uma desculpa para adiar as coisas A auditoria das Big-4 é realmente importante, mas o que se pode esperar de 4 a 8 semanas? Durante esse período, há muito espaço para ações Falta de transparência = falta de confiança, por mais razões que haja, tudo parece insuficiente

Ver originalResponder0

rekt_but_vibing

· 01-03 14:51

Mais uma vez essa narrativa, riscos de segurança, ataques de hackers... já estou de ouvido calejado, toda vez que o projeto não quer divulgar, inventam esse motivo Esperar pela auditoria das Big-4? Cara, já esperei muitas vezes por esse tipo de promessa, após 4 a 8 semanas ou adiando novamente, ou o relatório é vago, no final das contas, é inútil A verdadeira dúvida é — por que a teoria do Saylor funciona para a MicroStrategy e é correta, mas aqui virou uma máscara de proteção? Doble padrão é demais

Ver originalResponder0

SybilAttackVictim

· 01-03 14:41

Outra vez esta desculpa de risco de segurança? Está a ficar enjoado, as Big-4 de auditoria já esperam há vários projetos e ainda não se concretizaram...

Ver originalResponder0

DAOdreamer

· 01-03 14:38

Mais do mesmo, riscos de segurança, ataques de hackers, ações legais... já estou farto Resumindo, é só adiar, continuar a adiar por mais 4 a 8 semanas

Ver originalResponder0

ChainMemeDealer

· 01-03 14:32

Mais uma vez essa narrativa, riscos de segurança, ataques de hackers, ameaças legais... já estou cansado de ouvir Esperar pela auditoria das Big-4? Cara, de 4 a 8 semanas, quantas coisas podem acontecer? Se é com o respaldo do Saylor, tudo bem, ele aposta no BTC com o próprio dinheiro, e vocês? Diretamente jogar a etiqueta de "líder autoproclamado", isso realmente demonstra insegurança Projetos verdadeiramente transparentes não têm medo de perguntas da comunidade Essa jogada realmente complicou as coisas, devia ter explicado claramente desde o início, mas acabou deixando tudo mais confuso Quem decide se é black ou white box, os dados na blockchain vão provar tudo, né? Parece que estou vendo o esquema de alguns projetos fracassados anteriores...

Ver originalResponder0

SilentObserver

· 01-03 14:31

Mais uma promessa de "aguardar o relatório de auditoria"... já ouvi essa conversa muitas vezes.

Ver originalResponder0

Ver mais