2026-01-14 11:40:50

#数字资产市场动态 Recentemente, a RootData lançou uma rodada de ações de "varredura de transparência", apontando diretamente projetos como MBD Financials, Geeq, Waterfall Network, Synthesys, Rubix — o problema é bastante sério: os detalhes de financiamento deles estão incompletos ou escondidos, levantando dúvidas sobre a veracidade.

Para ser honesto, esse problema de informações confusas já deveria ter sido resolvido há algum tempo. O sistema de pontuação de transparência criado pela RootData (de A a F) é na verdade bastante útil — A é para informações completas e oportunas, enquanto F é para níveis de dados quase inexistentes. Quanto mais baixa a pontuação, maior o risco oculto.

Pensando de outro modo, a prática de projetos revelarem ativamente suas rodadas de financiamento é algo que deve ser encorajado. Ao divulgar os dados principais, a pontuação naturalmente melhora, e os investidores se sentem mais seguros. O mecanismo de supervisão atual da RootData é interessante: aqueles projetos que escondem detalhes por muito tempo acabarão sendo descobertos.

Falando nisso, gostaria de perguntar a todos — quais informações vocês mais valorizam ao investir? Rodadas de financiamento? Parceiros de fundo? Ou números específicos? Alguém já teve prejuízo por falta de transparência nas informações do projeto? $ETH

ETH0,52%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

15 gostos

Recompensa
15
4
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

GasFeeVictim

· 7h atrás

Mais uma vez, o mesmo truque, os detalhes do financiamento estão completamente escondidos, já estou farto de ver isso Os projetos anteriores que perderam tudo foram por causa da assimetria de informações, agora, ao ver o sistema de classificação RootData, é só isso mesmo, projetos ruins de nível F já deveriam ter sido eliminados A última questão tocou-me, o que mais valorizo é o background de VC e as rodadas de financiamento, os números são fáceis de manipular

Ver originalResponder0

ZKSherlock

· 10h atrás

Na verdade... a questão da "pontuação de transparência" é apenas uma solução temporária para o verdadeiro problema—ainda confiamos em guardiões centralizados para verificar o que é legítimo. Onde está a prova criptográfica? Por que precisamos de uma classificação de A a F quando poderíamos ter provas de conhecimento zero de reserva ou algo realmente verificável

Ver originalResponder0

MEVHunter_9000

· 10h atrás

早该有人管管这些黑盒项目了，真心烦 --- F级项目别来我feed里晃悠 --- 融资数字一藏一躲，我直接pass，没这闲工夫 --- RootData这波搞得不错，把那些浑水摸鱼的都钉上了 --- 说白了还是信任问题，数据公开才有底气 --- 被坑过两回就学会了，现在首先看融资背景，其次看资金真实性 --- 透明度评分系统好想法，就看有没有项目真的配合 --- 那些F级的项目多半没啥好东西，能藏肯定是有原因的

Responder0

HodlKumamon

· 11h atrás

Os dados falam por si, aqueles projetos de nível F vão acabar por fracassar cedo ou tarde. O熊熊 pegou os dados de transparência dos últimos três anos e fez as contas, a probabilidade de projetos que escondem informações desaparecerem é 73% maior. Eu já levei uma lição dessas uma vez, o background do financiador parecia muito impressionante, mas nunca divulgou detalhes, e depois simplesmente desapareceu. Uma lição amarga. O que mais valorizo são as rodadas de financiamento e os números específicos, esses dois são ferramentas infalíveis para desmontar mentiras. Mesmo que o background seja luxuoso, se os dados não baterem, não adianta. Honestamente, o sistema de pontuação RootData realmente dá uma sensação de alívio, projetos de buraco negro não podem mais se esconder. A diferença entre nível A e nível F é realmente grande, na verdade é só uma questão de ter coragem de mostrar as cartas ou não. Aqueles projetos que foram mencionados dificilmente conseguirão captar dinheiro novamente no futuro. Quando a transparência colapsa, não há como voltar atrás. É algo que devemos ficar atentos.

Ver originalResponder0