A batalha regulatória pelas recompensas de stablecoins volta a acender-se em Washington

Quando parecia que o Congresso tinha chegado a um consenso sobre stablecoins sob a Lei GENIUS, o Comitê Bancário do Senado reabre uma das questões mais controversas: se os emissores deveriam poder oferecer rendimentos aos seus utilizadores. Esta decisão, que será votada na próxima semana no projeto de lei sobre estrutura de mercado, introduz novas turbulências num setor que acreditava ter alcançado certeza regulatória.

O retorno de uma velha disputa

O que torna este giro tão significativo é o seu timing. Depois de o Congresso já ter resolvido este tema estabelecendo salvaguardas mas permitindo recompensas na Lei GENIUS, reabri-lo numa fase avançada do processo legislativo desmorona os acordos alcançados. O Comitê Bancário deve decidir em dias se mantém, restringe ou esclarece as disposições sobre rendimentos de stablecoins, enquanto os legisladores ainda carecem de um critério unificado.

Esta incerteza de última hora amplifica as apostas. Dependendo do que determinar o Senado, os emissores de stablecoins enfrentarão regras completamente diferentes sobre como podem competir em pagamentos e comércio blockchain. Não é um ajuste menor: é uma redefinição de toda a estratégia comercial do setor.

O verdadeiro centro da disputa: quem domina os pagamentos

Por trás da discussão sobre recompensas existe um conflito mais profundo sobre concorrência em sistemas de pagamento. Os defensores do setor argumentam que esta não é uma questão de estabilidade financeira, mas de rivalidade comercial direta.

Da indústria, aponta-se que as stablecoins competem fundamentalmente com infraestruturas de cartões e redes de pagamento tradicionais, não com depósitos bancários. Os estudos de Charles River Associates apoiam esta posição: a análise que comparou o crescimento do USDC com depósitos em bancos comunitários não encontrou correlação significativa entre ambos os fenómenos, sugerindo que servem a segmentos completamente distintos.

Investigações da Universidade de Cornell vão além: não só confirmam que as stablecoins não reduzem materialmente os empréstimos bancários, como também demonstram que as taxas de recompensa atuais do mercado estariam muito longe dos limiares necessários para afetar depósitos de forma relevante. A distância é abismal.

A verdadeira batalha: rendimentos bancários versus inovação em pagamentos

Então por que a resistência? Os analistas identificam o verdadeiro incentivo: os bancos americanos geram rendimentos significativos de serviços relacionados com pagamentos—comissões de cartões, rendimentos por transações, margens de depósitos. As recompensas de stablecoins representam uma ameaça direta a essa fonte de rentabilidade, particularmente à medida que mais transações comerciais migram para blockchain.

A oposição legislativa, sob esta ótica, não protege o consumidor de riscos sistémicos mas preserva margens bancárias. É protecionismo regulatório disfarçado de precaução prudencial.

A dimensão geopolítica que ninguém menciona

O debate adquire dimensões adicionais quando se considera o contexto internacional. A China experimenta com características que geram interesses no seu yuan digital. A Europa avança nas suas próprias arquiteturas de pagamento digital. Se os Estados Unidos restringirem as capacidades das suas stablecoins—particularmente as recompensas que tornam os instrumentos mais atrativos—corre o risco de ceder liderança em infraestrutura de pagamentos on-chain.

Não se trata apenas de regulação cripto. É concorrência monetária na era digital, onde o dólar americano precisa manter o seu atrativo funcional em sistemas de pagamento emergentes.

O que está em jogo esta semana

A revisão do Comitê Bancário do Senado determinará se o projeto de lei mantém a estrutura prevista na Lei GENIUS ou se os compromissos legislativos desmoronam sob pressão de última hora. Qualquer redefinição das regras sobre recompensas de stablecoins terá efeitos em cascata: afetará como estes instrumentos competem, como são avaliados pelo mercado, e finalmente, como se integram no sistema financeiro americano.

A lição é mais profunda: nas fases finais do processo legislativo, até temas já encerrados podem ser reabertos. A fragilidade dos compromissos regulatórios fica exposta, deixando toda uma indústria pendente de decisões que podem reverter meses de certeza alcançada.