Como uma ação judicial de Meme Coin expôs um potencial problema de $1,7B no ecossistema: Análise aprofundada do caso Pump.fun

A plataforma Pump.fun representou uma das áreas mais quentes da especulação em cripto. Em julho de 2025, a sua venda de tokens movimentou $600 milhões em SOL em apenas 12 minutos. No entanto, no início de 2026, o volume de negociação semanal colapsou de um pico de $3,3 mil milhões em janeiro para $481 milhões. O próprio token PUMP, atualmente negociado perto de $0,00 de acordo com os dados mais recentes, apagou aproximadamente 78% dos seus máximos históricos. O que mudou? Uma ação judicial que começou pequena—envolvendo um único investidor que perdeu $231—transformou-se em algo muito maior: um desafio sistemático à questão de se o lançador de tokens mais popular do ecossistema Solana foi construído com fraude.

De Reclamação Individual a Ação Coletiva: Como Dois Casos Tornaram-se Um

A batalha legal começou discretamente em meados de janeiro de 2025. Kendall Carnahan apresentou a primeira queixa no Tribunal do Distrito Sul de Nova York, alegando perdas por compra de tokens $PNUT e acusando a Pump.fun de vender valores mobiliários não registados em violação à lei de Valores Mobiliários dos EUA. A perda financeira real foi mínima—apenas $231—mas a reclamação foi significativa.

Duas semanas depois, Diego Aguilar seguiu com uma queixa semelhante, desta vez comprando múltiplos tokens no ecossistema Pump.fun, incluindo $FRED, $FWOG e $GRIFFAIN. Ao contrário do foco restrito de Carnahan, a ação de Aguilar pretendia representar todos os investidores prejudicados por vendas de tokens não registadas na plataforma.

O tribunal poderia ter permitido que esses casos prosseguissem separadamente. Em vez disso, a juíza Colleen McMahon, do Tribunal do Distrito Sul de Nova York, viu um problema óbvio: réus idênticos, plataforma idêntica, violações alegadas idênticas. Por que litigar duas vezes? Em 18 de junho, quando a juíza questionou a equipe jurídica dos demandantes sobre a manutenção de ações separadas, ela deixou claro seu ceticismo. Até 26 de junho, McMahon emitiu uma decisão consolidando ambos os casos. Mais importante, ela nomeou Michael Okafor—que tinha sofrido aproximadamente $242.000 em perdas em transações na Pump.fun—como o demandante principal.

Essa consolidação significou algo importante: investidores individuais que lutaram sozinhos agora tinham representação jurídica unificada.

A Expansão do Escopo: Quando Pump.fun se Tornou uma História do Ecossistema Solana

A verdadeira explosão ocorreu em 23 de julho de 2025, quando os demandantes apresentaram uma queixa alterada que ampliou drasticamente a lista de réus. Não se tratava mais apenas da Pump.fun. As acusações agora visavam membros centrais do ecossistema mais amplo da Solana:

Solana Labs e a Fundação Solana. Os demandantes alegaram que a relação entre Pump.fun e Solana ia muito além de fornecer infraestrutura blockchain. Segundo os documentos judiciais, havia uma coordenação técnica profunda e comunicação que sugeria não uma relação de fornecedor-cliente, mas algo mais próximo de colaboração.

Jito Labs. Aqui as alegações tornaram-se mais específicas. A ação afirma que a tecnologia MEV (Valor Máximo Extraível) da Jito foi deliberadamente incorporada ao sistema de negociação da Pump.fun. Isso significava que insiders dispostos a pagar mais poderiam frontrun usuários comuns—comprando tokens antes das massas e vendendo com lucros garantidos assim que os preços se moviam.

A teoria dos demandantes: isso não eram três empresas independentes. Era um sistema integrado onde a Solana fornecia as infraestruturas blockchain, a Jito fornecia as ferramentas de ordenação de transações, e a Pump.fun monetizava a base de usuários—cada um beneficiando-se de um sistema que parecia descentralizado, mas operava com vantagem de insiders.

O Que os Demandantes Realmente Afirmam: Cinco Alegações Centrais

Além de “investidores perderam dinheiro”, os documentos da ação detalham acusações específicas:

Valores Mobiliários Não Registrados. Todos os tokens Meme na Pump.fun atendem à definição legal de contratos de investimento sob o teste Howey (padrão do Supremo Tribunal para determinar o que constitui um valor mobiliário). Foram vendidos publicamente sem registro na SEC ou divulgações obrigatórias sobre risco, viabilidade do projeto ou informações financeiras.

Operação de Jogo de Azar Ilegal. Os demandantes descrevem a Pump.fun como um “Cassino de Meme Coins” onde comprar tokens é essencialmente uma aposta com resultados impulsionados por especulação, não utilidade. A taxa de transação de 1% funciona como uma comissão de cassino—lucro a partir das perdas dos usuários.

Fraude Eletrônica e Marketing Enganoso. A Pump.fun anunciou mecanismos de “Lançamento Justo”, “Sem Pré-venda” e “À Prova de Rug”. A ação argumenta que essa mensagem era deliberadamente falsa. A integração de MEV significava que participantes com informações privilegiadas poderiam extrair lucros sistematicamente, violando a promessa de justiça.

Potencial Lavagem de Dinheiro e Transmissão de Dinheiro Não Licenciada. A queixa alega que a Pump.fun processou grandes transferências de fundos sem as licenças adequadas e, em um caso documentado, ajudou na lavagem de fundos para o grupo hacker norte-coreano Lazarus. O exemplo específico: hackers emitiram um token Meme chamado “QinShihuang” na Pump.fun, usando a liquidez e o tráfego da plataforma para obscurecer lucros ilícitos dentro da atividade de negociação ao varejo.

Ausência de Proteções Básicas ao Consumidor. Diferentemente de plataformas financeiras reguladas, a Pump.fun não implementou verificação de Conheça Seu Cliente (KYC), nem protocolos de Anti-Lavagem de Dinheiro (AML), nem restrições de idade.

Até 21 de agosto de 2025, os demandantes avançaram ainda mais, apresentando uma declaração de caso RICO (Organizações Influenciadas por Corrupção e Extorsão)—alegando formalmente que todas as três entidades operavam como uma organização de extorsão coordenada.

O Que Mudou: 15.000 Mensagens de Chat de uma Fonte Desconhecida

Ao longo de 2025, a maioria das alegações permanecia circunstancial. Então, após setembro, algo mudou. Um informante confidencial—os documentos do processo descrevem essa fonte apenas como alguém que forneceu materiais de comunicações internas—entregou aproximadamente 5.000 mensagens de chat supostamente trocadas entre as equipes da Pump.fun, Solana Labs e Jito Labs. Essas mensagens supostamente documentavam coordenação técnica e negócios entre as três partes.

Um mês depois, em outubro, o mesmo informante forneceu um segundo descarregamento de dados: mais de 10.000 mensagens e arquivos adicionais. Coletivamente, mais de 15.000 peças de correspondência que supostamente detalhavam:

• Conversas sobre integração técnica entre Pump.fun e Solana Labs
• Discussões sobre incorporar as ferramentas MEV da Jito na interface de negociação da Pump.fun
• Comunicações onde as partes discutiam “otimizar” processos de negociação (que os demandantes interpretam como manipulação coordenada de mercado)
• Evidências de insiders aproveitando informações privilegiadas para lucros na negociação

A equipe jurídica dos demandantes argumentou nos documentos judiciais que esses materiais “revelam uma rede de fraude deliberadamente construída”, transformando especulação em evidência documental.

O Processo: O Que Acontece a Seguir

Em 9 de dezembro de 2025, o tribunal aprovou o pedido dos demandantes para apresentar uma “Segunda Queixa Alterada” incorporando essas novas evidências. O desafio: analisar, organizar e traduzir mais de 15.000 mensagens antes das férias de fim de ano criou restrições logísticas. Em 10 de dezembro, os demandantes solicitaram uma extensão do prazo. A juíza McMahon aprovou no dia seguinte, redefinindo o prazo para 7 de janeiro de 2026.

Isso significa que uma queixa substancialmente ampliada—potencialmente contendo alegações explosivas adicionais—será formalmente apresentada após o feriado de Ano Novo.

Status Atual: Silêncio dos Réus

O cofundador da Pump.fun, Alon Cohen, não publicou nas redes sociais há mais de um mês. Executivos da Solana e Jito não fizeram declarações públicas sobre o caso. SOL continua negociando perto de $143,14, com a avaliação do ecossistema Solana intacta em aproximadamente $1,72 bilhão (medido pela capitalização de mercado atual do PUMP).

O mercado, no entanto, parece amplamente indiferente ao risco de litígio. O preço da Solana não apresentou movimentos drásticos ligados à ação judicial, e enquanto o PUMP continua sua queda, analistas atribuem isso mais ao colapso da narrativa de Meme coins em geral do que ao risco legal especificamente.

Questões Críticas Sem Resposta

À medida que o caso se aproxima de sua próxima grande apresentação, permanecem vários mistérios:

• Quem é o informante? Um ex-funcionário com ressentimentos? Um concorrente buscando vantagem? Uma agência reguladora investigando o ecossistema Solana?

• O que realmente provam os registros de chat? São evidências irrefutáveis de conspiração, ou comunicações comerciais descontextualizadas que parecem conspiratórias quando interpretadas de forma adversarial?

• Como os réus irão responder? A Solana Labs, Jito e Pump.fun argumentarão que uma colaboração técnica comum foi transformada em arma, ou as evidências forçarão acordos substantivos?

Este processo evoluiu de uma perda de um único investidor para um desafio estrutural à operação do ecossistema Solana. Se as 15.000 mensagens confirmam fraude organizada ou representam negócios normais mal interpretados por uma lente legal hostil, só o julgamento de 7 de janeiro poderá determinar—mas a apresentação dessa data será o primeiro passo para uma resposta definitiva.