Quando Bilhões Desapareceram: As Violações Mais Chocantes da Indústria Web3 em 2025

A realidade muitas vezes supera a ficção, especialmente em ativos digitais. Ao refletirmos sobre 2025, o espaço Web3 enfrentou uma prestação de contas como nunca antes—não por falhas técnicas, mas por escolhas humanas. Onde 2022 viu erros óbvios como transações mal encaminhadas, 2025 revelou algo muito mais preocupante: enganos deliberados em todas as escalas, desde gabinetes presidenciais até fundadores de startups.

Os eventos abaixo demonstram que, à medida que a indústria amadureceu, também evoluíram seus esquemas. Interpretação pessoal a seguir; os leitores são convidados a tirar suas próprias conclusões.

Colapso da Meme Coin Presidencial Exposta por Corrupção Política no Cripto

Quando o líder de uma nação lança um token, o que poderia dar errado? Tudo, na verdade.

No início de 2025, houve uma explosão de meme coins políticas. TRUMP, apoiado pelo presidente dos EUA, foi lançado sem incidentes. Mas quando o presidente argentino Milei promoveu a LIBRA em 15 de fevereiro de 2025, a situação tomou um rumo diferente. Em poucas horas, a equipe do projeto extraiu 87 milhões de USD em USDC e SOL das reservas de liquidez, fazendo o valor do token cair 80%—um esquema clássico de saída rápida que chocou até traders experientes.

A profundidade do escândalo aumentou quando investigadores rastrearam a manipulação. Análises on-chain revelaram que os endereços de implantação de MELANIA e LIBRA compartilhavam correlações suspeitas e estavam ligados a outros projetos fracassados (TRUST, KACY, VIBES). Market makers foram acusados de orquestrar o esquema. Ainda pior, evidências vazadas mostraram que um insider na administração de Milei recebeu 5 milhões de USD para facilitar o tweet promocional do presidente.

Os números eram reveladores: gastar milhões para extrair 100 milhões de USD em um esquema coordenado de pump-and-dump. O escândalo levantou uma questão desconfortável—se os próprios presidentes participam de rug pulls, quem pode ser confiável?

Nível de Impacto: ★★★★★

Traição Interna: Como um Desenvolvedor de Confiança Roubou 50 Milhões de USD

A plataforma de stablecoin Infini viveu o pesadelo de toda empresa em 24 de fevereiro de 2025—um roubo de 49,5 milhões de USD que não foi externo.

O fundador Christian reconheceu a violação imediatamente e prometeu reembolso total. Inicialmente, a equipe tratou como um hack tradicional, até oferecendo uma recompensa white-hat on-chain. Mas, em semanas, o verdadeiro culpado emergiu: Chen Shanxuan, um engenheiro altamente qualificado que tinha as maiores permissões de contrato.

Chen nunca transferiu a autoridade conforme exigido; ele manteve o controle. Quando suas dívidas com jogos de azar online aumentaram—apesar de ganhar milhões anualmente—o desespero o levou ao caminho do roubo. Ex-colegas descreveram sua transformação de um educador técnico respeitado para alguém afogado em perdas, constantemente tomando empréstimos para buscar mais posições.

O incidente destacou uma dura realidade: talento técnico bruto não significa nada sem integridade. De forma mais ampla, o espaço cripto ainda luta por uma governança adequada e trilhas de auditoria.

Nível de Impacto: ★

Quando o Poder de Voto Torna-se Manipulação de Mercado

Em 25 de março de 2025, uma plataforma de mercado preditivo sofreu o que é conhecido como ataque de oráculo—exceto que o mecanismo não era um código sofisticado, mas manipulação de votos por holders baleia.

Em um mercado de 7 milhões de USD prevendo “A Ucrânia Aceitará o Acordo de Mineração de Trump até Abril”, o resultado parecia definido. Mas, com o prazo se aproximando, um usuário com 5 milhões de tokens UMA forçou uma reversão. Votou por um resultado claramente incorreto e, por meio de suas participações, intimidou outros participantes a seguir o mesmo caminho, “reescrevendo” o que o mercado registrava como verdade.

A plataforma reconheceu o erro, mas se recusou a revertê-lo, alegando que estava dentro das regras aceitáveis do jogo. Quando tokens de governança concedem enorme poder de voto a detentores concentrados, o resultado não é descentralização—é plutocracia vestida de blockchain.

Nível de Impacto: ★★★

A Pergunta de 456 Milhões de USD: Má Gestão ou Roubo?

Em 3 de abril de 2025, uma saga jurídica complexa envolvendo reservas de TUSD ilustrou o quão turvo o cripto institucional pode se tornar.

Justin Sun acusou o custodiador de Hong Kong, First Digital Trust, de mover ilegalmente 456 milhões de USD em TUSD para carteiras não autorizadas em Dubai. O Tribunal Financeiro Internacional de Dubai congelou os ativos, encontrando evidências de violações de confiança. Contudo, os tribunais de Hong Kong rejeitaram o pedido de Sun para investigação.

O caso girou em torno de identidade e jurisdição. Sun é descrito como o “beneficiário final” da Techteryx (emissor do TUSD), mas evita ser listado como representante legal. First Digital Trust alegou que agiu por instruções não autorizadas de impostores ou, alternativamente, que moveu fundos para fins de investimento legítimo. Quando solicitado a verificar, Sun recusou o reconhecimento legal direto de seu papel.

O momento mais surreal: durante uma audiência online, Sun apareceu como “Bob”, escondendo a câmera até que o juiz insistiu para que a ligasse. Sua relutância em reivindicar formalmente a autoridade sobre os ativos em disputa levanta questões sobre se toda a situação envolveu um roubo genuíno ou uma opacidade estratégica.

Nenhuma conclusão foi alcançada, e os 456 milhões de USD permanecem contestados.

Nível de Impacto: ★★★★

A Falsa Morte Que Não Foi: Lançamento de Token como Estratégia de Saída

Em 4 de maio de 2025, o cofundador da Zerebro, Jeffy Yu, transmitiu ao vivo em uma plataforma de token baseada em Solana, após o que rumores se espalharam de sua morte. Uma postagem no Mirror com a clássica abertura “Se você está lendo isto, estou desaparecido” apareceu. Um serviço de obituário confirmou seu falecimento.

Mas então veio a reversão. Influenciadores expuseram o que alegaram ser um “plano de morte falsa”—uma carta onde Jeffy descrevia a coordenação de seu desaparecimento para escapar de assédio, doxxing e extorsão. Ele temia que anunciar sua saída derrubasse seu token e agravasse a situação.

Lookonchain então descobriu algo condenatório: em 7 de maio, uma carteira possivelmente ligada a Jeffy vendeu 35,55 milhões de ZEREBRO por 8.572 SOL (aproximadamente 1,27 milhão de USD), e depois transferiu fundos significativos para a carteira do desenvolvedor LLJEFFY.

Então, Jeffy estava fugindo de ameaças reais ou orquestrando uma saída lucrativa encenando sua morte? A blockchain não julga intenções.

Nível de Impacto: ★★★

Quando uma Blockchain Decide Que Sabe Melhor Que Suas Regras

Em 22 de maio de 2025, a maior DEX de Sui sofreu um erro de precisão, e hackers extrairam 223 milhões de USD. Em duas horas, a Sui anunciou que 162 milhões de USD estavam “congelados”.

O mecanismo: os validadores de Sui decidiram coletivamente ignorar transações do endereço do atacante. Usando o modelo de consenso 2/3, simplesmente impediram o movimento de fundos—uma intervenção a nível de rede que levanta questões filosóficas sobre imutabilidade e descentralização.

Quando questionados sobre a recuperação dos fundos, a história mudou. A equipe de Sui aparentemente solicitou aos validadores a implantação de um patch, mas estes negaram ter recebido tais pedidos. A contradição permanece sem resolução.

A questão desconfortável persiste: se a rede pode congelar fundos de criminosos, por que não congelar os seus se os reguladores exigirem?

Nível de Impacto: ★

A Empresa Farmacêutica que Tentou se Tornar Blockchain

Uma empresa farmacêutica listada em Hong Kong anunciou uma estrutura de aquisição que era, na prática, uma listagem por entrada de backdoor para o projeto blockchain Conflux—mas invertida.

A partir de abril de 2025, os fundadores da Conflux tornaram-se executivos da Leading Pharma Biotech. Em julho, a empresa anunciou intenções de adquirir ativos da Conflux. Em setembro, rebatizaram como Xingtai Chain Group, aparentemente surfando na onda Web3.

O preço das ações disparou, depois colapsou. Um plano de captação de 60 milhões de HKD fracassou devido a condições não atendidas. Em 17 de novembro de 2025, a Bolsa de Valores de Hong Kong ordenou a suspensão das negociações, citando falha em manter os padrões de listagem.

Toda a manobra provou que até estruturas financeiras podem ser teatro.

Nível de Impacto: ★★★★

A Última Esquema do Empreendedor Perpétuo: Comprar Cripto com OPM

A empresa de veículos elétricos de Jia Yueting, conhecida por receitas trimestrais na casa dos milhares de dólares contra perdas na casa dos milhões, anunciou que entraria no mercado cripto em agosto de 2025.

A Faraday Future lançou um “Índice C10” e um “Tesouro C10”, projetados para comprar entre 500 milhões e 1 bilhão de USD em ativos de criptomoedas—após levantar o dinheiro para isso. A estratégia: usar capital de terceiros para comprar ativos, cobrar taxas e buscar retornos sustentáveis via staking.

No mesmo período, Jia intermediou um investimento de 30 milhões de USD em uma empresa terapêutica em transição para cripto, atuando pessoalmente como conselheiro. Também negociou parcerias com grandes fabricantes de automóveis em questões técnicas.

A ousadia de administrar uma série de empreendimentos deficitários e, depois, pivotar para gerenciar ativos cripto de terceiros, demonstrou confiança extraordinária ou uma compreensão completa de como o fluxo de capital funciona, apesar dos resultados.

Nível de Impacto: ★★★★☆

Quando Fundadores Drenam Seus Próprios Projetos

Em 5 de novembro de 2025, o xUSD sofreu perdas massivas, e investigações revelaram algo pior se formando na USDX.

O analista 0xLoki descobriu que, apesar de os stablecoins USDX serem resgatáveis pelo valor nominal em um dia, endereços suspeitos começaram a drenar pools de empréstimos na plataforma Euler do Ethereum, acumulando dívidas ruins.

Um desses endereços foi rastreado diretamente até Flex Yang, fundador da USDX.

A implicação: se o fundador está desesperado para sacar imediatamente, em vez de esperar pelo resgate normal, o que isso indica sobre a saúde do projeto?

A história de Flex Yang aumenta a preocupação. Ele também fundou a Babel Finance (que enfrentou insolvência durante a crise de 2022 e ainda não se recuperou) e a HOPE (que desapareceu após seu produto de empréstimo ser explorado).

Quando os projetos do mesmo fundador enfrentam crises repetidamente, a questão deixa de ser azar e passa a ser padrão.

Nível de Impacto: ★★★

Venture Capital Descobre o Investimento “Seguro”: Garantias de Reembolso

A blockchain Layer 1 Berachain revelou que sua Série B incluía um acordo paralelo com o fundo de venture capital Nova Digital: se o token tivesse desempenho abaixo do esperado em um ano, o fundo poderia exigir reembolso completo de seu investimento de 25 milhões de USD.

Isso significava que a exposição da Nova era limitada ao potencial de ganho, com o risco de perda praticamente eliminado—transformando “investimento” em um empréstimo sem risco. Outros investidores da Série B afirmaram que não foram informados dessa preferência.

A defesa da Berachain afirmou que a Nova propôs liderar a rodada sob esses termos, enquadrando a cláusula como uma exigência de conformidade, não uma garantia contra perdas de mercado. Ressaltaram que a Nova permaneceu como principal detentora e aumentou suas posições em BERA durante a volatilidade, ao invés de sair.

Ainda assim, a assimetria permaneceu: todos os demais assumem risco de mercado; um investidor apenas risco regulatório.

Quando venture capital busca proteção contra perdas, deixa de ser venture capital. Torna-se outra forma de favoritismo de insiders.

Nível de Impacto: ★★★

O Ano do Juízo Final

2025 revelou que a maturidade do Web3 trouxe não uma governança mais limpa, mas explorações mais inteligentes. Rug pulls presidenciais, roubo por fundadores, manipulação de oráculos e ativos congelados não derivam de limitações técnicas—mas de escolhas humanas feitas dentro de sistemas imperfeitos.

A indústria avança, mas a lição permanece: em mercados sem garantias, o alinhamento de incentivos importa mais do que a ideologia.