O dilema eterno da governança do Bitcoin: o choque entre o ideal de descentralização e a realidade

O Bitcoin encontra-se numa profunda controvérsia de auto-atribuição de identidade. Não se trata de uma simples disputa técnica, mas de uma questão fundamental sobre como o Bitcoin deve realmente existir.

Paradoxo da Identidade: a Maldição do Protocolo Universal

O Bitcoin é essencialmente um sistema de registo de dados. Quando faz uma transferência, o que se move não é uma moeda física, mas registos digitais como UTXOs. Mas, precisamente por o protocolo Bitcoin não distinguir o tipo de informação que armazena, ele entra num paradoxo mortal.

O white paper posiciona-o como um “sistema de dinheiro eletrónico ponto-a-ponto”, com um objetivo claro de facilitar pagamentos. No entanto, a realidade é muito mais complexa — JPEGs, vídeos, códigos de websites são escritos de forma permanente na blockchain. Uns chamam-lhe “liberdade de informação irrestrita”, outros criticam-na como um “lixo de blockchain”.

Esta questão não tem solução, pois o design igualitário do Bitcoin impede, de forma fundamental, distinguir ou tratar de forma diferenciada diferentes tipos de dados.

O dilema dos nós torna-se evidente

Qual é a base do descentralização do Bitcoin? São os nós. Estes validadores operados por pessoas comuns são responsáveis por verificar cada transação e proteger a independência de toda a rede.

Mas a realidade é dura: de acordo com dados na blockchain, o número de nós na rede Bitcoin caiu quase 60% desde o pico de 2018. Porquê? Porque operar um nó não traz retorno económico. Os mineiros têm lucros com a mineração, os utilizadores têm necessidades de transferir fundos, mas aqueles que mantêm os nós por convicção — o seu esforço é consumido por um espírito puramente humanitário.

A natureza humana tende naturalmente para a centralização. Verás cada vez mais utilizadores a optar por wallets hospedadas ou a recorrer à infraestrutura de terceiros. Isto está a corroer silenciosamente a descentralização que o Bitcoin deveria possuir.

A guerra contra o spam revela um vazio de governança

No final de 2023 até 2024, a introdução de métodos de gravação de dados como os Ordinals desencadeou um debate aceso. Os rendimentos dos mineiros aumentaram, mas também surgiu uma questão irritante:

Quem tem o poder de definir o que é “lixo”?

Alguns acusam este tipo de dados de sobrecarregar a rede e aumentar os custos de operação. Mas a prova de trabalho garante que qualquer ataque tenha um custo — quer escrever dados inúteis? Então, pague as taxas.

As evidências atuais indicam que estas atividades ainda não representam uma ameaça fatal para utilizadores comuns, nem levantaram questões legais para os operadores de nós. Mas isso não significa que o problema esteja resolvido — apenas foi temporariamente adiado.

A visão da guerra de tamanhos de blocos revela a essência anárquica da governança

Em 2015, o Bitcoin passou por uma divisão filosófica que revelou a sua verdadeira natureza de governança.

O grupo dos grandes blocos queria aumentar a capacidade, permitindo ao Bitcoin suportar a taxa de processamento de transações do nível Visa, tornando-se uma ferramenta de pagamento diário.

O grupo dos pequenos blocos defendia a moderação, acreditando que o Bitcoin deve manter a segurança e a imutabilidade, deixando o fluxo de transações para o Layer 2.

Estes dois visões são irreconciliáveis. O resultado final? O Bitcoin dividiu-se. O Bitcoin Cash(BCH) seguiu o caminho dos grandes blocos, enquanto o Bitcoin manteve o seu design original. Mas a votação do mercado foi clara — o lado dos pequenos blocos venceu, e o BCH ainda não conquistou uma quota de mercado significativa.

Este precedente demonstra que: a governança do Bitcoin é essencialmente caótica e sem governo. Ninguém consegue impor nada; apenas o código e o mercado decidem o rumo.

A arte do equilíbrio sem solução

O Bitcoin enfrenta um dilema de quatro vértices:

• Os utilizadores querem taxas de transação baixas
• Os operadores de nós querem blocos pequenos para reduzir requisitos de hardware
• Os desenvolvedores querem espaço de programação flexível
• Os mineiros precisam de incentivos económicos através de taxas

Estes quatro requisitos são fundamentalmente incompatíveis. Uma postura rígida de uma parte prejudica as outras, e qualquer compromisso parece insuficiente.

A controvérsia do spam ainda não foi resolvida, e o paradoxo da resistência à censura também não pode ser realmente resolvido. O Bitcoin não está a resolver problemas, mas a aprender a coexistir com esses conflitos.

Riscos futuros

O maior risco do Bitcoin não vem da tecnologia, mas da natureza humana. Se a maioria optar por soluções de custódia convenientes e evitar operar nós por conta própria, a descentralização irá desvanecer-se silenciosamente. Se o número de nós continuar a diminuir 60%, como aconteceu, a promessa do Bitcoin de “não confiar em ninguém” tornará-se uma frase vazia.

Este é o paradoxo que o Bitcoin deve enfrentar, mas que talvez nunca consiga resolver de forma definitiva: ou mantém o ideal de descentralização, ou abraça a escala prática do utilitarismo — mas não ambos ao mesmo tempo.