O risco de liquidez como barreira estrutural para o capital institucional em criptomoedas

A indústria de criptomoedas tem estado envolvida durante anos em debates sobre o que realmente impede a entrada massiva de capital institucional. Os analistas costumam apontar a volatilidade como o principal obstáculo, mas a realidade revela um problema mais profundo: o risco de liquidez. Segundo Jason Atkins, diretor comercial da Auros, os mercados simplesmente não possuem a profundidade necessária para absorver volumes institucionais sem desestabilizar os preços. Este risco de liquidez representa o verdadeiro gargalo estrutural da indústria.

Por que a volatilidade não explica o panorama completo

A perspetiva tradicional sustenta que os investidores institucionais evitam criptomoedas por sua volatilidade inerente. No entanto, este argumento só conta parte da história. Como aponta Atkins, a volatilidade em si não dissuade necessariamente os grandes alocadores. O problema real surge quando essa volatilidade converge com mercados pouco profundos.

Nesses cenários, a cobertura de riscos torna-se impraticável. As posições tornam-se impossíveis de fechar sem gerar movimentos de preços adversos. Para os traders minoritários, essa dinâmica representa uma oportunidade; para as instituições, é um impedimento fundamental. Os grandes alocadores operam sob mandatos rigorosos de preservação de capital que deixam muito pouco espaço de tolerância para o risco de liquidez.

O ciclo autorreferencial que enfraquece os mercados

O mecanismo por trás da iliquidez atual revela uma estrutura problemática e quase paradoxal. Tudo começou com eventos significativos de desapalancamento, como o crash de outubro, que expulsaram do sistema tanto operadores quanto posições alavancadas mais rápido do que puderam retornar.

Os criadores de mercado responderam a essa contração reduzindo sua disposição de assumir risco, diminuindo a profundidade disponível. Essa redução de profundidade alimentou naturalmente uma maior volatilidade. A volatilidade, por sua vez, ativou controles de risco mais rigorosos entre os fornecedores de liquidez, gerando uma retirada adicional de capital. As instituições, estruturalmente incapazes de atuar como estabilizadores enquanto os mercados permanecerem frágeis, não podem intervir para romper esse ciclo. O resultado é um ciclo autorreferencial em que a escassez de liquidez, a volatilidade e a precaução alimentam-se mutuamente.

A lacuna entre demanda e infraestrutura

Como expressa Atkins com uma metáfora reveladora: “Não se pode simplesmente dizer que o capital institucional quer entrar se não lhes for oferecida a via para isso”. A questão central não é se há interesse, mas se os mercados podem suportar fisicamente o tamanho do apetite institucional. É como convencer os passageiros a entrarem num carro, mas sem assentos suficientes disponíveis.

O verdadeiro obstáculo não reside na narrativa ou em mudanças macroeconómicas fundamentais. Está na capacidade estrutural do mercado de absorver volume, cobrir riscos e permitir saídas limpas. Até que esses elementos sejam resolvidos, o novo capital permanecerá cauteloso, independentemente de quão atraente seja a proposta de valor das criptomoedas.

Rumo a uma fase de consolidação, não de inovação

A dinâmica atual dos mercados cripto difere fundamentalmente de ciclos anteriores. Ao contrário da inteligência artificial, que ainda se encontra em fases iniciais de atenção de investidores, as criptomoedas avançaram significativamente em seu ciclo de vida. Já não experimentam um período de novidade que gere fluxos de capital fresco. Em vez disso, enfrentam uma consolidação estrutural.

Os pilares da infraestrutura cripto—desde Uniswap e os AMM até os modelos DeFi—deixaram de ser inovações há anos. Sem novas estruturas financeiras que atraiam compromisso sustentado, a indústria permanece numa fase de recalibração. Este ambiente de consolidação, combinado com o risco de liquidez persistente, complica ainda mais a entrada de capital institucional novo.

Liquidez como variável determinante

A questão que determina o próximo futuro não é se o interesse institucional desaparecerá. O interesse permanece, como confirmam múltiplos observadores do mercado. A verdadeira variável decisiva será se os mercados conseguem resolver a sua crise estrutural de liquidez.

Enquanto alguns analistas especulam sobre rotações de capital para outros ativos, a realidade sugere um panorama mais complexo. O capital institucional não se retira de criptomoedas simplesmente porque exista IA; ambos os setores operam em ciclos diferentes. O que mantém a cautela do capital é a persistência do risco de liquidez e a incapacidade do mercado de absorver posições de tamanho institucional sem fricção.

Resolver esse desafio requer não apenas narrativa, mas infraestrutura. A indústria enfrenta a tarefa de construir profundidade de mercado genuína, melhorar os mecanismos de cobertura e criar condições onde as instituições possam operar com as margens de segurança que seus mandatos exigem.