O Julgamento Kleiman v Wright: A Defesa Questiona Alegações de Parceria Através de Provas Médicas e Financeiras

O tribunal federal em Miami tornou-se o ponto central de uma disputa de alto risco sobre as origens do bitcoin, à medida que o caso Kleiman v Wright se desenrolava, com testemunhas de defesa apresentando provas para refutar alegações de que Dave Kleiman colaborou com Craig Wright no desenvolvimento de criptomoedas. Este confronto legal depende de uma questão fundamental: os dois homens realmente trabalharam juntos para inventar e minerar bitcoin, ou esta acusação é infundada?

Disputa Central: Dave Kleiman Realmente Foi Parceiro de Craig Wright?

A estratégia de defesa centra-se em três pilares de argumentação. Primeiro, testemunhas afirmaram que Dave Kleiman nunca revelou qualquer acordo comercial relacionado com bitcoin ao seu círculo de colegas próximos. Segundo, suas severas limitações médicas e físicas teriam dificultado enormemente o trabalho intensivo de criptografia. Terceiro, quando Kleiman formalizou parcerias comerciais na vida real, seguiu os procedimentos legais adequados—no entanto, não existem registros desses para qualquer suposto empreendimento de bitcoin com Wright.

Craig Wright afirmou repetidamente que é Satoshi Nakamoto, o criador pseudônimo do bitcoin cujo white paper de 2008 delineou o conceito da criptomoeda. No entanto, essa alegação permanece altamente contestada tanto na comunidade acadêmica quanto na jurídica, sem provas definitivas até hoje. O caso Kleiman v Wright presume a identidade de Wright como Satoshi para fins do processo e alega que Wright não atuou sozinho—que Dave Kleiman, que faleceu em 2013, foi seu co-criador e co-miner. Os réus, liderados pelo irmão de Dave, Ira Kleiman, afirmam que o espólio de Dave detém direitos sobre ativos ligados a Satoshi, incluindo participações em bitcoin avaliadas em aproximadamente 66 bilhões de dólares em 2021, além de direitos de propriedade intelectual associados.

Limitações de Saúde e Lacunas no Código: Provas Médicas Pintam um Quadro Diferente

Os procedimentos judiciais revelaram realidades duras sobre a vida diária de Dave Kleiman através do testemunho do especialista em doenças infecciosas Dr. D. Stewart MacIntyre Jr., que revisou registros médicos abrangentes. De setembro de 2010 até março de 2013, Kleiman passou aproximadamente 850 dias em hospitais—quase cuidados institucionais contínuos ao longo de quase três anos.

O retrato médico era sombrio. Kleiman ficou paralisado da cintura para baixo desde 1995, após um acidente de motocicleta que o deixou paraplégico. Seu prontuário médico documentava úlceras de pressão, densidade óssea frágil e infecções recorrentes, incluindo MRSA. Seu regime farmacêutico incluía antibióticos e Valium. A logística de seus cuidados exigia atenção constante: a equipe de enfermagem o rotacionava a cada duas horas para evitar escaras. Sua mobilidade era ainda mais restrita por linhas intravenosas e pela necessidade de obter aprovação médica antes de sair do hospital—um processo equivalente a solicitar licença de uma instituição.

O Dr. MacIntyre testemunhou sobre as interrupções inerentes aos ambientes hospitalares: equipes de enfermagem, visitas de terapeutas e procedimentos médicos fragmentando quaisquer períodos de trabalho prolongados. No entanto, na fase de contra-interrogatório, a equipe jurídica dos réus destacou evidências contraditórias. A documentação hospitalar indicava que Kleiman “observava no laptop” e “paciente sempre no computador”. Uma avaliação psicológica o pontuou com 30 de 30, especificamente observando “nenhuma evidência de dificuldade em compreender instruções multi-step ou complexas… ou informações complexas ou abstratas”. Uma nota clínica mencionou seu trabalho em forense de computadores e indicou que o trabalho técnico contínuo lhe proporcionava mecanismos de enfrentamento psicológico para seu calvário médico.

No entanto, o testemunho de Kimon Andreou, que trabalhou ao lado de Kleiman na S-Doc (também conhecida como Securit-e-doc) entre 2002 e 2004, apresentou conclusões diferentes sobre suas capacidades técnicas. Andreou, que se tornou um dos amigos mais próximos de Kleiman, caracterizou suas habilidades de codificação como “mínimas a nulas”. Essa avaliação contradizia diretamente qualquer noção de que Kleiman possuísse as habilidades de programação sofisticadas necessárias para co-arquitetar a tecnologia revolucionária do bitcoin.

Pressão Financeira e a Questão de Registros Ausentes

Trocas de mensagens de texto entre Wright e Kleiman, de 2009 até abril de 2013—aproximadamente 200 páginas de correspondência—revelaram uma crescente pressão financeira. No final de 2010 e até meados de 2011, Kleiman expressou a Andreou que tinha ficado atrasado nos pagamentos de hipoteca e contas de serviços públicos. Ele pediu que Andreou comprasse bilhetes de loteria em seu nome, um indicativo de desespero financeiro. Quando questionado diretamente pelo advogado de defesa Jorge A. Mestre se Kleiman mencionou alguma vez a formação de uma parceria comercial relacionada a bitcoin com Wright ou revelou possuir centenas de milhões em ativos de criptomoedas, Andreou respondeu de forma inequívoca: “Não” a ambas as perguntas.

A narrativa financeira cria um enigma para o caso dos réus. Se Kleiman realmente possuísse uma vasta riqueza em criptomoedas—bilhões em bitcoin—por que ele lutaria ao mesmo tempo com despesas domésticas básicas? Essa contradição tornou-se central na estratégia de defesa, sugerindo que, se Kleiman possuísse tais ativos, teria acessado para resolver suas dívidas crescentes.

A Transformação do Testemunho: A Perspectiva Mutável de Andreou

Um momento notável surgiu durante o contra-interrogatório quando o advogado dos réus, Velvel Freedman, confrontou Andreou com um e-mail escrito após a morte de Kleiman. Essa mensagem dizia: “Se todos os documentos forem autênticos, então, com a adição das informações anedóticas que temos de discussões com Dave, tudo aponta para Dave e Craig de fato serem os responsáveis pelo Bitcoin.” Essa declaração póstuma parecia validar a teoria do co-criador.

No entanto, a explicação de Andreou revelou algo importante. Após surgirem notícias alegando envolvimento de Kleiman com bitcoin, a narrativa “pareceu muito plausível” para ele naquele momento, e ele ficou convencido. Mas, crucialmente, ele esclareceu que essa crença baseava-se inteiramente em informações de terceiros acessadas após o fato—cobertura jornalística e alegações públicas—não em qualquer conhecimento pessoal ou discussões diretas com Kleiman. Por fim, Andreou manteve sua convicção de que Kleiman nunca realizou trabalho de codificação para bitcoin e nunca foi o programador prático por trás da criptomoeda.

Formalização de Negócios: O Padrão de Documentação Adequada

A equipe de defesa apresentou provas de que, quando Kleiman formalizava acordos comerciais legítimos, seguia meticulosamente os procedimentos legais. O testemunho de Carter Conrad afirmou que conhecia Kleiman por meio de redes profissionais de forense de computadores e que eventualmente propôs formalizar sua relação de trabalho. Uma terceira parte, Patrick Paige, também se envolveu.

A entidade resultante, Computer Forensics LLC, foi devidamente constituída com documentação incluindo demonstrações de lucros e perdas, acordos operacionais e registros estaduais. A propriedade era dividida igualmente entre os três homens. Kleiman recrutou um amigo de longa data para atuar como seu contador e forneceu informações detalhadas sobre receitas projetadas e distribuição de renda.

Esse padrão de formalização de negócios torna-se significativo por sua ausência em relação a qualquer empreendimento de bitcoin. Nenhum acordo de parceria, nenhuma documentação operacional, nenhuma declaração de impostos e nenhum registro de contador refletiam qualquer acordo comercial relacionado a bitcoin entre Kleiman e Wright. O contador de Kleiman, David Kuharcik, testemunhou por vídeo que preparou consistentemente as declarações fiscais federais completas de Kleiman ao longo de sua vida. Essas declarações não continham referências a participações em bitcoin, parcerias ou ativos de criptomoedas.

Os Procedimentos Kleiman v Wright: Conclusões Emergentes

Por meio de exame detalhado de registros médicos, testemunho de testemunhas, documentos financeiros e registros comerciais, o caso de defesa em Kleiman v Wright apresenta uma narrativa que se opõe diretamente às alegações dos réus. As evidências acumuladas sugerem que Dave Kleiman nunca revelou qualquer parceria de bitcoin a ninguém em sua esfera pessoal ou profissional, enfrentou limitações médicas graves durante o período relevante, não possuía as habilidades de codificação necessárias para tal colaboração e enfrentou dificuldades financeiras de maneiras incompatíveis com a posse de bilhões em ativos de criptomoedas.

O caso continua sendo uma das ações judiciais mais importantes no universo das criptomoedas, com implicações que vão muito além das partes envolvidas. À medida que o testemunho se desenrola e as provas se acumulam, o tribunal em Miami determinará, por fim, se o espólio de Dave Kleiman possui uma reivindicação legítima sobre ativos de bitcoin supostamente criados por meio de uma parceria com Craig Wright—ou se essa narrativa representa uma reimaginação póstuma da história, sem respaldo em evidências contemporâneas.