Os consumidores americanos são os maiores perdedores na ‘confusão imensa’ que é o reembolso de tarifas de $175 bilhões, diz o ex-secretário de comércio de Trump

Na improvável hipótese de algum importador dos EUA ter esfregado as mãos à vista de um reembolso de tarifas este ano, ficará profundamente desapontado. O Secretário do Tesouro, Scott Bessent, acredita que os 175 mil milhões de dólares (recolhidos sob um esquema de tarifas que agora foi considerado ilegal) nunca chegarão às mãos dos consumidores americanos.

E Wilbur Ross, que serviu como Secretário de Comércio na primeira administração Trump, tende a concordar. Ross acredita que os casos de reembolso de tarifas vão arrastar-se durante anos, acabando por voltar à Suprema Corte, que foi quem se afastou das decisões de reembolso inicialmente.

No final do mês passado, a Suprema Corte decidiu que o Presidente Trump não podia usar a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) para impor tarifas aos parceiros comerciais e ordenou que as receitas fossem contestadas nos tribunais comerciais internacionais. Já foram apresentadas várias ações por importadores que procuram recuperar parte das tarifas pagas no ano passado.

Vídeo Recomendado

Vão ter que esperar bastante, disse Ross, 88 anos, que serviu no gabinete de Trump de 2017 a 2021. Avisou que os consumidores serão os principais perdedores. Embora os importadores tenham suportado o impacto inicial das tarifas, parte ou toda essa carga provavelmente voltou para os consumidores, através de grossistas e retalhistas. O Yale Budget Lab estima uma transferência implícita dos custos das tarifas para os consumidores de cerca de 40–76% para bens essenciais e 47–106% para bens duradouros.

Mesmo descontando o efeito de transferência, Ross afirmou que ainda seria extremamente complicado para um tribunal determinar quais empresas deveriam receber um reembolso e em que valor: “Nenhum produto e suas tarifas relacionadas têm a mesma progressão matemática. Vai ter que ser provavelmente produto por produto, o que é imensamente complexo, há dezenas de milhares, talvez centenas de milhares, de iterações.”

“Depois, provavelmente, esse indivíduo recebeu um benefício inesperado, mas nada foi feito para ajudar o consumidor final.”

Num mundo otimista, onde um tribunal tentasse reembolsar o consumidor, a situação ficaria ainda mais complicada: “Uma pessoa pode ter comprado um carro importado ao qual pagou uma tarifa total elevada, enquanto outra família pode ter comprado apenas dois pares de ténis do Vietname. Como dividir isso entre as pessoas se for ao nível do consumidor? Se tentar ir ao nível extremamente detalhado, tentar entender todas as intricacias da cadeia de abastecimento e depois todas as diferenças entre as famílias, provavelmente usaria toda a capacidade de IA do mundo antes de chegar a uma resposta.”

Este problema, argumentou Ross, é o que Bessent do Tesouro quis dizer quando afirmou ao Economic Club of Dallas após a decisão judicial: “Tenho a sensação de que o povo americano não verá isso.”

Uma sugestão esperançosa também seria que as empresas repassassem os reembolsos, embora o Secretário Ross opine que essa litigação irá escalar de volta à Suprema Corte ao longo dos anos: “E provavelmente chegará lá de formas diferentes, porque há muitos processos judiciais, apresentados em tribunais diferentes, cada um com uma base um pouco diferente, portanto é uma confusão jurídica imensa.”

Uma brecha incomum

Logo após a decisão, a equipa de Trump confirmou que iria aplicar uma tarifa de 15% ao abrigo da Seção 122 da Lei de Comércio de 1974, que permite a imposição de tarifas por 150 dias — dando ao Governo de Washington tempo para preparar a aplicação das tarifas a longo prazo. Espera-se que a Casa Branca busque uma base legal mais duradoura, como a Seção 232 (uma justificativa de segurança nacional) ou a Seção 301 (práticas comerciais desleais), ambas consideradas opções viáveis pelo Secretário Ross.

Porém, Ross, que ao longo da sua carreira foi presidente ou diretor principal de mais de 100 empresas em mais de 20 países diferentes, destacou que a decisão “peculiar” do tribunal deixou uma brecha que a Casa Branca poderia usar se realmente precisasse: uma proibição total de um determinado produto. Como o tribunal considerou as tarifas criadas sob a IEEPA como uma forma de tributação, e portanto ilegal na sua forma anterior, não decidiu se uma proibição completa de um produto ou país seria legal.

“Um fator imprevisível que, pelo menos teoricamente, é possível, é que a Suprema Corte não invalidou a capacidade do Trump de banir importações,” disse Ross. “Portanto, em teoria, ele poderia banir completamente a importação de um produto de um país específico ou de todos os países. Eles não fizeram isso, não abordaram essa questão.”

Claro que isso seria muito menos aceitável do que um regime de tarifas: enquanto uma proibição reduziria a dependência de economias estrangeiras, não geraria os centenas de bilhões de dólares que o Tesouro poderia usar para ajudar a equilibrar o orçamento.

No entanto, essa brecha deixa Trump com uma arma na manga, caso algum parceiro comercial tente tirar vantagem, disse Ross: “Pelo que posso perceber, a maioria dos países está a adotar uma postura de esperar para ver, no sentido de que não tenho visto muitos países recuarem nas concessões feitas ao Trump… Se isso começar a acontecer, tenho certeza de que ele fará algo para retaliar, e pode muito bem impor uma proibição de alguma coisa como retaliação.”

“É estranho, pois enquanto a base legal do que ele fez foi invalidada, muitas das implicações factuais ainda permanecem.”

Junte-se a nós na Cimeira de Inovação no Local de Trabalho da Fortune de 19 a 20 de maio de 2026, em Atlanta. A próxima era de inovação no local de trabalho já começou — e o manual antigo está a ser reescrito. Neste evento exclusivo e de alta energia, os líderes mais inovadores do mundo vão reunir-se para explorar como a IA, a humanidade e a estratégia se cruzam para redefinir, mais uma vez, o futuro do trabalho. Inscreva-se já.