Только вы должны нести убытки от торговли криптовалютой? Юрист Web3 объясняет судебное решение

Введение

В последнее время официальный аккаунт судебных органов среднего уровня города Тунлинь, провинция Аньхой, опубликовал статью: «Одно судебное решение показывает: почему убытки от торговли криптовалютой можно нести самостоятельно», в которой рассказывается о гражданском деле, рассмотренном судом (Цзунъянский суд), связанного с неправомерным обогащением в результате покупки и продажи криптовалюты.

Исходя из судебных решений по гражданским спорам, связанных с виртуальной валютой, опубликованных судами по всей стране в 2025 году, можно сделать вывод: споры, связанные с виртуальной валютой, уже вышли из состояния, когда они не принимались внутренними судами, и начали широко рассматриваться судами. Хотя в разных судах подходы к рассмотрению таких дел различаются, прогресс очевиден по сравнению с предыдущими случаями, когда дела о криптовалюте практически не принимались.

1. Описание дела

В феврале 2025 года истец Дин Моу приобрел через торговую платформу у продавца Ву Моу (ответчика) 1300 токенов Тэдa (USDT), по цене 7.44 юаня за единицу, всего на сумму 9672 юаня. После подтверждения заказа Ву Моу продал свои 1300 токенов Тэдa и получил оплату в размере 9672 юаня.

Позже истец Дин Моу обратился в суд, считая, что полученные Ву Моу деньги (9672 юаня) являются неправомерным обогащением, и потребовал возврата от ответчика. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу: «Связанные с виртуальной валютой сделки зачастую находятся вне рамок правового регулирования, такие сделки могут нарушать экономический и финансовый порядок, способствовать азартным играм, незаконному привлечению средств, мошенничеству, пирамидальным схемам, отмыванию денег и другим противоправным действиям, противоречащим общественному порядку и нравственности». В итоге суд признал сделку покупки-продажи виртуальной валюты между истцом и ответчиком недействительной из-за нарушения общественного порядка и нравственности, даже если истец понес убытки, он должен их самостоятельно нести, закон не защищает его.

В результате суд отказал истцу Дин Моу в требовании о возврате денег за покупку криптовалюты.

2. Анализ юриста

Этот случай на самом деле очень прост, и решение суда в общественном плане выглядит вполне оправданным (с юридической точки зрения, мне кажется, есть недочеты). Однако аргументация оказалась слишком грубой, и если читатель не знаком с внутренними нормативами регулирования виртуальной валюты и судебной практикой в стране, то он может остаться в недоумении. Поэтому решение Цзунъянского суда кажется скорее «правильным ответом, но процесс его получения похож на угадывание».

На самом деле, чтобы понять путь рассмотрения гражданских и торговых дел, связанных с виртуальной валютой, необходимо четко ответить на один вопрос:

Первое, совершена ли сделка. В сути спора о неправомерном обогащении между Дин Моу и Ву Моу — это вопрос о том, завершилась ли покупка-продажа криптовалюты успешно. Если подтверждается, что покупатель Дин Моу получил токены, то даже если сделка признана недействительной, при возврате имущества одна сторона должна вернуть деньги, а другая — токены. В данном случае суд признал, что сделка недействительна, но при этом согласился с тем, что покупатель получил виртуальную валюту, а продавец — оплату, что противоречит логике. Самый правильный подход — одна сторона возвращает юани, другая — токены.

Второе, точное понимание общественного порядка и нравственности. В судебной практике по делам о криптовалюте важно доказать, нарушает ли поведение сторон «общественный порядок и нравственность». Согласно «通知 9.24» («О дальнейшем предотвращении и регулировании рисков торговли виртуальной валютой»), действия, противоречащие общественному порядку и нравственности, делают соответствующие гражданско-правовые сделки недействительными, и убытки по ним несет сторона, их совершившая.

Общественный порядок включает в себя и финансовый порядок. В текущей судебной практике большинство дел о виртуальной валюте признаются нарушающими общественный порядок (финансовый порядок), поэтому сделки по кредитованию, инвестициям, торговле и обмену виртуальной валютой считаются недействительными.

Третье, какие есть основания для судебных решений. На сегодняшний день в гражданском законодательстве и нормативных актах отсутствуют конкретные положения о виртуальной валюте, и судебные решения по делам о криптовалюте основываются в основном на упомянутом «通知 9.24» (разработан Высшим народным судом, но носит нормативный характер).

3. Характеристика виртуальной валюты в гражданских делах

В уголовной практике в Китае давно признается, что виртуальная валюта, особенно основные криптовалюты, обладает имущественными характеристиками. В гражданском судопроизводстве отношение к виртуальной валюте было относительно консервативным. По личным ощущениям автора, в 2024 году многие суды в стране еще не принимали к рассмотрению гражданские дела, связанные с виртуальной валютой. Однако с 2025 года начали появляться решения, признающие имущественную ценность виртуальной валюты.

В ноябре прошлого года Высший народный суд Шанхая опубликовал документ, признающий имущественную ценность виртуальной валюты (см.: «Высший народный суд Шанхая: виртуальная валюта обладает имущественной ценностью, но договоры о финансировании выпуска токенов недействительны»). В июне этого года в официальной статье журнала «Народный суд» также отмечается, что «виртуальная валюта обладает соответствующими имущественными характеристиками, и в судебной практике это уже стало практически общепринятым», — см. статью автора «Юридическая регулировка виртуальной валюты: публикация в «Народной газете суда».

Кроме того, в апреле 2023 года в «Протоколе заседания по финансовым делам всех судов страны (проект для общественного обсуждения)» было указано, что по делам о виртуальной валюте применима следующая позиция: «Виртуальная валюта обладает частью свойств виртуальных сетевых имущественных активов». Хотя эта позиция является более сдержанной и осторожной, учитывая ее давность, она понятна.

Подводя итог, можно сказать, что в настоящее время — в уголовной практике и в гражданском судопроизводстве — виртуальная валюта обладает имущественными характеристиками/ценностью, и это стало общим пониманием юристов. Если же нужно выделить ограничение, то оно касается только основных криптовалют (таких как Биткойн, Эфир, USD и т.п.).

4. В заключение

Несмотря на то, что в Китае все больше признается имущественная ценность виртуальной валюты, это не означает, что любые операции с виртуальной валютой безопасны. Как практикующий юрист в сфере Web3, я за последние два года заметил, что регулирование криптоиндустрии в материковом Китае становится все строже. Власти усиливают контроль за запуском криптопроектов, участниками и обычными трейдерами, торгующими криптовалютой, — все это сопряжено с гораздо большими юридическими рисками, чем в других сферах. Если вы консервативны и ищете безопасность, лучше осторожно подходить к участию в бизнесе, связанном с виртуальной валютой.