要約すると、この記事ではEthereumにおける権利配分の提案を議論し、現在の議論の概要を提供し、最後にいくつかの未解決の問題を強調しています。

Ethereumのコアプロパティを損なうMEV駆動の中央集権化を防ぐことを目指した結果、ブロックの構築および提案方法を変更するさまざまな提案スキームが生まれました。ePBS、MCP、実行チケットなどのこれらのスキームは、今日のMEV-Boostに基づく市場を置き換えるものであり、（ただし、MEV-Boostソフトウェアは依然として一定の役割を果たすかもしれません）。

これらの設計には2つの共通の目標があります。第一の目標として、アテスターが戦略的に行動する動機付けを避けたいと考えています。スキルに対する報酬や共同利益によって、ネットワークに中心化の圧力が生じることを避けたいのです。第二の目標として、ビルダーマーケットを「良い状態」に保ちたいと考えています。ここでいう「ビルダーマーケット」とは、アテスターの役割に加えてこれらのすべてのスキームが生み出す追加の役割を提供する市場のことを指します。「良い状態」とは、分散化、効率、およびプロトコル収益の間のトレードオフの空間を航行することを意味します。

このソリューションスペースの初期探索では、合意のポジションは、たとえそれがビルダーマーケットがかなり「悪い」（例えば、大幅な分散化を望んでいるということであった。エンドゲーム投稿2) ただし、ビルダーマーケットを改善するために、アテスターの分散化を少なくする点で線引きをどこで引くかは明確にされていない。この投稿はここで立場を取ろうとしているわけではなく、トレードオフの景色をわかりやすくすることを目的としています。これは複雑な問題であり、完全に予測可能で堅牢な議論はほとんどないため、この投稿は行われた作業の解釈として見るべきですが、確かに変更の対象となります。

Since the Multiple Concurrent Proposer (MCP) family of designs, of which BRAID 3最前線の設計努力であり、まだかなり新しいもので、まず充実させる必要があります。この記事では、単一提案者の設計についてより詳しく説明し、最後に MCP についての簡単なセクションを確保しています。

注：「attester」は「validator」の代わりに使用され、相対的にシンプルな合意の役割であるブロックの証明とP2Pレイヤーへの参加を強調するために使用されます。これに対して、ネットワークは現在、同じアクターに割り当てられているブロックの生成と提案のより複雑な役割と技術的に同じです。attesterとvalidatorはおおまかに同等と見なすことができます。

私たちが知っているツール

あるスロットのために他のattesterセットにブロックを提案するためにコンセンサスリーダーとして選ばれたとき、アテスターは戦略的行動から最も利益を得ます。したがって、私たちが考案したアテスターを保護するためのほとんどの設計は、提案者の役割に焦点を当てています。これらのいずれかは、3つの技術の組み合わせを使用しています。

1. 「実行提案者」(eprop)として知られる非バリデーターの役割への責任の移動:ブロック内のトランザクションの決定などの一部のタスクはepropに簡単に移動できますが、アテステーションの集約などの他のタスクは、選択した検証者(現在は「ビーコン提案者」または「bprop」と呼ばれています)に任せる必要があります。インクルージョンリストを投稿し、将来の実行提案者の選定を容易にすることも、提案者に任せがちな業務です。これが決定的な特性です。f Attester-Proposer-Separation (APS)デザイン3スロットベースのePBS、実行チケット、および実行オークションを含む。
   厳密に言えば、ブロックベースのePBSの例外は、非バリデータの役割が提案者ではないことを指すことができます。アタスターセットは彼らのパブキーからの署名を期待していないため、技術的には提案者ではありません。
2. 委員会の使用による(e/b)提案者の権限の制約:例えば、bpropがepropの権利をaggreGate入札することを期待する場合、バリデーターの委員会を使用して、それぞれがどの入札が到着したかについての見解を提供し、bpropに少なくともいくつかの意見を考慮させることができます。同様に、FOCILのようなインクルージョンリストの設計では、アテスターの委員会を利用して、トランザクションを除外するepropの能力を制限します。マイクとバーナビーの「メカンシュタイン」2は、このテクニックのもう一つの良い例です。
3. 事前または非公開で戦略的な行動を取ることによって、bpropのインセンティブを削減する: 主な例は、bpropがeprop権利の割り当てを促進することが期待されている場合であり、これは建設業者市場からのメッセージのビューを提供することによって、建設業者がオークション入札のような投資決定を行う場合が最も一般的です。一方、12秒後にepropであることの価値は、新しい情報の到着に敏感であるため非常に変動する場合があります。バイナンスのETH価格の変動が好きです 1一方で、来年のepropの価値は、野生の市場変動があっても、次の12秒で変化する可能性は低い。したがって、bpropにepropの選択において役割を果たすよう求めることは、bpropが遅延ゲームを行う動機を減らす。また、投資判断を数スロットにわたって組み込むための時間も与える。bprop検閲を非常に利益性の低いものにする2. 入札を隠すことは、エンティティがエンティティ権利の割り当てに有益に干渉するために利用できるbprop情報を否定します。
   実行チケットと実行オークション（スロットベースのePBSは特殊なケースです）はすべて事前にものをさらに進めます（Barnabeのによって十分にカバーされています提案者や開発者に関するさらなる画像 3)アンダースは説明していますが、オークションプロトコル2オークションのプライバシーをターゲットにしています。

それぞれにはそれぞれの制限があります:

1. eプロップを導入したにもかかわらず、bpropに対するMEVインセンティブ: bpropに任せるいくつかのタスクは、引き続きMEVインセンティブの対象となります。これは、使用するスキームによっては、インクルージョンリストの処理に当てはまるかもしれません。また、eprop権利の割り当てについても確かに当てはまります。これらのタスクを現在のepropに割り当てると、選択したメカニズムによって提供される遅延の利点だけでなく、将来のepropである権利を獲得するための現在のepropの利点をも利用したフィードバックループを作成するリスクがあります。例えば、非現実的な極端なケースでは、ブロックnのepropは、n+1のeprop権利を割り当てるためのオークションを実施することが期待されます。この場合、現職のepropは常に、ETH価格の変化や（暗号化されていない場合は）他の参加者の入札など、最も情報を取り込むことができます。

このフィードバックループは、われわれの主眼となる目標にそれほど大きな影響を与えることはないかもしれませんが、ビルダーマーケットに影響を与える可能性があります。たとえば、投資の決定が事前にはっきりとせず、提案された適切な価値が時間とともに急速に変化する場合などです。
そのような効果の大きさはまだ十分に理解されておらず、重要なものではないかもしれません。

1. 委員会における限られた検閲耐性: この議論は、2つのアプローチを議論するために分けて議論される必要があります。 最も発展した研究路線は、委員会を使用して提案者を制約することを目指したアプローチを取っています。FOCILこの目的のために、は現行のEthereumプロトコルを補完するように設計されました。これらの委員会はあくまで一部の検閲を制限し、それに応じて戦略的行動の一部を消去するに過ぎません。委員会は取引の最低入札額または包含リストを確立するために使用されますが、これらの設計では提案者が委員会が公開した包含データのリストの後にデータ（取引/入札）を含めることができるため、プロトコルは遅れた入札や取引が除外されたかどうかを確定できません。この制限は、既存のプロトコルに最小限の変更を加えることを目指す設計アプローチから主に来ており、提案者の役割を中心としたままにするためのものであり、委員会の根本的な制限ではありません。FOCILで特別な提案者の役割の影響を大部分取り除くことさえ可能であるかもしれませんが、これは提案者が現行の市場をできるだけ少なく乱させるために「最後のチェック」を提供することを支持する提案者の意図した使用ではありません。

一方、私たちはより詳細に説明されていないMCPの方向性を持っており、これは合意プロトコルの基本的な再設計を行い、提案者の役割を完全に委員会に分散させます（各委員会メンバーは現在「提案者」と呼ばれています）、明示的に特定のアクターを優遇しません。MCPは委員会による制約アプローチによって提供される保証を大幅に強化するという約束を持っていますが、このように委員会を使用する変更はおそらく基本的な変更を構成し、まだ多くの詳細が未指定のままです。したがって、周囲の振る舞いが固定されたものとは仮定できず、タイミングのインセンティブ、スパムのインセンティブ、ネットワークのスループットなどについてのかなりの追加分析が必要です。詳細は、BRAIDとFOCIL 2を比較したこの投稿, この分析 1, このパネル1そして、投稿の最後のセクションについては、詳細については参照してください。

1. 早期オークションによる「悪い」eprop市場構造と流通市場:提案されたすべてのeprop権利割り当てメカニズムは、オークションでの入札や実行チケットの購入など、参加者と証明者セットの間で何らかのメッセージ交換を必要とします。このメッセージの締め切りを問題のスロットのさらに前に移動します。
   1. 二次市場が出現するリスクがあります。
   2. もしもこれがチェーン上で起こった場合、eproposerまたはbproposerのどちらかがそれを処理しなければならない。どちらもこの市場を事前に実行する目的を打ち消してしまう。前者はフィードバックループの問題を抱え、後者はbprop MEVインセンティブを作り出す。
   3. もしオフチェーンでこれが起こる場合（たとえば財産権が特定の公開鍵に紐づけられているため）、私たちは主な目標を達成するかもしれませんが、これがどのように実装され、ビルダーマーケットにどのような影響を与えるかについては未解決の問題があります。ちなみに、この状況は、検証者が権利を受け取ること（ステーキング）よりもはるかに前もって投資の決定を行い、MEV-Boostが新興のオフチェーン二次市場として出現する現状を説明しています。
   4. ビルダーマーケットの価値が低下し、収益が減少し、ビルダーマーケットの中央集権化が進む可能性があるため、販売アイテムに関する情報が少なくなるという副次的な目標を損ないます。中央集権化に関する議論は、オークションが事前に進行するほど、すべてのブロックがおおよそ同じように見えるため、ビルダー間の差別化の余地が少なくなり、評価の階層が変化しなくなるという点です。このような議論は、何度か行われてきました。この論文3とこの古い投稿1. 最も興味深い治療は、この論文4ただし、二次市場が存在する場合でも、増加した集中度を見ることができるというポイントを示しています。

さらに、先読み入札による集中化のための同様の主張をするために、価格予測やリスク許容度などの商品化されていないビルダーの特性の重要性が増していることを指摘することができる。

これで私たちはどこにいますか？

これらのトレードオフを見ると、いくつかの大まかな推奨事項を作成できます。第一に、提案者を制約するために委員会を使用することは、検閲耐性を提供し、割り当てメカニズムを実行するために選択したアクターに応じて、epropフィードバックループまたはbprop MEVの影響を軽減するという利点を提供する一方で、深いトレードオフ(おそらく幅広いタイミングのインセンティブと複雑さがありますが、これらは言及された他のダイナミクスよりも重要ではないようです)を持っていないようです。したがって、どのスキームでもFOCILのようなものを使用する必要があります。将来的には、MCPの方向性が、FOCILに取って代わることができる、さらに魅力的な委員会ベースの設計の成果をもたらすことを願っています。

eprop ロールの導入も必然のようです。これにはいくつかの理由があります。epropの役割を含むほとんどの提案は別として、この役割を明示的に導入していないが、代わりにプロトコル外の市場(MEV-Boost)で有機的に出現した現在のプロトコルを見ると、プロトコル設計が意図していなくても、インセンティブが特殊な役割の出現につながることを示しています。このため、このepropの役割を作成するための3つの重要な選択肢が残されています:誰がepropの権利(epropまたはbprop)を割り当てるか、参加者はいつ「投資決定」(入札、ステーキング、チケットの購入など)を行わなければならないか、そしてepropをどのように選択するかです。

whoといつの決定を見て、次の図に到達します

epropは割り当て機構を処理します

bpropは割り当てメカニズムを処理します

左に示した最初の選択肢は、できるだけ多くの役割を小道具に任せる世界を示しています。残りの選択肢は、タイミング、特に割り当てられたスロットに対する投資決定のタイミングです。タイミングを調整することで、ビルダーの市場構造に悪影響を与える2つの力をナビゲートすることができます。物事をさらに前もって実行すると、前述のビルダー市場にマイナスの影響(集中や収益の損失など)がもたらされますが、遅延が少なくなると、既存の企業に正のフィードバックループが発生するリスクがありますが、そのような利点の大きさが何であるかは明らかではありません。上記で概説した要因に基づいて、この重いeprop設計空間は、bpropを分離するのに最適です。もちろん、まだ検討していない他の関連する相互作用があるかもしれません。

あるいは、eprop 権利の割り当てを bprop に任せることもできます。この世界では、bprop は、オークションで最高入札額を決定したり、実行チケット購入メッセージを含めたりするなどの役割を担っています。このような世界でのタイミングの調整により、bprop「戦略の自由度」（つまり、アテスターの分散化）を犠牲にしてビルダー市場の集中化のどちらかを選択することができます。

ブロック対スロットオークション

ザ ePBS 1におけるブロック対スロットオークションの議論遅延なしで割り当てメカニズムを実行する議論と、わずかな遅延で実行する議論（スロットオークション）として見ることができます。リンクされた記事は比較的包括的な概要を提供していますが、この「相転移」について2つのポイントを追加したかったと思います。

• ブロックオークションでは、ブロックを構築するビルダーは、自分がそのブロックを構築するかどうかを知らない状態で取引をブロックにパッケージ化します。これにより、取引の送信がより複雑になる可能性があります。ユーザーまたはある中間業者がどこに取引を送信するかを考えなければならない（これに対処するためのいくつかのサービスが存在するが）、また、ビルダー同士が競合するため、独占的な価格設定を防ぐこともできます。ブロックが単一のブロックプロデューサー（つまり、eprop）によって構築されるアクターによって構築されるとすぐに彼らは独占価格を要求することができますそして、サンドイッチやフロントランニングなど、エンドユーザーに悪影響を及ぼす行動を控えるインセンティブがはるかに少なくなります。このポイントは元々ここ1.
• わずかな遅延でも、ビルダーはブロックの価値予測を開始し、リスクを負う必要があります。これは通常、市場メーカーでもあり、取引とブロック構築活動を統合している特定のプロファイルのビルダーに有利です。ブロックが取引の最適な位置に自己配置するエンティティによって構築される市場は、アクティブに取引しないアクターによってブロック生産の役割が果たされる市場よりも明らかに中立性に欠けます。

権利の割り当て方法

上記の図は、異なる予測される効果の方向のみを捉えていますが、これらの効果が自然に存在する程度は、割り当てメカニズムのタイプに依存します。これについてはまだ判断が出ていませんが、多くの可能な設計の間を区別するためのいくつかの関連する作品があります。

（Flashbots）は、提案権の供給により弾力性のある割り当てメカニズムが、より多様な市場を実現すると主張しています。これが、固定されたチケットの数を仮定するモデルよりも優れている理由を説明しています。このような3イーサリアムPoSシステムは現在、多様なアクターをサポートしていますが、すべてのチケットの単一の所有者を予測します。

• この投稿1Mike、Tim、およびPranavによって指摘されたように、異なるオークション形式（例：全額支払い vs 勝者支払い）は、収益や市場集中度などのビルダーマーケットの異なる特性をトレードオフすることができ、Christophの投稿の先駆者と見なすことができます。
• この論文は4です正式には、最高入札者に提案権を与えないメカニズムは、シビルプルーフ性とインセンティブの互換性の少なくとも1つを放棄しなければならないと主張しています。この結果は、上記の結果と同様であると解釈できます:勝者総取りのオークション形式から脱却したい場合は、いくつかの(潜在的に望ましい)プロパティをあきらめる必要があります。

これらからの教訓は、建設業界を最小限に集中させたい場合、提案権の割り当てをできるだけ広範に広げることで成功する可能性があるが、これには効率と収益のコストがかかるということです。市場の分散を支持する割り当てメカニズムがあれば、事前に投資決定を行う必要があるコストを軽減することができるでしょう。

マルチブロックMEV

一般的に、私たちは市場集中を避け、委員会を使用して、ブロックスペース市場の中立性を損なう可能性のある個々のアクターの能力を減らすことを主張してきました（例えば、競合する取引を検閲したりフロントランニングしたりする）。より具体的な懸念は、アクターが連続するブロックで提案権を持っていることを知っている場合、市場の運営に悪影響を与える追加の行動を取ることができ、インセンティブを与えられることです。例えば、ビルダーが2つのブロックを連続して生成することを知っている場合（高い確率で）、1つ目のブロックで一部の取引を検閲し、次のブロックでより有益に実行できることを知っている場合があります（参照）ここ1詳細については）。

この種のダイナミックを避けたい理由は2つあります：

• スケールの戻り（ブロックが多い）は、市場における集中力として機能し、市場の中立性を損ないます
• マルチブロックMEVの抽出は、市場参加者に悪影響を与えます（遅延、スリッページなど）

この問題に対処しようとすることができます。

1. 1 人のアクターに 2 つのスロットが連続して割り当てられる可能性を減らします。これを、低い市場中央集権化を目標とする前述の目標と、流通市場への最初の割り当て後の集中を防ぐいくつかの手段(ハード)に還元することができます。
2. 「シングルスロットシングルリーダー選挙」の実装-つまり、スロットnにおけるブロックをスロットn + 1で生成するアクターがどのようになるかについての確実性を削除すること。私たちの知る限り、一般的にこれを行う方法はわかりませんが、メカンシュタイン2この提案は、これをおおよその方法で達成する手段と見なされる可能性があります。 MEV-Boost市場はスロットを束で売る能力を提供しないが、スロットはエポックごとに割り当てられるため、つまり32スロットが一度に割り当てられるため、Coinbaseのような大手企業は現在定期的に複数の連続したスロットを販売したり利用したりすることができ、単に行わない（ありがとう！）。
3. 提案権を持つ者の行動空間を縮小する。これは上記で言及された委員会ベースのアプローチに相当します。特定のリストに含まれることで、ビルダーが行える検閲の量を制限します。メカンシュタイン提案は、このアイデアのより複雑なインスタンスであり、以下で詳細に説明するように、MCP方向はこのアプローチを論理的な結論に導こうとします。
   関連する方向性は、単に特定の不正行為をやる気をなくすことです。特に、スロットミスのペナルティを課すと、インクルージョンリストを回避する手段としてブロックを空のままにするインセンティブが低下します。

ポイント1と3はすでに上で議論されており、2の実装は他の議論を大きく変えることはないでしょう。

MCPはどうですか?

以前にも述べたように、複数の同時提案者は、委員会の使用を最大限に活用する設計特性と考えることができます。包含リスト設計が試みるように、委員会が単一のアクターを制約するのではなく（あるいは、特定のアクターに“最後のチェック”を残す）、MCPでは、委員会がブロックを「平等に」構築するか、少なくとも同時に行動を起こします。最も重要なMCP設計は、BRAID 3まだ具体的な順序付けスキームが提案されていないため、同意の詳細を解明する段階にある。

ある意味では、MCPは上記で説明したことに完全に適合します。MCPは、ブロックごとに複数の提案者を選出する能力を求めていますが、建設業者による投資決定をいつ行うべきか、または提案権をどのように配分すべきかについては規定していません。eprops と bprops の分離も、このモデルでは必ずしも当たり前ではありません。アクター間でスロット内の提案を分散させることで、MEVのインセンティブを十分に減らすことができるため、このタスクにアテスターを割り当てても流通市場につながらないと主張する人もいるかもしれません。\
上記の委員会で説明したように、委員会を利用すると、完全な共謀がない限り、MEVインセンティブの影響が軽減されるため、建設業者にスロットの近くで投資決定を下すように依頼する結果が軽減される可能性が高く、はるかに前もって投資決定を下すことに伴う「市場の悪さ」をそれほど多く食べる必要はありません。提案者を制約する委員会ベースのソリューションに対する MCP の追加の利点は、1 人の提案者がスロットの欠落を引き起こすことがないため、MCP によって活性の保証が向上することです。

とはいえ、MCP/RAIDは根本的な変更であると同時に、現時点では仕様が不十分であり、対処しなければならない不明な点が多くあります。たとえば、最後に行動する提案者になることは、新しいタイミングゲームのインセンティブを生み出す可能性のある情報上の利点を提供する可能性があり、同時提案者間の(意図的な)不整合は、重複するトランザクションがスロットに含まれるなどの非効率性につながる可能性があります。これらの点のいくつかは、より詳細に議論されました最近のパネル 1.

概要

この投稿の主な目的は、トレードオフの領域を明確にすることです。以下のように要約することができます:

• いつ:ビルダーにさらに事前に決定を下すように要求すると、bpropsまたはepropsのいずれかで結果として生じるMEVを減らすことができるようですが、現在の研究では、そうすることでプロトコルの収益が減少し、ビルダー市場が集中することが示唆されています。「ブロックオークション」の遅延なしから、少し前もって物事を行うという段階への移行があるかもしれません。
• who:我々は、提案権の割り当て市場の促進役の役割を、epropまたはbpropのいずれかに任せることができます。もしbpropを選ぶ場合、現職のepropがattesterの分散化を犠牲にして自己利益を得ているフィードバックループを（おそらく）回避することができます。epropに頼ることを選ぶ場合、bpropを保護する一方で、ビルダー市場を損なう可能性があります。
• how: ロトシステムは分散化には良いようですが、効率や高い収益などの望ましい特性を失う可能性があります
• 何: より制約の多い提案者は、提案権の価値が低くなり、提案者がシステムに与える影響も小さくなります。提案者に対するより大きな制約があると、投資決定を事前に行う必要性の利点が小さくなります。一般的に、委員会に関与することは理にかなっていますが、特定の設計にはもちろん微妙なニュアンスがあります。

主観的な結論

• 今日のシステムのタイミングは最適だと言えるかもしれません。上記の引用された議論によると、現在のビルダー市場は現在のようにジャストインタイムで運営されるときに最も効率的で分散化されており、提案者のタイミングゲームの影響はあまり悪くないように思えます（まだ？）。 とはいえ、現在の市場はかなり集中しているように見えるので、このような議論を検討し、結論が本当に妥当であるかどうかを見て、他の形態の変化を探るべきです。
• MCPは本当に追求すべき有望な方向のようですが、まだ多くの疑問があります。私たちは特にepropの役割を持つMCPに最も興奮しています。一方で、明らかにFOCILが必要です。
• 私たちがこれまで行ってきたすべての作業から大まかに得られるのは、すべての人を均質化して商品化し、(リスク回避によるリターンの減少を追加するかもしれない)分散型市場を持つか、異質な市場を取り上げて、市場参加者が異なる次元が、競合他社の階層が常に変化する環境の一部に依存するようにするかのどちらかであるということです。私たちは後者の陣営にいると思います。

オープンな質問

当然のことながら、多くの未解決の質問があり、おそらく尋ねるのが最善かどうかは私にはわかりません。しかし、私にとって重要と思われるいくつかの質問があります。

• 価格/システムリスクは、実行チケットなど多額の資本配分を必要とするシステムの市場集中にどのように影響するのでしょうか？
• 我々は現在の市場を見てみます。そこでは複数のビルダーが同時にブロックを構築しており、それに基づいて、最も利益の出るブロックは統合された当事者によって中立的でない方法で構築されることが多いと推測されます。しかし、これはブロックを構築する単一のエンティティの場合（MEV-Gethのような）には当てはまらないかもしれません。おそらくこのビルダーは、オークション収益と自身の取引利益をバランスさせる必要があります。市場を自分たちの有利に歪めることは、他の入札者が不利な選択を予測して入札を引き下げる可能性があるためです。
• 「epropフィードバックループ」問題は現在よく理解されていません。具体的な設計については、これが合法的な懸念事項であるかどうかを確認できますか？
• この考え方の多くは、スロットの見逃しやアテスターのコロケーションのインセンティブの原因となったタイミングゲームのインセンティブに関する懸念に起因しています。逃したスロットのインセンティブは、コロケーションのインセンティブを残すために、スロットを逃したペナルティを課すことで対処できる可能性があります。
  • これらのインセンティブの規模についていくつかの声明を出せますか？
  • 私たちは主にコロケーションのインセンティブを削減することに焦点を当ててきましたが、地理的な分散を明示的にインセンティブ化することはどうですか？最近の研究では、[MEV]のような作品がありますが、PoLoc 1とVerLoc 1バイザンチンな環境でノードの位置を信頼性のある方法で確認することに進展がありました。この技術を活用して（追加のプライバシー保証とともに）、望ましい地理的位置にあるノードに積極的に報酬を与えることはできるでしょうか？

免責事項：

1. この記事は[から転載されましたコレクティブ].すべての著作権は原著作者に帰属します[クイントゥスそして@Christophrobot]. この転載に異議がある場合は、お問い合わせください。Gate Learnチーム、そして彼らはそれを迅速に処理します。

2. 免責事項：本記事に表明された見解や意見は著者個人のものであり、投資アドバイスを提供するものではありません。

3. 記事の他言語への翻訳は、Gate Learnチームによって行われます。特に明記されていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、盗用は禁止されています。