Google прагне відхилити позов видавця щодо AI-пошукових підсумків

Коротко

• Google подав позов до суду з метою відхилення антимонопольних претензій від видавничої компанії Penske Media Corporation.
• Гігант пошуку стверджує, що AI-огляди є поліпшеннями продукту, а не антиконкурентною поведінкою, заявляючи, що видавці добровільно дозволяють індексування та можуть повністю відмовитися від нього.
• Позов відхиляє теорію “взаємної угоди” PMC як просто відмову вести справу на умовах видавця, що захищено прецедентом Верховного суду.

Google та її материнська компанія Alphabet подали позов з метою відхилення антимонопольних претензій від Penske Media Corporation та її дочірніх компаній, стверджуючи, що показ AI-згенерованих резюме у пошуковій системі є законним поліпшенням продукту, а не антиконкурентною поведінкою. Поданий у понеділок у Федеральному суді США для округу Колумбія, це третя спроба Google знищити позов після того, як видавці двічі змінювали свої скарги після попередніх позовів про відхилення. Penske Media, яка володіє Rolling Stone, Variety, Billboard та Deadline, подала позов проти Google минулого вересня, звинувачуючи гіганта пошуку у тому, що він змушує видавців передавати контент для навчання AI та його перепублікації як умову появи у пошукових результатах. Видавець стверджує, що AI-огляди та Вибрані Відрізки Google крадуть трафік, який інакше міг би перейти на їхні сайти, загрожуючи їхнім моделям доходу від реклами, партнерських програм та підписки.

Позов Google систематично атакує кожне твердження, стверджуючи, що PMC “звинувачує Google у впровадженні функцій генеративного AI у пошукову систему, які більш ефективно надають користувачам шукану інформацію.” Компанія наполягає, що видавці добровільно дозволяють Google індексувати їхній контент і можуть повністю відмовитися від цього. “Що називає ‘взаємною угодою’ Амедендована скарга, — це нічого іншого, як твердження, що Google відмовляється вести справу з PMC на умовах PMC,” йдеться у документі, посилаючись на прецедент Верховного суду, що компанії мають “широку свободу встановлювати умови, на яких вони ведуть бізнес з іншими.” Google оскаржує визначення ринку PMC, називаючи так званий “ринок онлайн-публікацій”, що охоплює весь текстовий контент в Інтернеті, “надмірно широким і неправдоподібним.”

Компанія зазначає, що конкуренти, такі як Bing від Microsoft і DuckDuckGo, пропонують подібні пошукові функції на основі AI, що зменшує ймовірність монополізації.  Google проти видавців Google вже двічі перемагав у схожих претензіях від освітньої компанії Chegg через позови про відхилення. Обидві сторони представляє одна й та сама юридична команда, і Google заявляє, що у них було “кілька можливостей подати [their] найкращу справу” у чотирьох скаргах. “Справу PMC піднімають законні питання щодо економічної шкоди для видавців через інтеграцію AI у пошук, але її антимонопольна структура стикається з значними перешкодами за чинним законодавством,” — сказала Ішита Шарма, керуючий партнер Fathom Legal, у Decrypt. Якщо позов Google буде задоволений, справа все ще може просуватися у “звуженій формі”, наприклад, у вигляді ліцензійних або авторських претензій; якщо ні — боротьба може розширитися у “антимонопольне судочинство на перетині AI та платформи”, що потенційно відкриє ширший регуляторний нагляд, додала вона. Минулого вересня федеральний суддя відмовився змусити Google продати свій браузер Chrome, незважаючи на рішення про незаконну монополізацію пошуку в США, натомість запровадив заходи щодо послаблення контролю Google на ринках пошуку та реклами. У листопаді окремий суддя у США висловив терміновість у справі антимонопольного регулювання у сфері реклами, поставивши під сумнів, наскільки швидко можна буде здійснити примусове розділення рекламного бізнесу Google, оскільки регулятори наполягали на продажі їхньої біржі AdX після висновків про незаконну монополію компанії у ключових ринках рекламних технологій.

Ці справи залишаються на апеляції або у фазі вирішення, залишаючи Google одночасно захищати свій основний пошуковий бізнес, рекламний стек і тепер використання генеративних AI-функцій від претензій, що вони закріплюють монопольну владу за рахунок видавців. Decrypt запросив коментарі у Google, її юридичної команди у WilmerHale, Penske Media Corporation та адвокатів видавців у Susman Godfrey.