Ці роки в індустрії постійно сперечаються про одну стару тему: чи дійсно працює децентралізація? Чи централізація більше підходить для фінансів?

Сваряться вже з десяток років. Але якщо по-справжньому спитати тих, хто займається фінансами, що їм важливо, вони взагалі не підтримують цю тему.

Їх не цікавить, децентралізовано чи централізовано у тебе. Їх цікавить одне — чи є ця система стабільною.

Що таке стабільність? Це не технічна стабільність, а інституційна.

Простіше кажучи: чи може ця структура зберігати однакову модель поведінки в різних регуляторних середовищах, різних банківських системах, різних національних законах, різних стандартах аудиту?

Це не політичне питання, а інженерне. Чи можна відтворити поведінку, чи можна чітко визначити відповідальність, чи є шлях єдиним, чи можна повністю пояснити результат.

Ось приклад: якщо система в країні A працює так, а в країні B вже інакше; в банку X одна поведінка, в банку Y — інша; при завантаженні мережі виглядає так, а вільна мережа — по-іншому — така система не має інституційної стабільності.

Якою б швидкою й дешевою вона не була, жоден фінансовий бізнес не ризикне працювати з її ядром.

Зараз у багатьох блокчейнів якраз тут і є проблема:

- Стан вузлів не синхронізується, через що інституційна поведінка стає непослідовною;
- Шлях виконання змінюється залежно від навантаження, і процеси стають непередбачуваними;
- Проміжні стани призводять до логічної непослідовності;
- Порядок транзакцій можна вільно змінювати, що залишає для аудиту багато інтерпретацій;
- Крос-чейн операції створюють неконтрольовані ланцюги передачі ризиків.

Зверніть увагу, це не вразливості безпеки. Це інституційний ризик.

Інституційний ризик не на ланцюгу, а поза ним — його не пропустять регулятори, не витримає банківська перевірка, підприємства не зможуть під'єднатись автоматично, у ланцюгу постачання...