Американські мегацеркви прагнуть зростання, ніби це їхній головний показник. Чим більшими вони стають, тим більше надходжень — ця частина очевидна. Але що ж із рештою бухгалтерії? Там стає темніше. Розкриті цифри розповідають лише половину історії. Що трапляється з рештою грошей? Як насправді використовуються активи? Куди вони справді йдуть? Ці питання залишаються без відповіді. Це система, побудована на розширенні, а не на контролі. Порівняйте це з етикою, яку пропагують прихильники блокчейна: незмінні записи, прозорі реєстри, транзакції, які може перевірити будь-хто. Традиційні інституції охороняють свої книги, наче державну таємницю. Світ криптовалют сказав: а що, якщо все можна перевірити? А що, якщо непрозорість — це не варіант? Чи ви оптимістично налаштовані щодо децентралізованих фінансів, чи песимістично — одне незаперечне: контраст між системами, створеними для прозорості, і тими, що орієнтовані на конфіденційність, виявляє фундаментальну напругу у нашому уявленні про довіру до інституцій.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
8 лайків
Нагородити
8
5
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MetaverseHermit
· 12год тому
Тому, традиційні великі організації з їхньою таємною бухгалтерією, вже давно хотіли зламати блокчейн. Але питання в тому... чи дійсно всі готові бути повністю прозорими?
Переглянути оригіналвідповісти на0
AirdropFatigue
· 12год тому
Велика церква, як і криптовалютний світ, грає у гру з асиметрією інформації
---
Говорячи просто, один прагне прозорості, інший — дискреції, але ніхто й не думав зробити це справді
---
Смішно, чи може американська мегачерква вести бухгалтерію гірше за дані в блокчейні? Прокиньтеся
---
Тому система immutable records у крипто світі звучить дійсно круто, але проблема в тому... хто перевірить справжність цих даних
---
Чорні ящики традиційних інституцій і псевдопрозорість крипто — здається, однакові за суттю
---
Все більше переконуюся, що довіра сама по собі — це хибна дилема, жодна система не може від неї втекти
---
І знову ж, завжди знайдеться найменш прозоре місце для руху грошей — релігійні організації, місцеві уряди, деякі DAO... все однаково
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasFeeTears
· 13год тому
Цей спектакль у великій церкві, по суті, є типовою хворобою традиційних інституцій: коли гроші надходять, вони опиняються у чорному ящику, і ніхто не може їх чітко побачити.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DefiEngineerJack
· 13год тому
Ну, *насправді* якщо поглянути на архітектуру бухгалтерського обліку тут... традиційні організації працюють на системах, які буквально створені для приховування потоків капіталу. Блокчейн просто сказав: "А що, якщо ми цього не зробимо" і раптом усі злі на це лол
Переглянути оригіналвідповісти на0
Rugpull幸存者
· 13год тому
Ну, це саме старий хід традиційних установ, а прозорість даних справді можлива лише в блокчейні
Американські мегацеркви прагнуть зростання, ніби це їхній головний показник. Чим більшими вони стають, тим більше надходжень — ця частина очевидна. Але що ж із рештою бухгалтерії? Там стає темніше. Розкриті цифри розповідають лише половину історії. Що трапляється з рештою грошей? Як насправді використовуються активи? Куди вони справді йдуть? Ці питання залишаються без відповіді. Це система, побудована на розширенні, а не на контролі. Порівняйте це з етикою, яку пропагують прихильники блокчейна: незмінні записи, прозорі реєстри, транзакції, які може перевірити будь-хто. Традиційні інституції охороняють свої книги, наче державну таємницю. Світ криптовалют сказав: а що, якщо все можна перевірити? А що, якщо непрозорість — це не варіант? Чи ви оптимістично налаштовані щодо децентралізованих фінансів, чи песимістично — одне незаперечне: контраст між системами, створеними для прозорості, і тими, що орієнтовані на конфіденційність, виявляє фундаментальну напругу у нашому уявленні про довіру до інституцій.