Проведіть логічний аналіз. У деяких проектах визначення «відьомства» має очевидні проблеми — оскільки потрібно розподіляти користувацькі атрибути, слід заздалегідь оприлюднити критерії оцінки, щоб спільнота знала, за яких умов акаунт буде визнано відьмою.
А не навпаки, коли проект спочатку визначає певну групу акаунтів як відьом, а потім просить користувачів оскаржувати це, доводячи, що вони не є відьмами. Такий процес повністю порушує принцип розподілу обов’язків щодо доведення.
Порівняйте з підходом одного провідного міжланцюгового проекту — їхній механізм боротьби з відьомством хоча й суворий, але при цьому чіткий у стандартах і прозорий у правилах, користувачі можуть заздалегідь ознайомитися. Це і є відповідальний підхід до управління.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
6 лайків
Нагородити
6
4
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
CodeAuditQueen
· 8год тому
Це типова уразливість контролю доступу в смарт-контрактах, коли неправильно визначені права, і починають карати, що так само безглуздо, як і запуск без аудиту.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ETHmaxi_NoFilter
· 8год тому
Говориться правильно, це типова культура перекладання відповідальності. Спершу знищують, а потім шукають причину, це просто неймовірно.
---
Отже, де проблема? Правила не оприлюднені, а вже починають очищення, хіба це не безглуздо?
---
Ті проєкти, що мають строгі, але прозорі правила, — це справжня повага до користувачів. Ті, що таємно проти відьом, заслуговують на критику.
---
Зворотно доводити, що ти не відьма... ця логіка безглузда, коли мені нарешті доведеться доводити свою невинність.
---
У порівнянні з цим, деякі проєкти справді низькооплачувані, вони навіть не наважуються заздалегідь пояснити правила, а ще й намагаються здаватися керівниками.
---
Це зловживання владою. Спершу засуджують, а потім судять, хіба web3 ще не навчився?
Переглянути оригіналвідповісти на0
CoconutWaterBoy
· 8год тому
Згоден, ця логіка дійсно неправильна. Спершу ловити людину, а потім пояснювати причини — хто це витримає
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVictim
· 8год тому
Спочатку засуджують, потім оскаржують — цей прийом справді геніальний, це своєрідна зворотня операція.
Проведіть логічний аналіз. У деяких проектах визначення «відьомства» має очевидні проблеми — оскільки потрібно розподіляти користувацькі атрибути, слід заздалегідь оприлюднити критерії оцінки, щоб спільнота знала, за яких умов акаунт буде визнано відьмою.
А не навпаки, коли проект спочатку визначає певну групу акаунтів як відьом, а потім просить користувачів оскаржувати це, доводячи, що вони не є відьмами. Такий процес повністю порушує принцип розподілу обов’язків щодо доведення.
Порівняйте з підходом одного провідного міжланцюгового проекту — їхній механізм боротьби з відьомством хоча й суворий, але при цьому чіткий у стандартах і прозорий у правилах, користувачі можуть заздалегідь ознайомитися. Це і є відповідальний підхід до управління.