Останні результати голосування Aave DAO викликали гарячі дискусії в галузі. За 55% голосів опозиції відображається давня незручна реальність у екосистемі DeFi: спільноти часто не мають достатньої підготовки та впевненості приймати реальні рішення.

Багато людей розуміють «децентралізацію» надто просто, ніби це надати кожному голос. Але реальність набагато складніша. Візьмемо провідні DeFi-протоколи, такі як Aave, як приклад, з самого початку роботи основні повноваження щодо прийняття рішень досі в руках команди проєкту та великих власників монет. Звичайні учасники звикли слідувати і природно вагаються, коли їх раптово просять приймати рішення самостійно. Це як людина, яка довго покладалася на зовнішнє керівництво, раптово опинилася на місці прийняття рішень, і перша реакція часто — не проявити ініціативу, а бути сором'язливою.

Глибша проблема полягає в тому, що децентралізоване управління DeFi не має підтримуючого механізму для ризику. Якщо взяти приклад такого рівня капіталу бренду, на перший погляд це повернення влади громаді, але по суті громада має нести низку тягарів, таких як управління брендом, обробка громадської думки та витрати на команду — проте припущення та розподіл відповідальності за ці витрати в пропозиції залишаються неясними. Без чіткої гарантії ризику громада природно обирає консервативність. Це не децентралізоване розширення прав і можливостей у справжньому сенсі, а скоріше передача тягаря.

Порівняно з деякими протоколами з відносно зрілим управлінням, ключем до їхньої здатності стимулювати участь громади є створення чіткої структури стимулів і розподілу ризиків. Це дає учасникам достатньо впевненості та впевненості, що децентралізація перетворилася з гасла на практичну дію.