Slack колись був тим продуктом, який міг виглядати зовсім інакше — поки багатоетапне управління компанією не знищило його перспективи.
Цей випадок глибоко ілюструє пастку масштабування платформи. Коли прагнуть до зростання та комерціалізації, засновницька команда часто йде на компроміси в ключових сферах: ідея продукту поступово змінюється, підтримка користувачів суттєво зменшується, а співпраця між технічною командою та командою з операцій починає тріскатися. Ці, здавалося б, незначні зміни зрештою призводять до різкого падіння всього екосистемного досвіду.
Цей урок варто враховувати всім платформам — незалежно від того, чи це Web2, чи Web3. Лише дотримуючись основних обіцянок користувачам і продукту, підтримуючи баланс між інженерною роботою та підтримкою, можна довго залишатися на плаву у жорсткій конкуренції. Інакше, навіть якщо старт був високим і користувачів багато, можна опинитися у тій самій історії "можливо, колись".
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
7 лайків
Нагородити
7
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
DataChief
· 11год тому
Дійсно, Slack — це жива навчальна посібник... Спочатку така чиста річ, її жорстко зжали корпоративними потребами
---
Говорячи просто, це все та сама стара проблема: масштабування — це як залежність, куриш і вже не можеш зупинитись
---
Чи може Web3 винести цей урок? Здається, всі ще повторюють одні й ті самі помилки
---
Тому, найчастіше, найбільший ворог засновника — це не конкуренти, а власний бізнес-відділ
---
Дивитися на занепад Slack справді трохи сумно, колись такий корисний інструмент...
Переглянути оригіналвідповісти на0
MysteryBoxOpener
· 12год тому
Чесно кажучи, справа з Slack — це ідеальний приклад антипатерну... Спочатку цей початковий намір справді був зруйнований капіталізмом
Керування компанією починається з навантаження функцій, що навпаки знищує цінність простоти. Зараз використання нагадує об’ємного монстра
Web3 потрібно винести уроки, не повторювати помилки
Якби я знав, що так станеться, краще було б залишити все як є, трохи шкода, що тоді я щось там возився
Дивлячись, як колись хороші речі змінюються... справді сумно
Переглянути оригіналвідповісти на0
fren.eth
· 12год тому
Дійсно, Slack — це навчальний посібник з негативних прикладів, почавшись з того, що підкорився корпоративній культурі, і тепер хто ще хоче його використовувати
---
Якщо корпоративні інструменти починають додавати функції, права доступу, перевірки... вони фактично стають непридатними, навіщо це потрібно
---
Web3 має винести цей урок, не чекати, поки користувачі всі побіжать, і тоді буде пізно
---
Здається, всі платформи в кінцевому підсумку йдуть цим шляхом: спочатку роблять хороший продукт, а коли інвестори заходять — все кінець
---
Slack міг бути іншим, шкода, що керівництво його знищило
---
Ось чому я все ще підтримую ті маленькі проєкти, які залишаються вірними своїм цінностям, принаймні їх не зіпсувала корпоративна культура
---
Не всі масштабування мають означати зраду початкової ідеї, але більшість продуктів так і роблять
---
Кожного разу, коли бачу, як хороший продукт перетворюється на сміття, мені шкода, Slack колись був справжнім шедевром
Переглянути оригіналвідповісти на0
StablecoinGuardian
· 12год тому
Slack ця справа сказана занадто правдиво, інтернет-продукти мають цю проблему... Чим більше робиш, тим важче стає у використанні, і зрештою їх знищують маленькі, але красиві речі
Якщо підприємницька діяльність починається, зупинитися вже неможливо, щоб задовольнити CFO, все сміливо додають... Цього також потрібно остерігатися у Web3
Де поділася та проста та ефективна Slack? Зараз відкриваєш і там купа функцій, які я й не використовую
Говорячи чесно, це все про вічний конфлікт інтересів і почуттів: щоб рости і заробляти, потрібно йти на компроміси, але ціна компромісів часто — втратити тих користувачів, які справді тебе люблять
Переглянути оригіналвідповісти на0
PumpBeforeRug
· 12год тому
Чесно кажучи, Slack — це класичний приклад того, як його знищили самі. Спочатку така чиста і проста платформа, а потім почали навішувати функції, додавати адміністративні права... і в підсумку отримали щось зовсім не те.
Що стосується Web3, то й там — деякі проєкти ще навіть не зберегли початкову ідею, а вже починають думати, як зібрати гроші з користувачів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ZkSnarker
· 12год тому
ngl це просто класичний "ми створили щось круте, а потім нас розчавили квартальними показниками зростання" швидкий пробіг... уявіть, якби slack справді залишився дивним, а не став прославленим електронною поштою з потоками лол
Slack колись був тим продуктом, який міг виглядати зовсім інакше — поки багатоетапне управління компанією не знищило його перспективи.
Цей випадок глибоко ілюструє пастку масштабування платформи. Коли прагнуть до зростання та комерціалізації, засновницька команда часто йде на компроміси в ключових сферах: ідея продукту поступово змінюється, підтримка користувачів суттєво зменшується, а співпраця між технічною командою та командою з операцій починає тріскатися. Ці, здавалося б, незначні зміни зрештою призводять до різкого падіння всього екосистемного досвіду.
Цей урок варто враховувати всім платформам — незалежно від того, чи це Web2, чи Web3. Лише дотримуючись основних обіцянок користувачам і продукту, підтримуючи баланс між інженерною роботою та підтримкою, можна довго залишатися на плаву у жорсткій конкуренції. Інакше, навіть якщо старт був високим і користувачів багато, можна опинитися у тій самій історії "можливо, колись".