Децентралізоване зберігання справді може економити гроші? Давайте подивимося на порівняння Walrus і традиційного хмарного зберігання.
Чесно кажучи, різниця у ціні — це найнаочніший аспект. Завдяки роботі на мережі розподілених вузлів, а також інноваційним алгоритмам оптимізації зберігання, послуги Walrus значно дешевші у вартості. Це не просто дешевше, головне — якість обслуговування при цьому не страждає.
Оплата токенами $WAL має приховану перевагу — обхід тих купи комісій і коливань курсу при обміні фіатних валют. Це дійсно може заощадити багато грошей для користувачів, які часто взаємодіють.
Які сценарії найкраще демонструють цю цінову перевагу? Це користувачі з великими обсягами даних і довгостроковим зберіганням. Чим більше таких випадків, тим очевиднішою стає різниця у ціні порівняно з традиційними хмарними сервісами.
З ростом кількості учасників мережі та розвитком технологій ця цінова перевага буде тільки зростати. З іншого боку, це і є причина, чому все більше людей починають вважати децентралізоване зберігання раціональним економічним вибором — цифрові дані тут і зараз.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
13 лайків
Нагородити
13
9
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
TheShibaWhisperer
· 01-10 09:45
Хаха, окей, нарешті хтось розібрався з рахунками Walrus
Walrus цього разу дійсно кумедно, особливо та частина з великими обсягами даних, традиційні хмарні провайдери просто не можуть конкурувати
Стоп, $WAL комісія дійсно може заощадити так багато? Мені потрібно перерахувати
Знову та сама історія про "зі збільшенням учасників мережі"... чув це багато разів, але цифри дійсно є
Бліин, виявляється, обхід обмінного курсу може заощадити гроші, як я про це раніше не подумав
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketSurvivor
· 01-10 07:36
Я давно вірив у шлях децентралізованого зберігання, логіка Walrus дійсно може бути ефективною
Порахувавши, дійсно економно, особливо для великих гравців, довгострокові витрати на зберігання різняться дуже сильно
Переглянути оригіналвідповісти на0
GamefiGreenie
· 01-09 20:32
Ха, нарешті хтось серйозно взявся за підрахунки. Walrus дійсно більш чесний у порівнянні з AWS, особливо при роботі з великими даними різниця може бути вражаючою.
Мені сподобалася можливість оплачувати $WAL, економія на комісіях дійсно не мала.
Але все ж хочу побачити дані за реальний період роботи...
Щоб дійсно заощадити, потрібно мати достатній обсяг зберігання, для малих користувачів це може бути не так очевидно.
Переглянути оригіналвідповісти на0
PumpBeforeRug
· 01-09 05:52
Забудьте, знову стаття про "децентралізоване економію", кожного разу так говорять, а результат який?
Зачекайте, чи справді комісія $WAL значно дешевша за AWS? Чому я не зміг це порахувати?
Користувачі з великим обсягом даних вже давно закріплені, припиніть обманювати
Переглянути оригіналвідповісти на0
rug_connoisseur
· 01-07 17:50
Зачекайте, $WAL дійсно може зекономити так багато? Мені здається, що все залежить від сценарію, маленькі файли не завжди вигідні.
Переглянути оригіналвідповісти на0
GateUser-e87b21ee
· 01-07 17:49
Справді ж, використання $WAL настільки економить? Я все ще турбуюся щодо проблеми ліквідності...
Чекай, великий обсяг даних для довгострокового зберігання справді такий дешевий? Треба спробувати
Гаразд, в будь-якому разі, якщо дешевше за AWS, я готов
До речі, щодо економії комісій при оплаті токенами — справді не очікував, неподобаючо
Проте, якщо більше учасників мережі, чи це не підніме ціну, хто ж це зможе пояснити
Ця логіка трохи екстремальна — дешево, але без перепадів якості? Здається, дещо занадто ідеалізовано
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasWaster
· 01-07 17:41
ngl вже кілька тижнів слідкую за витратами на газ walrus... дешевше ніж aws, але ця плата за міст? абсолютно знищила мою таблицю витрат, лол
Переглянути оригіналвідповісти на0
MercilessHalal
· 01-07 17:38
Дійсно сміливо хвалити, після падіння WAL давайте поговоримо про економію грошей.
Переглянути оригіналвідповісти на0
LiquidationWatcher
· 01-07 17:24
Забудьте, знову щось, що нібито економить гроші, але в кінці кінців комісії все одно залишаються пасткою
Волатильність токена WAL така велика, хто зможе сказати, що обійшовся без пастки?
Довгострокове зберігання дійсно дешевше, але коли децентралізована мережа стане стабільною...
Децентралізоване зберігання справді може економити гроші? Давайте подивимося на порівняння Walrus і традиційного хмарного зберігання.
Чесно кажучи, різниця у ціні — це найнаочніший аспект. Завдяки роботі на мережі розподілених вузлів, а також інноваційним алгоритмам оптимізації зберігання, послуги Walrus значно дешевші у вартості. Це не просто дешевше, головне — якість обслуговування при цьому не страждає.
Оплата токенами $WAL має приховану перевагу — обхід тих купи комісій і коливань курсу при обміні фіатних валют. Це дійсно може заощадити багато грошей для користувачів, які часто взаємодіють.
Які сценарії найкраще демонструють цю цінову перевагу? Це користувачі з великими обсягами даних і довгостроковим зберіганням. Чим більше таких випадків, тим очевиднішою стає різниця у ціні порівняно з традиційними хмарними сервісами.
З ростом кількості учасників мережі та розвитком технологій ця цінова перевага буде тільки зростати. З іншого боку, це і є причина, чому все більше людей починають вважати децентралізоване зберігання раціональним економічним вибором — цифрові дані тут і зараз.