在 кредитних угодах існує цікаве явище — деякі платформи можуть тривалий час підтримувати дуже низькі відсоткові ставки (нижче 2%), тоді як більшість універсальних кредитних протоколів цього зробити не можуть. Яка логіка за цим?

Ключова різниця полягає в одному слові: інтеграція. Універсальні кредитні протоколи за своєю суттю є посередниками, які позичає гроші від A і видають їх B, при цьому потрібно платити відсотки A. Це створює жорстке обмеження — вартість позики не може бути нижчою за вартість депозиту.

А платформи, які контролюють базові протоколи застави та стейкінгу, — інше. Вони безпосередньо отримують прибуток від вузлових доходів, що генеруються заставами, наприклад, BNB. Ще цікавіше, що активи, позичені, наприклад, lisUSD, — це борги, які протокол сам створює, і їм не потрібно платити відсотки постачальникам капіталу.

Таким чином, протокол може використовувати прибуток від базового стейкінгу для "субсидування" верхнього рівня кредитування. Простими словами: заробляючи на заставі, він покриває витрати на позики. Це структура, яку простий платформний сервіс з математичної точки зору не може повторити.

Від повноцінної архітектури до контролю витрат — цей дизайн є не просто ітерацією продукту, а різницею у бізнес-моделі.