Кілька років тому я дивився на проєкти за одним шаблоном — швидкість, популярність, хороші дані. Якщо якийсь протокол не був "захоплюючим", я взагалі не хотів заморочуватися. Але тепер, озираючись назад, ті дні, коли всі шукали "вітрила" для зльоту, найсильніше програвали саме ті, хто обіцяв найфантастичніші речі і говорив багато обіцянок.

Справжня причина втрат зазвичай не в тому, що не встиг зловити тренд, а в тому, що одразу потрапив у структуру, яка була повністю зламана.

Спершу я звернув увагу на Walrus — не було особливих історій навколо. Просто у деяких не дуже популярних дискусійних зонах натрапив на аналіз його механізму. Тоді мене не зацікавило те, що він обіцяв щось неймовірне, а навпаки — його чесність — відсутність нав’язливої реклами. У сучасних умовах ринку така стриманість здається рідкістю.

Більшість проєктів одразу малюють великі картини: яка у них перспектива, яка прибутковість, як планують розширювати екосистему. Але Walrus здається мені іншим. Він більше зосереджений на тому, чи зможе ця система стабільно працювати, а не на швидкому створенні популярності. З точки зору філософії дизайну, він йде шляхом інфраструктури, а не короткострокових прибутків.

Це дуже важливо для звичайних користувачів. Переживши кілька циклів, ти зрозумієш одне: прибуток — це зовнішній показник, а механізм — його корінь. Якщо механізм зламається, навіть найкращий ринок не врятує ситуацію, а лише збільшить ризики. Усвідомлення того, що Walrus приділяє увагу безпеці та прозорості, принаймні показує, що він намагається заздалегідь розкрити ризики, а не перекладати їх на користувача.