База e Solana: стратегічне співробітництво чи прихована пограбування? Мост між ланцюгами в центрі шторму

Запуск міжоперабельного мосту між Base і Solana викликав одну з найгарячіших суперечок у криптоекосистемі в грудні 2025 року. Поки прихильники описують його як важливий інструмент для мультичейн-інтерконекту, лідери спільноти Solana звинувачують його у справжньому “вампірському нападі” — стратегії висмоктування цінності, прихованої під виглядом взаємовигідної співпраці.

Контекст: дві несумірні позиції у ієрархії ліквідності

Корінь конфлікту полягає у фундаментально різних позиціях, які займають Base і Solana у блокчейн-екосистемі. Base, як Layer 2, побудований на Ethereum, успадковує безпеку та довіру основної мережі, але мусить конкурувати з нею за залучення активності користувачів. Solana, натомість, є незалежною блокчейн-мережею Layer 1 із власним механізмом консенсусу, валідаторами та автономною економічною моделлю.

Ця структурна різниця створює критичну асиметрію: коли активи Solana перетікають у Base через міст, Solana безпосередньо втрачає транзакційні комісії, Maximum Extractable Value (MEV) та попит на стейкінг. Base, навпаки, миттєво захоплює економічну активність і ефекти мережі, пов’язані з цими активами — без необхідності пропонувати щось у рівноцінному обмін.

Обіцянка двонапрямності та її протиріччя

Джесі Поллак представив міст як “інструмент двонапрямний”: застосунки Base потребують доступу до токенів SOL і SPL, тоді як розробники Solana потребують ліквідності Base. Інфраструктура, побудована на протоколі Chainlink CCIP і інфраструктурі Coinbase, вимагає 9 місяців розробки — терміну, що підкреслює технічну складність проекту.

Однак ця оповідь швидко була поставлена під сумнів. Вібху Норбі з DRiP підкреслив, що під час Basecamp у вересні, Александр Катлер з Aerodrome заявив, що Base “перевищить Solana”, ставши найбільшою мережею блокчейн. Акшай BD, ключова фігура в екосистемі Solana, відповів ще більш прямо: двонапрямність “слова в слово” не відповідає економічній реальності. Міст між двома економіками завжди має чистий потік, визначений способами просування та інтеграції — і стратегічний намір запуску є цілком не нейтральним.

Хто справді вилучає цінність?

Перші інтеграції говорять самі за себе: Relay, Zora, Aerodrome, Virtuals і Flaunch усі почали міст у напрямку Solana — але всі вони є нативними застосунками Base. Жоден значущий застосунок Solana не був інтегрований паралельно, і не було оголошено про зворотну міграцію dApps у екосистему Solana.

Ця схема відкриває справжню природу обміну. Якщо міст дозволяє лише застосункам Base імпортувати ліквідність Solana, тоді як виконання транзакцій і захоплення комісій залишаються на Layer 2 Ethereum, — Solana виступає як “постачальник активів”, тоді як Base — як “агрегуючий хаб”. Валідатори Solana не отримують компенсацію за цю депривацію капіталу; токени SOL і SPL потрапляють у контракти Base для використання у DeFi-протоколах, таких як Aerodrome, створюючи прибутки, що зникають у екосистемі Ethereum.

Анатолій Яковенко, співзасновник Solana, запропонував остаточний тест: якщо Base був би щирим, він міг би мігрувати свої застосунки на Solana для виконання, дозволяючи валідаторам Solana керувати лінійністю транзакцій і захоплювати відповідну цінність. Лише це становитиме справжню взаємність.

Деталі економічної асиметрії

Суперечка зосереджена на питанні чистих потоків капіталу. Поллак стверджує, що Base вже у травні повідомила про проект і шукала співпраці з проектами Solana, але більшість з них не зацікавилися. Лише кілька мем-проектів, таких як Trencher і Chillhouse, приєдналися.

Але саме цей момент є критичним для фронту Solana: відсутність справжньої співпраці з Solana Foundation, ексклюзивна інтеграція дApps, орієнтованих на Base, і повна відсутність стимулів для розробників Solana будувати на Base демонструють, що йдеться про “хижий напад”, прихований під виглядом нейтральної інфраструктури.

Реальний ризик полягає в тому, що Solana перетвориться із “незалежної блокчейн-мережі з власною живою екосистемою” у “ланцюг постачання капіталу для централізованого DeFi на Base і Ethereum”. Якщо міст стане одностороннім воронкою, Solana надаватиме ліквідність без отримання транзакційних комісій або економічної цінності у відповідь.

Прихована стратегія Base

Анатолій Яковенко також зауважив подвійний стандарт у позиціонуванні Base: платформа відкрито не визнає конкуренцію з Ethereum — якщо б вона це робила, мусила б визнати, що канібалізує активність основної мережі — тому позиціонує себе як “нейтральний рівень інтероперабельності”. Так само, щодо Solana, Base позиціонує себе як “інфраструктурний хаб”, тоді як насправді активно конкурує за залучення активності користувачів і ліквідності суперечливої екосистеми.

Ця нарративна асиметрія — справжнє ядро суперечки: Base не оголошує свої наміри щодо конкуренції, тому міст не подається як стратегічний інструмент захоплення, а як інфраструктура “екосистемної синергії”. Якби конкуренцію було відкрито, сектор міг би отримати вигоду; приховуючи її під виглядом співпраці, Base підриває довіру у міжланцюгових зв’язках.

Наступні 6 місяців будуть вирішальними

Кінцевий результат цієї суперечки залежатиме від показників, які можна спостерігати у найближчі місяці:

Сценарій справжньої взаємності: Якщо застосунки Base почнуть виконувати транзакції на Solana, якщо нативні проєкти Solana запустять інтеграції, що приведе ліквідність Base у контракти Solana, і якщо валідатори Solana почнуть захоплювати цінність від міжланцюгової активності, тоді міст справді можна вважати інструментом співпраці.

Сценарій підтвердженої хижості: Якщо потік капіталу залишатиметься одностороннім — активи Solana у напрямку до Base з захопленням цінності, що залишається виключно на Layer 2 — тоді звинувачення у “вампірській атаці” економічно цілком обґрунтовані.

Наступним випробуванням стане спостереження за тим, чи Base спонукатиме своїх розробників будувати на Solana, або ж обмежиться лише перенаправленням користувачів Solana для переказу активів на свою мережу. Різниця між цими підходами не є семантичною: вона визначає, чи є міст справжнім кроком уперед у глобальній інтероперабельності або ж просто хитрою стратегією захоплення території під виглядом нейтральної інфраструктури.

У найближчі шість місяців дані on-chain і рухи розробників покажуть, чи це справді “екосистемна синергія” або найелегантніша операція хижакування, коли-небудь здійснена у секторі.