Здивований бачити, як ця перспектива набирає популярності у масовому дискурсі цих днів.



Ось що стосується справді відкритих мереж — потенціал створення цінності в них у рази вищий, ніж у закритій, власницькій системі. Коли ви все закриваєте, ви обмежуєте свій потенціал зростання. Але з відкритими мережами? Ви використовуєте принципи зовсім іншої економічної моделі.

Закриті платформи отримують цінність через монополістичні практики і контроль доступу. Відкриті мережі, навпаки, дозволяють цінності вільно циркулювати. Звісно, окремі учасники можуть отримувати менше від частки пирога у відсотковому вираженні, але загальний пиріг зростає настільки експоненційно, що навіть часткова власність стає величезною.

Це не лише про ідеалізм — це базова економіка. Ефекти мережі зростають швидше у відкритих системах. Інновації прискорюються. Терміни зменшуються. Різниця не є маргінальною; вона є парадигматичною.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 6
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
CryptoTarotReadervip
· 5год тому
Відкритий мережевий підхід я чув безліч разів, але проектів, які справді можуть триматися, небагато Зачекайте, ця логіка все ще схожа на ефект Матфея, великі пироги хоча й великі, але хто їх отримає — це справжнє питання Ці слова звучать трохи як самозаспокоєння... Відкритість ≠ рівність, прокиньтеся Це всього лише теорія пирогів, у реальності групи інтересів все одно будуть перешкоджати Єдина річ, у якій я не обманюю, — це "мережева ефективність", це справді приносить гроші
Переглянути оригіналвідповісти на0
ResearchChadButBrokevip
· 7год тому
ngl Теорія відкритої мережі звучить правильно, але коли доходить до розподілу грошей, все зводиться до того, хто має більше влади
Переглянути оригіналвідповісти на0
P2ENotWorkingvip
· 7год тому
ngl Ця аргументація звучить дуже гарно, але скільки відкритих мереж реально вижили в реальності? Більшість з них у кінцевому підсумку були монополізовані великими гравцями
Переглянути оригіналвідповісти на0
RektButAlivevip
· 7год тому
ngl цю тезу я вже давно висловлював, і тільки зараз вона стала популярною... відкриті мережі дійсно мають високий потенціал, а закриті платформи — це самогубство
Переглянути оригіналвідповісти на0
SnapshotDayLaborervip
· 7год тому
Відкрита мережа — ця теорія слухала вже стільки років, але головне — хто дійсно її використовує... Говорять гарно, але боязно, що в кінці кінців платформа з'їсть усі прибутки, а ми залишимось з нічим З логікою все здається бездоганним, але коли доходить до розподілу — що тоді? Пиріг може бути великим, але його все одно з'їдять деякі великі гравці, відкритість — це маячня Скільки разів вже були такі історії, і до цього звикли Ефект мережі — в кінці кінців, переможець забере все... Прокиньтеся, колеги
Переглянути оригіналвідповісти на0
DaisyUnicornvip
· 8год тому
嗯...відкрита мережа ця теорія звучить гарно, але я все ж хочу запитати — чи дійсно можливо забезпечити "свободний рух" цінностей? У кількох моїх ліквідаціях я бачив, що в кінцевому підсумку ті, хто заробляє на цьому, — це ті, хто розуміє управління та голосування за проекти.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити