Скандал навколо купівлі токенів Edel Finance: як Bubblemaps розкриває приховані ланцюги маніпуляцій

Одна звинувачення спричинила галас у галузі

Ситуація з $EDEL токеном Edel Finance викликала великий резонанс у криптоспільноті. Платформа аналізу блокчейну Bubblemaps за допомогою даних з ланцюга виявила, що 30% пропозиції $EDEL (вартістю 110 мільйонів доларів) були отримані через кілька гаманців, пов’язаних із командою, що координувалися між собою, порушуючи обіцянки проекту щодо розподілу токенів. Це не лише звинувачення у ринковій маніпуляції, а й системна проблема управління та прозорості у сфері DeFi.

Логіка роботи збирання токенів: загадка шаруватих гаманців

Це збирання токенів не було простим централізованим процесом, а складним багаторівневим маскуванням. За даними Bubblemaps, весь процес включає такі ключові етапи:

Механізм координації кількох гаманців
160 гаманців, пов’язаних із командою, отримували токени у визначеному ритмі, формуючи складну мережу потоків коштів. Такий розподіл у порівнянні з одним великим гаманцем важче виявити на ранніх стадіях.

Схема з NFT у пулі ліквідності
Команда створила позиції у пулі ліквідності Uniswap у вигляді NFT, потім переводила їх на нові гаманці, знищуючи NFT для повернення токенів. Це технічно заплутано — ззовні виглядає як легальне управління ліквідністю, але насправді — маскування збирання токенів.

Подальше розподілення на другорядні гаманці
Близько 50% зібраних токенів були розподілені між ще 100 другорядними гаманцями, що значно ускладнює їх відстеження. Звичайні інструменти аналізу ланцюга важко швидко зв’язати ці гаманці з оригінальними операторами.

Ланцюг доказів Bubblemaps: від коду до економіки — невідповідність

Bubblemaps, як професійний інструмент аналізу блокчейну, базується на багатовимірних доказах з ланцюга:

Відбитки у коді контракту
Аналізуючи зв’язки між другорядними гаманцями та кодом створення контракту токену, Bubblemaps може простежити джерело операцій. Такі зв’язки на рівні коду важко підробити, що надає технічну підставу для звинувачень.

Відмінності у плані розподілу токенів
Публічна економіка Edel Finance показує: 50% для спільноти, 15.8% для інвесторів, 15% — стратегічні резерви, 12.7% — команда. Однак дані з ланцюга свідчать про значний розрив між обіцяним та фактичним розподілом, особливо щодо частки команди, яка перевищує очікування.

Це відхилення від білого паперу до реального виконання — одна з найпоширеніших проблем асиметрії інформації у DeFi. Більшість інвесторів не можуть через аналіз ланцюга перевірити обіцянки проекту, а змушені пасивно приймати результати.

Вплив на ринок: безпосереднє виявлення кризи довіри

Злам довіри найкраще видно на торгових даних. $EDEL за тиждень після випуску впав на 62%, що значно перевищує звичайні коливання ринку. Це свідчить про повне заперечення інвесторами чесності проекту.

Чому падіння таке різке?

• Величезна кількість зібраних токенів, що потрапили на другий ринок, створює сильний тиск на продаж
• Інвестори усвідомлюють, що команда тримає набагато більше токенів, ніж обіцяно, що створює ризик концентрації
• Недовіра до прозорості проекту безпосередньо знижує довіру до довгострокових інвестицій

У порівнянні, легальні випуски токенів, навіть за короткострокових коливань, зберігають стабільність через інформаційну симетрію.

Фон команди та місія проекту: протилежність

Іронія в тому, що команда Edel Finance має досить вражаючий бекграунд — з досвідом у State Street, JPMorgan, Airbnb та інших традиційних фінансових і технологічних гігантах. Місія проекту також амбітна: інтегрувати традиційні акції у DeFi, побудувати міст між традиційною фінансовою системою і децентралізованими фінансами.

Проте, у світлі збирання токенів, така команда і місія здаються блідими. Навіть найкращий дизайн проекту не зможе компенсувати втрату довіри. Багато інвесторів починають ставити питання: чи не є цей бекграунд просто маркетинговим трюком?

Роздуми галузі: чому подібні випадки трапляються часто

Це не перший і не останній випадок. Інцидент Edel Finance викликав у спільноті дискусії щодо фундаментальних проблем у криптоіндустрії:

Вакууми регулювання
DeFi-проекти залишаються у сірих зонах регулювання у більшості юрисдикцій, що дозволяє проектам діяти у більш вільних умовах. На відміну від цього, традиційні IPO суворо регулюються і вимагають повної прозорості.

Технічна складність
Більшість роздрібних інвесторів не мають навичок аналізу ланцюга. Навіть Bubblemaps надає докази, звичайний користувач потребує технічних знань для їх перевірки. Цей інформаційний розрив використовують деякі проекти.

Спотворення стимулів
У швидкозростаючих ранніх проектах індивідуальні інтереси команди часто суперечать інтересам спільноти. Відсутність належних механізмів контролю може призводити до таких зловживань.

Шляхи відновлення довіри

Незважаючи на складну ситуацію, у Edel Finance є шляхи для відновлення довіри. Якщо команда хоче повернути репутацію, потрібно вжити реальних заходів:

Незалежний аудит
Залучити відомі аудиторські компанії для ретельного аналізу історичних транзакцій і потоків токенів, опублікувати детальний звіт. Це буде переконливіше за будь-які публічні заяви.

Активна інформаційна відкритість
Пояснити не лише “чому” було зібрано токени, а й “як” виправити ситуацію. Наприклад, шляхом знищення частини токенів або подовження блокування команди для балансування розподілу.

Реальна влада спільноти
Передати частину ключових рішень DAO-управлінню, щоб інвестори мали реальний голос, а не лише ілюзорне голосування.

Ширша перспектива: проблеми зростання DeFi

Інцидент Edel Finance — це частина проблеми зростання у DeFi. Галузь переживає перехід від “дикого зростання” до “нормалізації”. Кожен скандал змушує учасників переосмислити:

• Як проектам балансувати між інноваціями та прозорістю
• Як інвестори можуть підвищити свою здатність до ризик-менеджменту
• Як спільнота може створити більш ефективні механізми контролю
• Яку роль відіграють інструменти аналізу (як Bubblemaps) у управлінні

Відповіді на ці питання визначать, чи зможе DeFi перейти від хаосу до більш зрілої екосистеми.

Підсумок

Інцидент з збиранням токенів Edel Finance — це не лише випадок ринкової маніпуляції, а й дзеркало, що відображає ключові проблеми у сфері DeFi: асиметрію інформації, мотиваційний конфлікт, питання прозорості. У галузі немає браку технологічних рішень, а бракує механізмів довіри, побудованих на прозорості.

Лише тоді, коли більше проектів відкрито приймуть прозорість, більше інвесторів навчаться аналізувати ланцюги, а регуляторні рамки стануть яснішими, подібні скандали перестануть бути частими і перетворяться на попереджувальні сигнали. Поки що ж, обережність і критичне ставлення залишаються найкращим щитом для інвесторів.