Коли мільярди зникли: Найшокуючі порушення у галузі Web3 у 2025 році

Реальність часто випереджає фантастику, особливо у цифрових активів. Оглядаючись на 2025 рік, простір Web3 зіткнувся з розплатою, якої раніше не було — не через технічні збої, а через людський вибір. Там, де 2022 рік ознаменувався очевидними помилками, такими як неправильно спрямовані транзакції, 2025 показав щось набагато більш тривожне: навмисне обманування на кожному рівні — від президентських кабінетів до засновників стартапів.

Нижче наведені події, що демонструють, як із зрілістю галузі зростали й її схеми. Особисте тлумачення слідує; читачі можуть робити власні висновки.

Колапс президентської мем-коіни викриває поліційну корупцію у крипто

Коли лідер країни запускає токен, що може піти не так? Виявилося — все.

На початку 2025 року спостерігався вибух політичних мем-коінів. TRUMP, підтриманий президентом США, був запущений без інцидентів. Але коли 15 лютого 2025 року аргентинський президент Мілеї просував LIBRA, ситуація пішла інакше. За кілька годин команда проекту вивела з ліквідних резервів 87 мільйонів USD у USDC і SOL, що спричинило падіння вартості токена на 80% — класична схема “вихідної шахрайської схеми”, яка навіть здивувала досвідчених трейдерів.

Глибше розслідування показало, що маніпуляції відстежувалися через аналіз ланцюга. Аналіз на блокчейні виявив, що адреси розгортання MELANIA і LIBRA мали підозрілі кореляції і були пов’язані з іншими провалами проектів (TRUST, KACY, VIBES). Маркет-мейкери звинувачувалися у організації схеми. Ще гірше — витеклі докази показали, що внутрішній співробітник адміністрації Мілеї отримав 5 мільйонів USD для сприяння промо-твіту президента.

Математика була очевидною: витратити мільйони, щоб вивести 100 мільйонів USD у рамках скоординованого pump-and-dump. Скандал підняв незручне питання — якщо самі президенти беруть участь у “rug pull”, кому тоді можна довіряти?

Рівень впливу: ★★★★★

Внутрішня зрада: як довірений розробник вкрав 50 мільйонів USD

Платформа стабількоінів Infini зазнала найстрашнішого кошмару кожної компанії 24 лютого 2025 року — крадіжки на 49,5 мільйонів USD, яка не була зовнішньою.

Засновник Крістіан одразу визнав злом і пообіцяв повертати все. Спочатку команда сприйняла це як традиційний хак, навіть запропонувала білий хак-баунті на блокчейні. Але за кілька тижнів з’явився справжній винуватець: Чен Шаньсюань, висококваліфікований інженер, якого довірили найвищі дозволи контрактів.

Чен ніколи не передав повноваження, він зберіг контроль. Коли його борги за онлайн-азартні ігри почали зростати — незважаючи на мільйони доходів щороку — відчай змусив його вчинити крадіжку. Колеги описували його перетворення з поважного технічного фахівця у людину, що тоне у збитках, постійно позичає, щоб зайняти ще більше.

Цей інцидент підкреслив болючу реальність: технічний талант без чесності — ніщо. Ширше кажучи, крипто-простір досі бореться з належним управлінням і аудитом.

Рівень впливу: ★

Коли голосове право стає інструментом маніпуляції ринком

25 березня 2025 року платформа прогнозних ринків зазнала так званої атаки оракула — але механізм був не складним кодом, а маніпуляцією голосами великих гравців.

На ринку в 7 мільйонів USD, що прогнозував “Чи прийме Україна угоду Трампа щодо майнінгу до квітня”, результат здавалося, вже визначено. Але напередодні дедлайну користувач із 5 мільйонами токенів UMA примусово змінив результат. Він проголосував за явно неправильний варіант і, завдяки своїм великим володінням, залякав інших учасників, змусивши їх підтримати його, і в підсумку “переписав” те, що ринок зафіксував як правду.

Платформа визнала помилку, але відмовилася її скасовувати, стверджуючи, що це відповідає правилам гри. Коли токени управління дають масове голосове право концентрованим власникам, результат — не децентралізація, а плутократія у blockchain-обгортці.

Рівень впливу: ★★★

Питання на 456 мільйонів USD: неправильне управління чи крадіжка?

3 квітня 2025 року складна юридична справа з резервами TUSD показала, наскільки заплутаним може стати інституційний крипто-світ.

Джастін Сон звинуватив гонконгського депозитарія First Digital Trust у незаконному переміщенні 456 мільйонів USD у TUSD на несанкціоновані гаманці в Дубаї. Міжнародний фінансовий суд Дубая заморозив активи, знайшовши докази порушень довіри. Але суди Гонконгу відхилили запит Сон щодо розслідування.

Суть справи — у ідентичності та юрисдикції. Сон описується як “кінцевий бенефіціар” Techteryx (емітента TUSD), але уникає бути вказаним як юридичний представник. First Digital Trust стверджує, що діяли за несанкціонованими інструкціями шахраїв або ж переміщували кошти для легітимних інвестицій. При запиті підтвердити, Сон відмовився офіційно визнавати свою роль.

Найсюрреалістичніший момент: під час онлайн-слухання Сон з’явився як “Боб”, ховаючи камеру, доки суддя не наполіг увімкнути її. Його небажання офіційно заявити про свою владу над спірними активами викликає питання — чи йшлося про справжню крадіжку, чи про стратегічну непрозорість.

Рішення досі не ухвалено, а 456 мільйонів USD залишаються під спіром.

Рівень впливу: ★★★★

Фальшива смерть, яка не сталася: запуск токена як стратегія виходу

4 травня 2025 року співзасновник Zerebro Джеффі Ю livestreamив на платформі на базі Solana, після чого поширилися чутки про його смерть. З’явився пост у Mirror із класичним “Якщо ти читаєш це, я пішов”. Похоронна служба підтвердила його смерть.

Але потім настала розв’язка. Інфлюенсери викрили те, що вони назвали “планом фальшивої смерті” — лист, у якому Джеффі описував узгодження зникнення, щоб уникнути переслідувань, доксінгу та шантажу. Він боявся, що оголошення про відхід зруйнує його токен і погіршить ситуацію.

Then Lookonchain виявив щось шокуюче: 7 травня гаманець, можливо, пов’язаний із Джеффі, продав 35,55 мільйонів ZEREBRO за 8 572 SOL (близько 1,27 мільйонів USD), а потім переказав значні кошти на гаманець розробника LLJEFFY.

Отже, чи Джеффі тікали від реальних загроз, чи організовував вигідний вихід, інсценуючи свою смерть? Блокчейн не судить наміри.

Рівень впливу: ★★★

Коли блокчейн вирішує, що він знає краще за свої правила

22 травня 2025 року найбільший DEX Sui зазнав помилки точності, і хакери вивели 223 мільйони USD. За дві години Sui оголосив, що 162 мільйони USD “заморожені”.

Механізм: валідатори Sui колективно вирішили ігнорувати транзакції з адреси зловмисника. Використовуючи модель консенсусу 2/3, вони просто запобігли руху коштів — мережеве втручання, що піднімає філософські питання про незмінність і децентралізацію.

Коли запитали інженерів про відновлення коштів, історія змінилася. Команда Sui нібито просила валідаторів розгорнути патч, але валідатори заперечили отримання таких запитів. Конфлікт залишається нерозв’язаним.

Залишається незручне питання: якщо мережа може заморожувати кошти злочинців, чому вона не зробить це з вашими, якщо цього вимагатимуть регулятори?

Рівень впливу: ★

Фармацевтична компанія, яка намагалася стати блокчейном

Фармацевтична компанія, зареєстрована у Гонконгу, оголосила про структуру придбання, що фактично була “зворотною” лістингом для проекту Conflux — але навпаки.

З квітня 2025 року засновники Conflux стали керівниками Leading Pharma Biotech. До липня компанія оголосила про наміри придбати активи Conflux. У вересні вона перейменувалася на Xingtai Chain Group, наче їдучи на хвилі Web3.

Ціна акцій зросла, а потім обвалилася. План залучення 60 мільйонів HKD через фондрейзинг провалився через невиконання умов. До 17 листопада 2025 року Гонконгська фондова біржа наказала призупинити торгівлю, посилаючись на невідповідність стандартам лістингу.

Уся ця маневра довела, що навіть фінансові структури можуть бути театром.

Рівень впливу: ★★★★

Остання схема перпетуального підприємця: купівля крипти за чужий капітал

Компанія електромобілів Jia Yueting, відома квартальним доходом у десятки тисяч і збитками у сотні мільйонів, оголосила про вихід у крипто у серпні 2025 року.

Faraday Future запустила індекс “C10” і “C10 Treasury”, що планували купити криптоактивів на 500 мільйонів — 1 мільярд USD — після залучення цих коштів. Стратегія: використовувати чужий капітал для купівлі активів, збирати комісії і прагнути стабільних доходів через стейкінг.

За той самий період Юейтинь уклав угоду про інвестицію у 30 мільйонів USD у терапевтичну компанію, що переходить у крипто, особисто виступаючи радником. Також він домовився про партнерства з великими автоконцернами щодо технічних питань.

Вражаюча сміливість вести низку збиткових проектів і потім переключитися на управління чужими криптоактивами демонструє або надзвичайну впевненість, або повне розуміння того, як рухаються капітали, незважаючи на результати.

Рівень впливу: ★★★★☆

Коли засновники зливають свої проєкти

5 листопада 2025 року xUSD зазнав масштабних втрат, і розслідування показало, що гірше — у процесі.

Аналитик 0xLoki виявив, що, хоча стабкойни USDX можна було обміняти за номіналом за один день, підозрілі адреси почали виводити позики з платформи Euler на Ethereum, накопичуючи борги.

Одна з таких адрес безпосередньо належить Флеку Яну, засновнику USDX.

Що це означає: якщо засновник прагне негайно вивести кошти, а не чекати звичайного викупу, що це говорить про стан проекту?

Історія Флеку Яна ускладнює цю проблему. Він також заснував Babel Finance (який зазнав неплатоспроможності під час кризи 2022 і досі не відновився) і HOPE (який зник після того, як його кредитний продукт був зламаний).

Коли одні й ті ж проєкти засновника систематично потрапляють у кризи, питання змінюється з “невдачі” на “патерн”.

Рівень впливу: ★★★

Венчурний капітал відкриває “безпечні” інвестиції: гарантії повернення

Layer 1 блокчейн Berachain повідомив, що його раунд Series B включає побічну угоду з венчурним фондом Nova Digital: якщо токен не покаже результату протягом року, фонд може вимагати повного повернення інвестиції у 25 мільйонів USD.

Це означало, що ризик Nova був обмежений потенційним прибутком, а ризик збитків — практично знятий — перетворюючи “інвестицію” на безризиковий кредит. Інші інвестори Series B стверджували, що їх не інформували про цю преференцію.

Захист Berachain зазначив, що Nova пропонувала керувати раундом за цими умовами, трактуючи цю умову як вимогу відповідності, а не гарантію від ринкових збитків. Вони підкреслювали, що Nova залишалася одним із головних власників і збільшила свої позиції BERA під час волатильності, а не виходила.

Проте асиметрія залишилася: інші несли ринковий ризик, а один інвестор — лише регуляторний.

Коли венчурний капітал вимагає захисту від збитків, він перестає бути венчурним капіталом. Це стає ще однією формою внутрішнього фаворитизму.

Рівень впливу: ★★★

Рік розплати

2025 показав, що зрілість Web3 принесла не більш чисте управління, а розумнішу експлуатацію. Президентські “rug pull”, крадіжки засновників, маніпуляції оракулами і заморожені активи — не через технічні обмеження, а через людські рішення у недосконалих системах.

Галузь рухається вперед, але урок залишається: у ринках без гарантій важливіше узгодження інтересів, ніж ідеологія.