Вічна дилема управління Біткоїном: ідеал децентралізації та реальність зіткнення

Bitcoin перебуває у глибокій суперечності щодо своєї ідентичності. Це не просто технічна суперечка, а фундаментальне питання про як саме має існувати Bitcoin.

Парадокс ідентичності: прокляття універсального протоколу

Bitcoin за своєю суттю — це система запису даних. Коли ви переказуєте кошти, рухаються не фізичні гроші, а цифрові записи типу UTXO. Але саме через те, що протокол Bitcoin не розрізняє типи інформації, він потрапляє у смертельний парадокс.

Білий папір визначає його як “однорангову електронну готівку”, ціль якої — платежі. Однак реальність набагато складніша — JPEG, відео, код сайтів — все це записується у блокчейн назавжди. Одні називають це “недоторканною свободою інформації”, інші — “сміттям блокчейну”.

Ця проблема безвихідна, оскільки дизайн Bitcoin, орієнтований на рівність, взагалі не передбачає і не має наміру розрізняти різні типи даних.

Виявляється проблема вузлів

Що є основою децентралізації Bitcoin? Це вузли. Ці валідатори, що керуються звичайними людьми, відповідають за перевірку кожної транзакції та збереження незалежності мережі.

Але реальність жорстока: згідно з даними мережі, кількість вузлів Bitcoin з 2018 року — з піку — зменшилася майже на 60%. Чому? Тому що запуск вузла не приносить економічної вигоди. Майнери отримують прибуток від майнінгу, користувачі — від транзакцій, а ті, хто підтримує вузли з переконання, — їхні зусилля з’їдає людська ідеалістична мотивація.

Людина природно схильна до централізації. Ви бачите все більше користувачів, що довіряють свої гаманці інституціям або орендують інфраструктуру. Це тихо підриває децентралізовану природу Bitcoin, яка мала б бути його ключовою характеристикою.

Війна спаму і порожнеча управління

Наприкінці 2023 — на початку 2024 року, методи запису даних типу Ordinals викликали гостру дискусію. Доходи майнерів зросли, але з’явилася й проблема:

Хто має право визначати, що таке “сміття”?

Деякі звинувачують цей тип даних у роздуванні мережі та підвищенні витрат на обслуговування. Але доказ роботи гарантує, що будь-яка атака коштує грошей — хочете записати непотрібні дані? Заплатіть комісію.

Поточні докази свідчать, що ці активності ще не становлять смертельної загрози для звичайних користувачів і не викликали юридичних проблем для вузлів. Але це не означає, що проблема вирішена — вона лише тимчасово відкладена.

З погляду війни за розмір блоків — природа управління без уряду

У 2015 році Bitcoin пережив філософський розкол, що розкрив його справжню природу управління.

Велика група за розмір блоків прагне масштабування, щоб Bitcoin міг обробляти обсяги, подібні до Visa, і стати щоденним платіжним засобом.

Малий блок наполягає на обережності, вважаючи, що Bitcoin має зберігати безпеку та остаточність, а транзакційний трафік має обробляти Layer 2.

Ці два бачення несумісні. Результат? Bitcoin розділився. Bitcoin Cash(BCH) пішов шляхом великих блоків, а Bitcoin залишився вірним початковому дизайну. Але результати голосування на ринку очевидні — перемогла менша група, і BCH досі не здобула значної частки ринку.

Цей прецедент показує: природа управління Bitcoin — хаотична і безурядова. Ніхто не може примусити до чогось, є лише код і ринок, що визначають напрям.

Безвихідна рівновага

Bitcoin стикається з чотирикутною дилемою:

• користувачі хочуть дешеві транзакції
• оператори вузлів — менших блоків для зменшення вимог до обладнання
• розробники — гнучкий простір для програмування
• майнери — економічний стимул у вигляді комісій

Ці чотири потреби не можуть бути повністю задоволені. Жорстка позиція будь-якої сторони шкодить іншим, а компроміси — недостатньо радикальні.

Проблеми спаму і цензурної стійкості досі не вирішені. Bitcoin не вирішує проблеми, а навчається жити з цими суперечностями.

Майбутні ризики

Найбільший ризик Bitcoin — не технічний, а людський. Якщо більшість обере зручні схеми довіреного зберігання і відмовиться підтримувати вузли самостійно, децентралізація поступово зруйнується. Якщо кількість вузлів продовжить зменшуватися на 60%, заявлена ідея “без довіри” стане порожнім звуком.

Це парадокс, з яким Bitcoin має зіштовхнутися, але можливо ніколи не вирішить — залишиться або ідеалістична децентралізація, або прагматичне масштабування, але обох одночасно — ні.