Ілюзія TVL у екосистемі Біткоїна: уроки з випадку 1800BTC

Нещодавній інцидент із 1800BTC у екосистемі біткоїна — це не лише питання руху коштів. Те, що розкриває цей інцидент, — це більш фундаментальне питання. Все залежить від надійності даних TVL, які широко використовуються в індустрії. Питання, які ставлять інсайдери індустрії, такі як Happy Teacher — явище, коли один і той самий UTXO підраховується дублювання у кількох проєктах — чітко підкреслюють структурні проблеми, які ми ігнорували.

Технічна правда UTXO та множинних схвалень, інфляція TVL

Розглядаючи це питання з технічної точки зору, виявляється інтригуюча суперечність. Природа моделі невитраченого виводу транзакцій (UTXO) полягає в тому, що один і той самий UTXO не може бути затверджений кілька разів або призначений кільком проєктам. Навіть якщо застосовується блокування часу хешу, кожен UTXO може бути заблокований лише на одну ціль одночасно. Отже, технічно один і той самий актив не повинен бути розрахований TVL кількох проєктів одночасно.

Але реальність інша. Відстежуючи потік капіталу в ланцюгу, він також може ідентифікувати полатеральні адреси, які проєкт не розкрив. Інвестори перевіряють, що проєкт має реальний контроль над певною адресою. Дані TVL переважно зосереджені на цих адресах. Проблема полягає в практиці проєкту фінансування коштів від великих інвесторів для завищення розміру цих адрес.

Гаманець MPC і «мертві кошти», аналіз операційної структури Mercklin

Найяскравішим прикладом цього явища є проєкт Merlin. Mercklin реалізує мультипідпис через свій гаманець Multi-Party Computation (MPC). Коли великий користувач переносить активи на адресу MPC-гаманця Mercklin, великий користувач і проєкт спільно керують цими активами.

MPC-гаманці реалізують багатостороннє спільне управління шляхом зберігання кількох приватних ключів у розподіленому форматі. Це означає, що жодна зі сторін не може односторонньо використовувати актив. Ззовні ця адреса здається власністю проєкту, але насправді проєкт має абсолютний контроль над активами. Це і є походженням «фальшивого TVL» у стилі Меркліна.

Отже, що таке фальшивий TVL, насправді? Важливо, що це не означає маніпуляції даними. Фальшивий TVL означає, що активи, номіновані як облігації, є мертвими фондами і не беруть участі у реальних діяльності, що створюють цінність. Єдина роль цих фондів — залучити подальших роздрібних інвесторів до участі та створити імпульс для проєкту.

Реальна ліквідність проти хибного TVL: новий стандарт оцінки оцінки проєкту

TVL поділяється на два типи залежно від особистості. Фактичний TVL — це ліквідність, яка активно використовується в екосистемі, наприклад, кредитні проєкти або своп-проєкти. Вони роблять відчутний внесок у роботу протоколу. Фальшивий TVL, навпаки, є застійними фондами і не відіграє жодної ролі в роботі протоколу. Це типовий випадок для стейкінгових проєктів.

TVL стейкінгових проєктів принципово відрізняється від інших типів DeFi-проєктів. Оскільки немає реального внеску в роботу самого продукту, недоречно оцінювати його виключно за TVL. Стейкінговані активи можуть бути повністю «завищеними» числами, незалежними від справжньої функціональності протоколу.

Критерії оцінки, які індустрія пропустила

Поки що наша галузь вважає TVL найкращим показником оцінки. Але не вся TVL має сенс. Настав час звичайним користувачам і інвесторам звернутися до внутрішньої цінності проєкту. Які характеристики має мати справді хороший проєкт?

По-перше, він має вміти вирішувати справжні проблеми користувача. По-друге, бізнес-логіка має бути дійсною. По-третє, він має бути здатним генерувати позитивний грошовий потік. Лише проєкти з цими трьома елементами приносять реальну цінність користувачам і галузі.

Інцидент 1800BTC — це не просто скандал; Це дзеркало того, наскільки наша індустрія залежна від ігор з числами. TVL не розповідає все. Тепер ми повинні вміти розрізняти проєкти, які справді створюють цінність.