Основні проблеми платформи прогнозування, що видно з дрібних ринків

Ринок прогнозів зараз перебуває на перехресті. На президентських виборах у США 2024 року він продемонстрував точність, яка перевищує традиційні опитування громадської думки та експертний аналіз, здобувши репутацію «двигуна відкриття істини» як у галузі, так і поза нею. Однак групи подій, що виникли всього за кілька місяців після цього, свідчать про те, що за цим тріумфом приховані серйозні структурні проблеми. Це питання, що почалося з дрібних транзакцій, насправді вказує на глибші проблеми самої суті ринку.

Арешт Мадуро і великий виграш у 40 тисяч доларів: реальність інформаційної переваги

Наприкінці 2024 року з’явився новий акаунт на Polymarket. Він зробив ставку понад 3 мільйони доларів на те, що президент Венесуели Ніколас Мадуро піде у відставку до кінця місяця. За тодішніми ринковими цінами це здавалося надзвичайно ризикованою угодою.

Через кілька годин ситуація кардинально змінилася. США арештували Мадуро і ухвалили рішення про кримінальне переслідування у Нью-Йорку. Цей акаунт зафіксував прибуток понад 400 тисяч доларів. Ринок був точним. Але саме причина цієї точності і є проблемою.

Зазвичай прогнозні ринки стверджують, що вони агрегують розрізнену публічну інформацію та відображають різноманітність суджень учасників, забезпечуючи ймовірну точність. Однак цей випадок суттєво відрізняється. Підозрюється, що певний акаунт здійснював транзакції на основі внутрішньої інформації, до якої ніхто інший у світі не мав доступу.

Якщо точність ринку виникає з інформаційної переваги, то це вже не «відкриття істини», а скоріше привілейована зона для тих, хто має доступ до влади. Ця різниця є більш важливою, ніж здається на перший погляд.

Скандал із костюмом Зеленського: виявлення вразливості управління

У 2025 році на Polymarket з’явилася ставка на питання «Чи буде президент України Зеленський носити костюм до липня?», що здавалося дрібною темою. Цей ринок набрав популярності, обсяг торгів сягнув кількох сотень мільйонів доларів.

Коли Зеленський з’явився на публіці у чорному піджаку та штанах, кілька медіа та фахівців з моди назвали це костюмом. Однак роль оракульної системи, яку виконує «Manhattan Machine», полягала у голосуванні «ні».

Структурна вразливість, що прихована за цим результатом, ускладнює сприйняття цієї дрібної події. Малі кількості великих власників токенів голосували проти, вкладаючи значні кошти у протилежний бік, і мали достатньо голосів, щоб спрямувати результат у вигідну для себе сторону. Якщо витрати на брехню менші, ніж вигода від неї, система буде обов’язково брехати. Саме цей момент і став яскравим прикладом такої інцентивної структури.

Це не означає, що ідеал децентралізації провалився, а радше — що людські інцентиви працювали надто ефективно. Якщо б початкове рішення базувалося на більшості голосів у демократичному процесі, цей дрібний конфлікт міг би залишитися у межах недоліків ринку. Але дозвіл концентрації голосів через фінансові ресурси робить конфлікти неминучими.

Коли «точність» перетворюється на сигнал ризику

Прихильники прогнозних ринків стверджують, що, якщо виникає інсайдерська торгівля, ринок швидко реагує і поширює корисну інформацію іншим. Тобто, «інсайдерська інформація прискорює відкриття істини».

Однак ця логіка містить фундаментальну помилку. Якщо ринок підвищує точність на основі секретної військової інформації, внутрішніх графіків уряду або неопублікованих політичних рішень, то він перетворюється з відкритого інформаційного майданчика для громадян у тіньову платформу для тих, хто має доступ до влади.

Премії за покращення аналітичних технологій і доступ до влади — це принципово різні речі. Ринок, що розмиває цю різницю, рано чи пізно потрапить під суворий нагляд регуляторів. Причина полягає не в тому, що ринок є неточним, а навпаки — у тому, що його «надто точна» інформація викликає побоювання.

Вхід на Уолл-стріт і інтерес регуляторів: зростання і хаос

Прогнозні ринки швидко стають масовими, виходячи з нішевих фінансових інструментів. Їхній темп зростання підкреслює серйозність випадків, таких як Мадуро і Зеленський.

Річний обсяг торгів платформ, таких як Kalshi, досягає кількох сотень мільярдів доларів, а у 2025 році оброблено близько 24 мільярдів доларів угод. Ще більш важливо, що провідні гравці з Уолл-стріт проявляють стратегічний інтерес до цього ринку. Група акціонерів Нью-Йоркської фондової біржі зробила пропозицію купити Polymarket на суму до 2 мільярдів доларів, а оцінка компанії сягає близько 9 мільярдів.

Ці масштаби і темпи зростання не поступаються традиційним біржам. Тому регулятори дедалі більше зацікавлені. Деякі законодавці, включаючи членів Палати представників, вважають, що інсайдерська торгівля — це просто «передбачення виграшу», і потрібно запровадити більш чіткі заборони.

Проблема у тому, що швидкість зростання ринку значно випереджає швидкість регулювання. Ця прогалина і спричиняє низку інцидентів, що почалися з дрібних питань.

Ілюзія «машини істини»: важливість визнання реальної суті

Найбільша проблема прогнозних ринків — у їхній фіктивності щодо назви та самовідчуття. Платформи позиціонують себе як «священний двигун відкриття істини». Але саме ця ілюзія породжує глибокі структурні проблеми.

Суть прогнозних ринків дуже проста. Учасники вкладають у майбутні результати, які ще не трапилися, і отримують прибуток, якщо їхній прогноз вірний, або зазнають збитків — якщо ні. Більше і менше за цим — нічого. Це фінансовий інструмент, високоризикові ставки.

Прикметники «епістемологічний двигун» або «втілення колективної мудрості» лише розмивають цю просту істину. Навіть застосування блокчейн-технологій, візуалізація ймовірностей або залучення економістів не змінює її суті.

Якщо платформа чесно визнає цю суть, ситуація значно покращиться. Визначивши ринок як «високоризиковий фінансовий інструмент», регулятори зможуть створити більш чіткі рамки, а розробники — прагнути до більш прозорих і етичних систем. У разі виникнення конфліктів або проблем вони не будуть сприйматися як філософські кризи, а як питання фінансового регулювання.

Малі питання — великі перспективи

Не потрібно заперечувати саму ідею прогнозних ринків. У умовах високої невизначеності це може бути одним із найефективніших способів вираження переконань учасників. Насправді, вони здатні швидше за опитування громадської думки виявляти ознаки суспільних тривог і змін.

Однак не слід видавати їх за «точне відображення» реальності. Прогнозні ринки — це не епістемологічний механізм, а фінансовий інструмент для ставок на майбутні результати. Ця дрібна різниця у визначенні суті має вирішальне значення для прозорості та довіри до ринку.

Визнання цієї істини зробить ринок більш міцним і стійким. Це відкриє шлях до більш чітких регуляторних рамок, етичних принципів і прозорих механізмів вирішення конфліктів. Визнання його як місця для ставок не стане несподіванкою, а дозволить відповідно реагувати.

Зростання ринку і посилення проблем — дві сторони однієї медалі. Саме дрібні питання, що почалися з дрібних сумнівів, ведуть до найсуттєвіших реформ.