Ризик ліквідності як структурна перешкода для інституційного капіталу у криптовалютах

Індустрія криптовалют вже роками оповита дискусіями про те, що насправді стримує масовий вхід інституційного капіталу. Аналітики зазвичай вказують на волатильність як на головну перешкоду, але реальність виявляє більш глибоку проблему: ризик ліквідності. За словами Джейсона Аткінса, комерційного директора Auros, ринки просто не мають достатньої глибини для поглинання обсягів інституцій без дестабілізації цін. Цей ризик ліквідності є справжнім вузьким місцем структурної проблеми індустрії.

Чому волатильність не пояснює повну картину

Традиційна точка зору стверджує, що інституційні інвестори уникають криптовалют через їхню внутрішню волатильність. Однак цей аргумент лише частково відображає ситуацію. Як зазначає Аткінс, сама волатильність не обов’язково відлякує великих розподілювачів капіталу. Реальна проблема виникає, коли ця волатильність збігається з недостатньою глибиною ринків.

У таких сценаріях хеджування ризиків стає непрактичним. Позиції стають неможливими для закриття без спричинення несприятливих рухів цін. Для роздрібних трейдерів ця динаміка є можливістю; для інституцій — фундаментальним перешкодою. Великі розподілювачі капіталу діють під суворими мандатами збереження капіталу, що залишає дуже мало простору для терпимості до ризику ліквідності.

Самореферентний цикл, що посилює ринки

Механізм, що стоїть за поточною неелектричністю, виявляє проблемну та майже парадоксальну структуру. Все почалося з значущих подій зменшення кредитного плеча, таких як крах у жовтні, які швидко виштовхнули з системи як трейдерів, так і позиції з кредитним плечем, швидше, ніж вони змогли повернутися.

Створювачі ринку відповіли на цей скорочення, зменшивши свою готовність брати ризик, що зменшило доступну глибину. Це зменшення глибини природно підживило ще більшу волатильність. Волатильність, у свою чергу, активувала більш суворі контрольні механізми ризику серед постачальників ліквідності, спричинивши додатковий відтік капіталу. Інституції, структурно неспроможні діяти як стабілізатори, поки ринки залишаються вразливими, не можуть втрутитися, щоб розірвати цей цикл. Результатом є самореферентний цикл, у якому нестача ліквідності, волатильність і обережність взаємно підсилюють один одного.

Прогалина між попитом і інфраструктурою

Як висловлює Аткінс із метафорою: «Неможливо просто сказати, що інституційний капітал хоче увійти, якщо їм не пропонують шлях для цього». Головне питання полягає не в тому, чи є інтерес, а в тому, чи можуть ринки фізично витримати обсяг інституційного попиту. Це як переконати пасажирів сісти в автомобіль, але без достатньої кількості сидінь.

Справжня перешкода полягає не в наративі або у фундаментальних макроекономічних змінах. Вона у структурній здатності ринку поглинати обсяги, покривати ризики та забезпечувати чисті виходи. Поки ці елементи не будуть вирішені, новий капітал залишатиметься обережним, незалежно від того, наскільки привабливою є цінність криптовалют.

До фази консолідації, а не інновацій

Поточна динаміка крипторинків суттєво відрізняється від попередніх циклів. На відміну від штучного інтелекту, який ще перебуває на ранніх стадіях залучення інвесторів, криптовалюти пройшли значний етап життєвого циклу. Вони вже не переживають період новизни, що генерує потоки свіжого капіталу. Натомість, вони стикаються з структурною консолідацією.

Опори криптоінфраструктури — від Uniswap і AMM до моделей DeFi — перестали бути інноваціями ще кілька років тому. Без нових фінансових структур, що залучають сталий інтерес, індустрія залишається у фазі переналаштування. Це середовище консолідації, у поєднанні з тривалим ризиком ліквідності, ускладнює входження нового інституційного капіталу.

Ліквідність як визначальна змінна

Питання, що визначає найближче майбутнє, не в тому, чи зникне інституційний інтерес. Інтерес залишається, як підтверджують численні спостерігачі ринку. Справжньою вирішальною змінною буде, чи зможуть ринки вирішити свою структурну кризу ліквідності.

Хоча деякі аналітики спекулюють на переміщення капіталу в інші активи, реальність вказує на більш складний сценарій. Інституційний капітал не виходить з криптовалют просто тому, що існує ШІ; обидва сектори працюють у різних циклах. Те, що стримує капітал, — це тривалість ризику ліквідності та неспроможність ринку поглинати позиції інституційного розміру без тертя.

Розв’язання цієї проблеми вимагає не лише наративу, а й інфраструктури. Індустрія стоїть перед завданням побудови справжньої глибини ринку, покращення механізмів хеджування та створення умов, за яких інституції зможуть діяти з тими рівнями безпеки, які вимагають їхні мандати.