Чому американські банкіри намагаються перешкодити проекту регулювання крипто Сенатом

Шлях до всеосяжного регулювання криптовалют у Сполучених Штатах увійшов у вирішальну фазу, але його прогрес під загрозою через політичні інтриги та інтенсивні лобістські кампанії. Банкіри — інститути традиційних фінансів та галузеві асоціації банківської справи — тепер стають ключовими гравцями у визначенні долі законодавства, яке має принести ясність у сектор криптовалют, але натомість перетворюється на поле бою між двома протилежними фінансовими силами.

Сенат розглядає суттєві зміни до рамкової регуляції цифрових активів, але замість конфлікту між політичними партіями найбільше перешкода створює потужна лобістська підтримка традиційного банківського сектору. Комітет з банківської справи Сенату опублікував новий проект, який потенційно визначить регулювання криптовалют у США, але цей документ відображає результати складних переговорів і боротьби між протилежними інтересами.

Хто такі банкіри і чому їх турбує стабільна монета

Щоб зрозуміти цей конфлікт, важливо спершу з’ясувати, хто саме мається на увазі під “банкірами” у цьому контексті. Цей термін стосується великих комерційних банківських інститутів та їхніх представницьких організацій, зокрема Американської банківської асоціації (ABA), яка активно залучена до законодавчого процесу для захисту своєї традиційної бізнес-моделі.

Банкіри вважають, що сектор криптовалют, зокрема через пропозицію стабільних монет, намагається задушити потік депозитів, який є фундаментальним джерелом фінансування для ширшої фінансової системи. Депозити клієнтів — це опора традиційного банківського бізнесу — банки використовують ці кошти для видачі кредитів і отримання прибутку, виплачуючи при цьому відсотки вкладникам. Вони бояться, що платформи криптовалют, які пропонують привабливі доходи на стабільні монети, можуть відтягнути депозити від традиційних банків.

Американська банківська асоціація опублікувала аргументи, що зменшення депозитів у банках може спричинити “мультитрильйонні порушення у місцевих кредитах”. Організація побоюється, що малі банківські спільноти зазнають найсильнішого удару у разі масового переходу депозитів на платформи криптовалют.

Конфлікт щодо доходності стабільних монет: у чому суть дебатів

Основний конфлікт зосереджений навколо простого, але дуже вигідного питання: чи можуть платформи криптовалют пропонувати доходність (yield) своїм власникам стабільних монет? Минулого року Конгрес ухвалив Закон GENIUS (Guidance and Establishment of New Institutional Understanding for the United States of America on Stablecoin), який встановлює, що емітент стабільної монети не має платити відсотки або доходи власникам. Однак цей закон навмисно залишає лазівку: сторонні афілійовані особи та платформи-посередники все ще можуть пропонувати винагороди.

Такі платформи, як Coinbase, використовують цю лазівку, пропонуючи програми, що повертають частину прибутку від резервів, у яких зберігаються стабільні монети, наприклад USDC. Це створює механізм, за яким клієнти можуть отримувати дохід без формального виплати від емітента стабільної монети.

Банківський сектор вважає цю ситуацію “відсотками, що виплачуються непрямо емітентом власникам”, — таку аргументацію висуває Інститут банківської політики. Вони стверджують, що це — семантична схема, спрямована на приховування прямої конкуренції з депозитами банків.

Позиція криптоіндустрії проти кампанії банків

Криптоіндустрія відкидає цю характеристику і стверджує, що банкіри поширюють дезінформацію для захисту своєї монополії у платіжній системі. Кара Калверт, віце-президент з політики у Coinbase, заявила, що “це досить смішно”, що великі банки ведуть цю дискусію навколо депозитів, тоді як їхні справжні побоювання — домінування у цифрових платежах, що приносить їм прибуток.

Калверт пояснила фундаментальну різницю: програми криптовалютних винагород і стабільні монети суттєво відрізняються від банківських депозитів. Банківські депозити реінвестуються для власної вигоди банку, тому вони платять відсотки і мають страховку Федеральної корпорації страхування депозитів (FDIC). Навпаки, кошти стабільних монет, що зберігаються на криптоплатформах, залишаються власністю клієнтів і не використовуються для операційних цілей платформи у тому ж обсязі.

Саммер Мерсінгер, генеральний директор Blockchain Association, зазначила, що “загроза прогресу полягає не у відсутності залученості політиків, а у безперервній кампанії тиску з боку великих банків для переписування законів задля захисту їхніх власних позицій”. Вона визнає, що ця лобістська діяльність змусила внести суттєві зміни до проекту, який майже дійшов до фінальної прямої.

Браян Армстронг, генеральний директор Coinbase, навіть відкрито погрожує, що його компанія — яка отримала $355 мільйонів доходу від послуг, пов’язаних із стабільними монетами, у третьому кварталі — не підтримає закон, що поступається тиску банків.

Чи достатньо компромісу у законопроекті про структуру ринку

Оновлений проект Digital Asset Market Clarity Act (назва, погоджена Палатою представників для попередньої версії) відображає запропонований компроміс: стабільні монети не можуть пропонувати винагороди, якщо кошти зберігаються статично, подібно до звичайного ощадного рахунку. Однак доходи все ще можуть генеруватися через активну діяльність і транзакції.

Це — часткова перемога для банкірів, хоча криптоіндустрія стверджує, що лазівка у законі GENIUS все ще залишається відкритою. Деякі аналітики, зокрема Корі Фрейєр із Consumer Federation of America, який раніше був радником з криптовалют SEC, кажуть, що цей заборона не кардинально змінює ситуацію. Платформи все ще зможуть фінансувати винагороди через стекинг і позики, що явно виключені з заборони.

Довгий шлях до затвердження: що далі

Законодавчий процес ще далекий від завершення. Комітет з банківської справи Сенату розглядатиме поправки під час засідання, а Комітет з сільського господарства Сенату має юрисдикцію і вже відклало своє засідання до кінця січня, щоб дати час для подальших переговорів. Навіть якщо обидва комітети погодять проект, потрібно узгодити їхні версії перед голосуванням у всьому Сенаті.

Лобі з боку Уолл-стріт залишатиметься активним у процесі ухвалення остаточного рішення. Мерсінгер попереджає, що якщо банкіри зможуть зірвати закон із “необґрунтованими вимогами”, вони застрягнуть із мовою закону GENIUS — ситуацією, яку вони самі визнають нездійсненною. Це стане наслідком їхніх власних рішень і чітко покаже, хто бореться за інтереси споживачів, а хто — за збереження монополії.

Боротьба між банкірами і криптоіндустрією триватиме і надалі, визначаючи майбутнє регулювання цифрових активів у США, з далекосяжними наслідками, що виходять за межі країни.