Український Глібовий регуляторний підхід залишає ринки прогнозів у правовому вакуумі

Україна продемонструвала тривожну тенденцію у вирішенні питань прогнозних ринків Web3: запроваджуючи широкомасштабні заборони без належної правової бази для їх належного регулювання. Блокування Polymarket разом із майже 200 сайтами, пов’язаними з азартними іграми, свідчить не про регуляторну точність, а про поверхневий підхід, який маскує глибшу інституційну неспроможність. За словами Дмитра Николаєвського, головного юрисконсульта Проєктного офісу з розвитку цифрової економіки України при Міністерстві цифрової трансформації, фундаментальна проблема полягає не у здатності до правового застосування — а у повній відсутності законодавчого визнання прогнозних ринків як окремої категорії.

Порожня заборона: чому заборона Polymarket викриває прогалини у правовій базі

Директива українського уряду щодо блокування Polymarket технічно дотримувалася належних правових процедур, але тут криється суперечність. Заборона, видана через існуючі закони про азартні ігри, може заборонити діяльність, яку закон фактично не визнає існуючою. Николаєвський визнав цей парадокс: «Українське законодавство не містить такого поняття, як ‘прогнозні ринки’». Це означає, що регулятори фактично забороняють діяльність, яку вони не мають законодавчого визначення або регулювання.

Заборона виникла через те, що Національна комісія з державного регулювання у сфері зв’язку та інформатизації (НКЕК) діяла за рекомендацією PlayCity — державного регулятора азартних ігор в Україні, який вирішив, що Polymarket не має відповідної ліцензії і виходить за межі дозволеної діяльності на ринку. Але ця заборона є радше жестом регулювання, ніж його рішенням. Без законодавчого визнання прогнозні ринки залишаються у постійній правовій сірої зоні, недоступні ні легітимним операторам, ні підлягаючи належним рамкам відповідності. Поки Україна не ухвалить довгоочікуваний закон «Про віртуальні активи», жодна компанія не зможе легально працювати на платформах Web3, що дозволяють користувачам ставити на результати подій, незалежно від якості роботи платформи чи систем контролю ризиків.

Від ставок на війну до регуляторного театру: що спричинило репресії

Часовий фактор заборони Polymarket заслуговує на увагу. Хоча чиновники наполягають, що дія була здійснена відповідно до встановлених правових процедур, є переконливі докази того, що ставки, пов’язані з війною, прискорили рішення. Місцеве медіа AIN раніше повідомляло, що на Polymarket було зроблено понад 270 мільйонів доларів ставок, пов’язаних із війною, включаючи ринки, що передбачали захоплення територій під час конфлікту між Росією та Україною.

Сам Николаєвський натякнув на цей політичний аспект: «Ми не можемо виключити, що присутність ‘воєнних’ ставок на платформі могла прискорити рішення про її блокування, привертаючи увагу регулятора». Переклад: ставки, що комодіфікують геополітичний конфлікт — особливо боротьбу країни за існування — мотивували регуляторів діяти швидше. Це свідчить про те, що заборона частково була викликана політичною чутливістю, а не суто регуляторними принципами. Поверхневе застосування законів про азартні ігри до прогнозних ринків Web3 зручно вирішило проблему ставок на війну без необхідності залучати законодавців до реальних регуляторних питань, які ставлять ці платформи.

Парадокс свободи користувачів: VPN, регулювання і відсутність застосування

Можливо, найпоказовішим є дисбаланс у застосуванні. Заборона стосується платформ, а не користувачів. Николаєвський підтвердив, що Україна не вжила жодних правових заходів щодо переслідування осіб, що використовують VPN або безпосередньо взаємодіють із смарт-контрактами для доступу до Polymarket. Він заявив, що «не знає про будь-які спроби держави заборонити своїм громадянам взаємодіяти з децентралізованими протоколами» і не бачив прикладів відповідальності користувачів за обхід блокувань.

Це створює незручну реальність: платформи заборонені, а користувачі зберігають неявну свободу. Це суперечність відкриває, що поверхневий регуляторний підхід розглядає Web3 як категорично незаконний без фактичного застосування цієї передумови до окремих осіб. Це заборона, спрямована на задоволення регуляторів і політичних інтересів — особливо щодо ставок на війну — а не на всебічну політику, яка послідовно застосовується.

Kalshi та PredictIt у прицілі: коли один заборона стає багатьма

Заборона Polymarket навряд чи залишиться ізольованою. Хоча інші прогнозні ринки, такі як Kalshi та PredictIt, не були включені до початкового списку заблокованих сайтів, Николаєвський зазначив, що регулятор азартних ігор України дозволяє будь-якому громадянину подавати офіційні скарги проти підозрюваних порушників. Це створює механізм для розширення застосування заходів щодо інших прогнозних ринків на основі індивідуальних повідомлень, навіть якщо вони працювали поза увагою регуляторів.

Відсутність узгодженої правової бази означає, що рішення щодо блокування платформ прогнозних ринків стає залежним від довільних скарг, а не чітких законодавчих критеріїв. Кожна нова заборона ґрунтується на тому ж порожньому фундаменті — застосуванні законів про азартні ігри до діяльності, яку закон не визнає. Це переносить регуляторні рішення з інституцій у руки окремих скаржників, роблячи застосування непередбачуваним і політично вразливим.

Чому законодавчі зміни малоймовірні: воєнний бар’єр

Николаєвський висловив, можливо, найсумніший аспект цього регуляторного глухого кута: мінімальну ймовірність змін. Він зазначив, що будь-яке внесення поправок до визначення азартних ігор в Україні вимагатиме схвалення парламенту і що «ймовірність його перегляду є надзвичайно низькою», особливо під час війни.

Це означає, що Україна стикається з тривалим періодом, коли Web3 прогнозні ринки не зможуть легально функціонувати всередині країни, користувачі технічно зможуть отримати до них доступ через технічні обхідні шляхи, а правова різниця між Polymarket, Kalshi і PredictIt залишатиметься невизначеною. Цей правовий вакуум не є тимчасовим наслідком заборони Polymarket — це структурна особливість поверхневого підходу України до регулювання Web3. Polymarket вже зазнав обмежень у більш ніж 30 країнах, і Португалія нещодавно приєдналася до цього списку, але ситуація в Україні є унікальною: країна не просто не має конкретної ліцензії на прогнозні ринки, а й не має законодавчого визнання прогнозних ринків як регульованих суб’єктів. Поки не буде ухвалено закон «Про віртуальні активи» — а це ще невизначений термін — правовий вакуум залишатиметься.