Ліквідність, а не волатильність: структурна перешкода криптовалютного ринку

Ринок криптовалют створив наратив про інституційний попит за останній рік, але існує фундаментальна проблема, яку жодна риторика не може вирішити: ліквідність ринку залишається недостатньою для поглинання капіталу, який ці інституції прагнуть розгорнути. Це обмеження не є тимчасовою проблемою, а структурною, яка заважає Уолл-стріт входити у справжні масштаби без значних спотворень цін.

Джейсон Аткінс, комерційний директор Auros — компанії, що спеціалізується на забезпеченні ліквідності для криптовалютних ринків — виявив патерн, який кидає виклик конвенції: не волатильність тримає інституційних інвесторів осторонь ринку, а саме відсутність ліквідності для управління цією волатильністю, коли вона виникає.

Чому ліквідність стала критичним фактором для інституційного попиту

“Недостатньо переконати інституційний капітал увійти на ринок, якщо структурний механізм для цього відсутній,” стверджує Аткінс. Основне питання — чи мають ринки достатню глибину для поглинання інституційного попиту без дестабілізації.

Питання виражається просто, але відкриває очі: “Чи маєте ви достатньо сидінь у машині?” Метфора відображає реальність — інтерес є, фонди доступні, але канали для їх впорядкованого розгортання просто не побудовані у потрібних масштабах. Коли інституційний капітал намагається працювати на тонких ринках, позиції стають важкими для покриття і ще складнішими для ліквідації без негативного впливу на ціну.

Цикл зменшення левериджу та його вплив на глибину ринку

Події значного зменшення левериджу — наприклад, крах жовтня 2025 року — прискорили скорочення ліквідності. Під час таких подій левериджовані оператори виходять з системи швидше, ніж новий капітал може повернутися, залишаючи порожнечу, яку маркетмейкери не мають стимулів заповнювати, коли панує невизначеність.

Постачальники ліквідності не створюють попит; вони його відповідають. У контексті зменшеної торгової активності маркетмейкери змушені зменшувати свою експозицію до ризику. Це зменшення глибини підсилює волатильність, що, у свою чергу, запускає більш жорсткі механізми управління ризиками і ще більше витягує ліквідність із системи. В результаті виникає порочне коло: інакільність породжує волатильність, волатильність — обережність, а обережність — поглиблює інакільність.

З структурної точки зору, інституції неспроможні виступати стабілізаторами ринку, поки ця тонкість зберігається. Без міцної інституційної підтримки, коли виникають періоди стресу, немає природного противаги, що поглинає тиск.

Інституційний капітал vs реальність: розрив, що тримає Уолл-стріт осторонь

Ключовий момент, який підкреслює Аткінс, — це те, що волатильність сама по собі не відлякує великих розподілювачів капіталу. Реальна проблема виникає, коли волатильність перетинається з ринками, позбавленими ліквідності. “На інакільному ринку спроби заробити на волатильності стають надзвичайно складними,” пояснив він. Позиції просто не можна покрити або закрити чисто.

Ця динаміка радикально впливає на інституції порівняно з роздрібними трейдерами. Великі розподілювачі працюють за дуже обмежувальними мандатами збереження капіталу, де мало місця для толерантності до ризику ліквідності. Для масивної інституції мета — не “максимізувати дохід” у абсолютних показниках, а “максимізувати відносний дохід до збереження капіталу.” У такій системі ринок, де позиції можуть застрягти, є неприпустимим ризиком.

Консолідація чи засуха? Поточний стан криптовалют

Аткінс відкидає гіпотезу, що капітал просто перетікає з криптовалют у штучний інтелект. Обидва сектори не знаходяться на одній стадії циклічної зрілості. Хоча ШІ існує вже роками, його вибуховий інтерес інвесторів — відносно недавній. Криптовалюти, навпаки, перебувають на більш просунутій стадії життєвого циклу: вони перейшли від новизни до консолідації.

Криптоіндустрія починає досягати точки, де фінансова інновація сповільнюється. Основні принципи — як AMM і Uniswap — вже не викликають новизни; вони стали стандартною інфраструктурою. Замість нової архітектури ринку, відсутня структура ліквідності, необхідна для того, щоб ця інновація була операційно життєздатною у масштабах інституцій.

Дефіцит ліквідності, в підсумку, є радше структурним, ніж циклічним або пов’язаним із перевагою альтернативних активів. Він зберігається, оскільки ринки не мають здатності поглинати обсяги, покривати ризики впорядковано і дозволяти капіталу виходити без руйнівних труднощів. Поки ця обмеженість зберігатиметься, новий капітал залишатиметься обережним. Інтерес може залишатися незмінним, але саме доступність ліквідності, а не ринкові наративи, визначатиме, коли інституційний капітал справді зможе діяти.