Розрив ліквідності: чому інституційний капітал не має можливості виходити на крипторинки

Криптоіндустрія провела більшу частину року, позиціонуючи себе як готову до інституційних грошей. Але існує фундаментальне обмеження, яке постійно з’являється: ринок просто не має достатньої глибини, щоб великі капіталоадери могли увійти у задуманому масштабі без суттєвої дестабілізації цін. За словами Джейсона Аткінса, головного комерційного директора Auros, провідного криптомаркетмейкера, ця структурна відсутність глибини ринку є набагато серйознішою проблемою, ніж волатильність.

Виступаючи напередодні конференції Consensus Hong Kong, Аткінс чітко окреслив чітке розмежування, яке часто ігнорують у галузевих наративах: проблема не в тому, що Волл-стріт хоче втручатися, а в тому, чи мають ринки інфраструктуру для відповідального поглинання капіталу.

Чому волатильність не є справжньою винуватцем

Легко припустити, що коливання цін лякають інституційних розподільників. Логіка здається логічною: інституції ненавидять невизначеність. Але це не справжній бар’єр, стверджує Аткінс. «Не можна просто сказати, що інституційний капітал хоче прийти, якщо у тебе немає можливості для них це зробити», — пояснив він. Справжнє питання полягає в тому, чи зможуть ринки витримати розмір інституційного апетиту без підступу.

Плутанина виникає через те, що волатильність і неліквідність часто плутають між собою, хоча це окремі явища. Волатильність сама по собі — рух цін — може бути керована і навіть прибутковою для досвідчених трейдерів. Проблема виникає, коли волатильність зустрічається з тонкими ринками. У такому зіткненні позиції стають неможливими для чистого хеджування, а виходи перетворюються на серйозні технічні виклики.

Для роздрібних трейдерів це має менше значення. Для інституційних гравців, які працюють за суворими вимогами збереження капіталу, це все. Коли ви керуєте сотнями мільйонів або мільярдів активів, розрахунок повністю змінюється. Це не про «чи можна максимізувати дохідність» — це про «чи можна максимізувати прибутковість, захищаючи капітал від ліквідного ризику».

Самопідсилювальний цикл тонких ринків

Щоб зрозуміти недостатню глибину ринку, потрібно дослідити, як події зниження кредитної заплечення спричиняють каскадні ефекти. Великі обвали — як-от жовтневий спад — виводять трейдерів і кредитне плече з системи швидше, ніж вони природно повертаються. Це створює вакуум, на який маркетмейкери реагують, зменшуючи ризики.

Ось де цикл стає самопідсилюючимся: менша ліквідність породжує вищу волатильність. Вища волатильність активує жорсткіший контроль ризику. Жорсткіший контроль витісняє більше постачальників ліквідності. Подальше скорочення привертає ще більше обережності. Результатом є затягування спіралі, де кожен етап підсилює попередній, затримуючи ринки в крихкому стані, навіть коли основний інтерес залишається.

Особливо проблематично те, що інституції не можуть бути природними стабілізаторами в цьому середовищі. Зазвичай, коли роздрібна паніка зустрічається з волатильністю, інституційний сухий порошок втручається, щоб поглинути продажі та відновити баланс. Але коли ринки не мають достатньої глибини, інституції стикаються з власними проблемами хеджування — вони стають частиною проблеми, а не рішенням.

Аткінс описує цю динаміку як «момент LLM» криптовалюти — посилання на затишшя в розвитку ШІ між основними проривними фазами. У випадку крипто індустрія увійшла у фазу консолідації, а не на новизну, що приваблювала постійну взаємодію. Багато основних будівельних блоків — Uniswap, моделі AMM та базові DeFi-протоколи — вже не є новими. Без постійних структурних інновацій, які генерують новий інтерес і капітальні потоки, відсутність нових учасників створює застій у глибині ліквідності.

Куди насправді йде новий капітал

Поширений наратив стверджує, що капітал просто виходить із криптовалюти у штучний інтелект, ніби зростання одного автоматично означає занепад іншого. Аткінс заперечує проти такого формулювання. Ці два активи не перебувають на порівнянних етапах свого циклу розробки.

ШІ існує вже багато років, але нинішній сплеск його інституційної уваги відбувся відносно недавно. Криптовалюта, навпаки, знаходиться далі на своїй кривій циклу — переживає консолідацію, а не новизну. Ця різниця має значення, бо новизна приваблює капітал; Консолідація стабілізує, але не розширює.

Те, що відбувається, — це не відтік капіталу з криптовалют, а радше відсутність нових каталізаторів для мобілізації нового капіталу у масштабах, необхідних для вирішення проблем ліквідності. Поки ринки не покажуть, що можуть приймати розміри, забезпечувати ефективне хеджування та забезпечити чистий вихід, навіть зацікавлений капітал залишатиметься осторонь. Інтерес без інфраструктури — це просто інтерес без дій.

Пухкі пінгвіни: Будівництво за межами книги замовлень

Цікаво, що одна сфера, яка забезпечує стійку взаємодію, стає контрприкладом ширшої тенденції консолідації криптовалют: Pudgy Penguins, яка еволюціонувала з спекулятивного цифрового активу у багатовертикальний споживчий бренд.

Підхід проєкту суттєво відрізняється від суто торгових проєктів. Залучаючи користувачів через традиційні споживчі канали — роздрібні іграшки, фізичні партнерства, вірусні медіа — вона створює шляхи у Web3, які не залежать від існуючої глибини ринку. Після підключення до ігор і NFT-досвіду користувачі взаємодіють з токеном PENGU не як торговим інструментом, а як частиною екосистеми.

Цифри свідчать про успіх: роздрібні продажі перевищують $13 мільйонів, продано понад 1 мільйон одиниць, ігровий підрозділ (Pudgy Party) перевищив 500 000 завантажень всього за два тижні, а токен розповсюдився на понад 6 мільйонів гаманців. Чи залежить цей стійкий успіх значною мірою від реалізації — розширення роздрібної торгівлі, впровадження ігор і поглиблення корисності токенів — модель показує важливе: зростання може відбуватися через шляхи залучення споживачів, а не лише через ринкову інфраструктуру.

Технічна реальність XRP: цінова динаміка відображає стрес на ринку

Ринкові дані в реальному часі ілюструють ці виклики ліквідності на практиці. XRP впав приблизно на 5%, оскільки відкат біткоїна спричинив широкі продажі з ризиком активів високого бета-рівня. Станом на кінець січня 2026 року XRP торгується близько $1.81, що на 5.47% знизилося за 24 години, з добовим обсягом $378.58 мільйона.

Падіння прискорилося, коли XRP прорвався нижче рівня підтримки $1.87 через великий обсяг продажів, що стирало прирости попереднього тижня, перш ніж покупці знову з’явилися поблизу $1.78–$1.80. Для трейдерів $1.80 став критичною підтримкою. Стійкий рух вище $1.87–$1.90 сигналізує про коригувальний відкат. Нездатність повернути цю зону може свідчити про початок глибшого занепаду.

Ця цінова динаміка відображає саме ту динаміку, яку описав Аткінс: коли біткоїн відступає, відсутність ліквідності у малих компаній означає, що позиції швидше розгортаються і відновлюються повільніше. Немає глибини, щоб ефективно поглинати тиск продажів. Ринок не має інфраструктури, щоб захистити вторинні активи від каскадів волатильності, що виникають у первинній парі.

Підсумок: ліквідність, а не наратив, вирішує потік капіталу

Фокус криптоіндустрії на наративах — інституційному впровадження, інтеграції ШІ, регуляторній ясності — пропускає основне обмеження: ринку бракує структурної глибини ліквідності, необхідної для перевірки цих наративів на інституційному рівні.

Поки ринки не зможуть поглинати значущий розмір без спотворення цін, запровадити складні хеджування та забезпечити вихід без впливу на ринок, новий капітал — яким би зацікавленим він не був — залишатиметься обережним. Інтерес присутній. Інфраструктура є обмежуючим фактором. Це не циклічна проблема. Це структурна проблема, яка не розв’яжеться лише через ажіотаж чи час. Це вимагає справжніх інновацій у дизайні ринку та глибині, а не лише в активах чи застосунках.