Криза довіри, спричинена військовою формою: як підрозділ Зеленського викрив проблеми з даними Polymarket

Ринок прогнозування криптовалют Polymarket нещодавно знову опинився у болоті довіри до даних через, здавалося б, абсурдну суперечку. Головним героєм цієї кризи є не велика фінансова угода чи сама блокчейн-технологія, а військовий стиль президента України Володимира Зеленського. Цей інцидент слугує дзеркалом, що відображає фундаментальну дилему «перевірки правди» у всій екосистемі ринку прогнозування.

Битва визначення одягу на $79 мільйонів

Наприкінці червня 2025 року користувач Polymarket створив ринок ставок: чи одягне Зеленський костюм до липня? Це, здавалося б, тривіальне питання привернуло 79 мільйонів доларів ставок. Тригером для інциденту стала сукня Зеленського на зустрічі НАТО — він був у чорній сорочці, чорній куртці та кросівках, що викликало просте, але насправді складне питання: чи це «костюм»?

Початковий результат початкового ринку було визнано «так», але згодом його двічі оскаржували і наразі він перебуває на фінальній стадії арбітражу. Представники Polymarket опублікували заяву 1 липня, визнавши суперечку і заявивши, що на той момент «не було жодних достовірних повідомлень, які б підтвердили, що Зеленський був у костюмі». Ця нечітка офіційна відповідь, яка мала стати кінцем питання, стала початком усього інциденту.

У соціальних мережах точиться гаряча дискусія щодо визначення «костюму». Прихильники вважають, що цей військовий стиль одягу відповідає основним характеристикам костюма — відповідним тканинам, кольоровим схемам уніформи, офіційному вигляду. Опоненти наголошують, що чорна сорочка з чорною курткою більше схожа на повсякденну військову форму, а кросівки зовсім не відповідають формальним вимогам до носіння. Спільнотний акаунт Polymarket, Polymarket Intel, зрештою класифікував його як пакет, але це рішення не зменшило суперечок.

Цікаво, що коли Cointelegraph поставив ChatGPT те саме питання, модель ШІ дала протилежну відповідь — вважала, що цей одяг позбавлений ключових елементів традиційних костюмів і більше нагадує військову форму або тактичне пальто. Канадський критик моди Дерек Гей (самопроголошений «експерт з чоловічого одягу») дав неоднозначний висновок 26 червня: «Це і костюм, і не костюм.» "

Повторні суперечки: системні збої в управлінні платформою

Це не вперше, коли Polymarket має проблеми через одяг Зеленського. Ще 31 травня було закрито подібний ринок, який також стосувався визначення того, що Зеленський одягне, коли відвідав конференцію в Німеччині. Цього разу Polymarket нарешті постановив, що цей наряд не був костюмом. А Дерек Гей тоді зазначив, що за технічним визначенням костюм має відповідати лише одній умові: піджак і штани зроблені з однієї тканини. За цим стандартом Зеленський справді носив костюм.

Сам Зеленський пояснив свій вибір не носити офіційний одяг. Згідно з повідомленням Politico у березні, Зеленський заявив, що одягне костюм після закінчення війни. Українські ЗМІ «Kyiv Independent» додатково пояснили глибший сенс цієї позиції: носіння офіційного одягу символізує кінець війни, але війна триває, тому Зеленський наполягає на носінні у стилі військової форми. Цей вибір одягу — це не лише особисті вподобання, а й політична та стратегічна заява.

Однак уся ця фонова інформація здається незначною для процесу прийняття рішень Polymarket. Проблема з платформами полягає не в нестачі інформації, а в тому, як її обробляють перевіреним і надійним способом.

Oracle Crisis: Хто визначає реальність?

Основна технічна підтримка Polymarket — це блокчейн-оракул UMA Protocol. Ця система спочатку була розроблена для перетворення позаланцевих подій (наприклад, реальні новини, дані) у інформацію, яку можна перевірити в блокчейні. Однак ця система часто зазнає кризи довіри.

У березні минулого року ставка на $700,000 на українську торгівлю мінералами на Polymarket викликала серйозні суперечки щодо оракулів. Тоді звинувачували в тому, що оракул був маніпульований або вийшов з-під контролю. Тепер «костюмова» боротьба знову виявила ту ж проблему: навіть найінтуїтивніші судження реальності можуть впасти в непримиренну неоднозначність, коли їх перевіряють оракули.

Нещодавній звіт, опублікований блокчейн-базою даних Truf.Network, доходить до самої суті проблеми. У звіті попереджається, що вся екосистема ринку прогнозів спирається на «довіру до даних», яка була порушена. Причина в тому, що «дані фрагментовані, неперевірені та легко маніпулюються». Головне звинувачення цього звіту полягає в тому, що сам ринок крахається, коли ніхто не може перевірити базові факти, такі як ціна, хто виграв, який був результат або чи йшов дощ учора.

Глибша дилема полягає у конфліктах інтересів. Коли особа, яка перевіряє результати, також є учасником ринку, сама істина стає предметом обговорення. Це не лише технічна проблема, а й недолік на рівні проєктування системи.

Прогнозуйте кризу довіри на ринку

Скандал на $79 мільйонів, спричинений кросівками, начебто є плітками, але по суті це втілення кризи довіри до фінансової інфраструктури криптовалют. Polymarket не є поодиноким випадком — платформа вже стикалася з подібними дилемами судження через численні інциденти, зокрема скандал із забороною TikTok у січні 2025 року. TikTok зрештою заборонили, але потім відновили, не залишивши місця для ринкових оцінок.

Проблеми з одягом Зеленського відкривають фундаментальну дилему ринків прогнозів з іншої перспективи: сама реальність часто є неоднозначною, суперечливою та неоднозначною. Блокчейн-оракули, навпаки, намагаються перетворити цю розмиту реальність на бінарне визначення добра і зла часто зазнають невдачі.

Для платформ на кшталт Polymarket справжньою загрозою є не одна помилка, а системні проблеми, які виявляють ці помилки. Якщо навіть відносно інтуїтивне питання, як-от чи пройшов Зеленський через позов, не може бути визначене консенсусом, то з якою дилемою зіткнеться більш складна верифікація подій? Це питання, над яким мають серйозно замислитися всі учасники екосистеми ринку прогнозування. Поки криза довіри до даних не буде вирішена, сталість цієї галузі завжди залишатиметься під питанням.