Завтра ввечері буде розглянуто законопроєкт про структуру крипторинку, який надасть глибокий аналіз чотирьох основних суперечок

Author: Хлої, ChainCatcher

Банківський комітет Сенату США проведе ключове голосування щодо Закону про структуру ринку цифрових активів (CLARITY Act) о 23:00 за пекінським часом у четвер, 15 січня, і хоча Комітет з сільського господарства відклав перегляд до кінця січня через визначення, пов’язані з DeFi, та міжпартійні питання консенсусу, беззаперечно, що це найважливіший законопроєкт щодо регулювання криптовалют після GENIUS Act.

Ця стаття надасть глибокий аналіз основних суперечок чинного законопроєкту: від «війни за захист депозитів» банківської індустрії проти високої дохідності стейблкоїнів, до того, чи повинні розробники DeFi нести кримінальну відповідальність за «код», до політичної боротьби сім’ї Трампів щодо «етичного пункту». Можна сказати, що це не лише законодавче голосування, а й пряме протистояння традиційних фінансових сил і децентралізованих механізмів, результат якого може визначити напрямок розвитку глобального крипторинку в наступному десятилітті.

Перебудова регуляторної карти: Битва за юрисдикцію між SEC і CFTC

15 січня Комітет з банківської справи Сенату США проведе перегляд Закону CLARITY згідно з розкладом. Хоча ринок очікував, що обидва комітети (банківський і сільськогосподарський) рухатимуться вперед одночасно, нинішня ситуація явно складніша.

«Один наступ і один відступ» подвійного комітету?

Комітет з банківської справи Сенату: Під керівництвом Тіма Скотта основне завдання — визначити правову базу для цифрових активів відповідно до Закону про цінні папери. Очікується, що законопроєкт покладе край регуляторному статус-кво SEC, який безстроково розглядає токени як цінні папери лише на основі «інвестиційних очікувань», і натомість встановить чіткий механізм виходу та юридичний процес «переходу з цінних паперів на товари». Комісія рухатиметься вперед за графіком, прагнучи чітко визначити межі юрисдикції SEC.

Комітет Сенату з сільського господарства: Під керівництвом Джона Бузмана, очолює відділ поправок до товарного законодавства з юрисдикцією CFTC. Оскільки обидві сторони досі розбіжуються щодо ключових деталей, таких як технічні визначення DeFi та доходи від відсотків стейблкоїнів, було вирішено відкласти обговорення до кінця січня. Мета полягає в тому, щоб купити більше буферного часу для досягнення міжпартійного консенсусу, забезпечити, що ключові голоси Демократичної партії можуть бути зафіксовані у фінальному голосуванні, і уникнути глухого кута законопроєкту в Сенаті через поляризацію.

Позиція SEC змінилася, прагнучи вивести крипторинок із регуляторної сірої зони

Голова SEC Пол Аткінс опублікував у X 13 січня, що цей тиждень є важливою подією для криптовалютної індустрії та публічно підтримує Конгрес у чіткому визначенні юрисдикційних меж між SEC і CFTC.

Водночас він підкреслив, що підвищення ринкової визначеності дуже відповідає баченню Трампа щодо створення «криптовалютної столиці світу». Аткінс оптимістично налаштований, що законопроєкт буде затверджений і підписаний протягом року, і очікує, що він суттєво сприятиме довгостроковому розвитку крипторинку, одночасно посилюючи захист прав інвесторів.

!

Війна оборони депозитів: Чи слід повністю заборонити «доходність» стейблкоїнів?

Одна з нинішніх суперечок пов’язана з виправленими поправками до Закону GENIUS. Хоча законопроєкт чітко забороняє емітентам стейблкоїнів сплачувати відсотки, він не накладає обмежень на «дистриб’юторів», що викликало сильне невдоволення серед традиційних фінансових установ.

У випадку Coinbase платформа наразі пропонує близько 3,5% винагород користувачам, які володіють USDC. Оскільки роль Coinbase — це дистриб’ютор, а не емітент (Circle), вона легальна згідно з чинним законом GENIUS Act. Однак Американська асоціація банкірів (ABA) активно лобіює, щоб закликати законодавців поширити заборону на відсотки на афілійованих осіб і партнерів емітентів стейблкоїнів.

Три основні питання банківської індустрії

**1. Втрата депозиту:**Банківська індустрія стурбована тим, що якщо прибутковість стейблкоїнів і надалі буде вищою за традиційні ставки заощаджень, це призведе до масштабних переміщень капіталу. Американська асоціація банкірів (ABA) посилалася на дані Міністерства фінансів, які стверджують, що якщо суворі заборони на відсотки не будуть застосовуватися, до 6,6 трильйона доларів банківських депозитів у США можуть опинитися під загрозою відтоків.

**2. Ослаблення кредитної спроможності:**Втрата депозитів безпосередньо вплине на основну бізнес-модель традиційних банків, особливо на кредитні можливості громадських банків. Банки використовують депозити для надання ключових кредитів місцевому бізнесу, фермерам, студентам і покупцям житла; Коли пул скорочується через конкуренцію стейблкоїнів, це серйозно порушить місцевий кредитний бізнес.

**3. Недобросовісна конкуренція:**На ринку стейблкоїни часто упаковують як продукти з подібними функціями банківських депозитів, але вони не мають суттєвого андеррайтингового захисту, який є Федеральною корпорацією страхування депозитів (FDIC). ABA критикувала криптовалютні біржі за свідоме применшення різниці ризиків через надмірну рекламу, створення недобросовісної конкуренції та піддавання споживачів фінансовим ризикам.

Криптоіндустрія бореться

Головний політичний директор Coinbase Фар’яр Шірзад відкинув звинувачення з боку банківської індустрії. Він зазначив, що банки США щороку отримують понад 360 мільярдів доларів прибутку від платежів і депозитів, а поспішна заборона винагород за стейблкоїни фактично спрямована на захист зацікавлених сторін, а не на розумне регулювання.

Крім того, Ширзад навів незалежне дослідження Charles River Advisors (CRA) та Корнельського університету, які підтвердили, що суттєвої кореляції між зростанням стейблкоїнів і відтоком банківських депозитів немає, і що винагороди мають сягати 6%, щоб мати суттєвий вплив. і попередив, що Китай оголосив про виплати відсотків за цифровим юанем на тлі триваючих дебатів у Сполучених Штатах; Якщо Сполучені Штати послаблять конкурентоспроможність стейблкоїнів через лобіювання банків, це буде рівнозначно відмовитися від домінування у глобальній гонці за цифрові валюти та загрожувати гегемонії долара США.

З іншого боку, віцепрезидент Paradigm з урядових справ Александр Грів охарактеризував вимоги банківської індустрії як «хибне та тривожне» політичне втручання. Він вважає, що якщо законодавців змушують внести зміни до положень про стимулювання до Закону GENIUS, щоб змусити дистриб’юторів заборонити виплати доходів, це фактично буде еквівалентно накладенню «прихованого податку на утримання» для власників стейблкоїнів, змушуючи посередників утримувати прибутки, які мають належати споживачам. Грів попереджав, що така поведінка жертвування технологічними інноваціями заради захисту традиційних фінансових прибутків серйозно послабить міжнародну привабливість американської екосистеми стейблкоїнів, змусивши США відставати у конкуренції за фінансову інфраструктуру Web3.

!

Суперечка навколо DeFi: чи вважається написання коду «веденням прибуткового бізнесу»?

Це найвищий технічний поріг у законопроєкті та головна причина затримки роботи Комітету з питань сільського господарства. Суперечка полягає в тому, чи відповідальна особа, яка написала код, за автоматичне виконання коду?

Міністерство юстиції США подало позов проти розробників мікшерів (таких як Tornado Cash) за Законом про неліцензовані грошові перекази, і його юридична основа базується на припущенні, що «код є посередником». Регулятори вважають, що розробники, які пишуть і впроваджують код з функціями обробки коштів, фактично створюють автоматичний «бізнес грошових переказів». Іншими словами, розробник відповідає за подальше виконання коду. Це юридичне тлумачення прирівнювання «розробки програмного забезпечення» до «фінансового управління» розглядається індустрією Web3 як фундаментальна загроза технологічним інноваціям.

У відповідь DeFi Education Foundation (DEF) та основні практики заперечили, що це нездійсненний логічний парадокс у технічній практиці. Причина, чому традиційні фінансові установи можуть брати на себе зобов’язання щодо дотримання вимог, полягає в тому, що вони мають «значний контроль» над транзакціями; Однак після впровадження справді децентралізований протокол стає незмінним і самовиконуваним, і розробники повністю втратять можливість перехоплювати транзакції або заморожувати активи. Просити «розробника», який не може втручатися в роботу програмного забезпечення, нести ті ж обов’язки щодо дотримання вимог, що й банк, — це те саме, що вимагати від автовиробників притягнути кримінальні переслідування за кожне порушення швидкості на дорозі.

Якщо законопроєкт ухвалить чинне суворе визначення, розробники зіткнуться з кримінальними ризиками через використання смарт-контрактів, які вони публікують, третіми сторонами незаконно. Це не лише зруйнує технічну основу DeFi, а й спричинить масштабний притулок для R&D, що зрештою призведе до маргіналізації США у глобальній конкуренції за фінансову інфраструктуру наступного покоління.

Етична клауза: сім’я Трампів і конфлікти інтересів

Зі стрімким розширенням World Liberty Financial (WLF), платформи DeFi, глибоко пов’язаної з родиною Трампа, та її стейблкоїном USD1 (з ринковою капіталізацією $3,4 мільярда), політична етика стала однією з ключових змінних у тому, чи зможе Закон CLARITY досягти міжпартійного консенсусу.

Суб’єкти, що належать WLF, офіційно подали заявку на отримання «Ліцензії National Trust Bank» від Офісу контролера валюти США (OCC) минулого тижня. Цей крок одразу викликав політичний шторм, і суть суперечки полягала в тому: чи має керівник регуляторів, призначений самим президентом, повноваження розглядати заявки на комерційні банки, контрольовані родиною президента? Лідер демократів Елізабет Воррен негайно опублікувала заяву, в якій вказала на конфлікт інтересів:

«Криптокомпанія президента Трампа щойно подала заявку на отримання федеральної банківської ліцензії, і заявку розгляне регулятор, призначений президентом. Ми ніколи не бачили фінансових конфліктів чи корупції такого масштабу. Поки Сенат розглядатиме законопроєкт про структуру ринку найближчими днями, він має безпосередньо розглянути це питання, тобто роль банківських регуляторів полягає в забезпеченні справедливості та стабільності економічної системи, а не у тому, щоб отримувати прибуток від приватних галузей своїх керівників (президентів). ”

!

Водночас, у відповідь на згаданий вище скандал, демократичні сенатори, такі як Елізабет Воррен, наполягли на додаванні «етичної клаузули до Закону CLARITY», який має на меті заборонити високопосадовцям федеральних посадовців та їхнім найближчим родичам отримувати особисті вигоди від компаній цифрових активів під час перебування на посаді. Хоча Палата представників раніше вирішила уникати цього питання, щоб пройти митний контроль під час обговорень, сенатські демократи чітко дали зрозуміти, що якщо обмеження конфлікту інтересів на найвищих рівнях влади не будуть включені, вони будуть заблоковані під час остаточного голосування. Це також надало голосуванню 15 січня додатковий рівень політичної боротьби, окрім технологій.

Цей момент задасть тон наступному десятиліттю криптоіндустрії

Голосування за CLARITY Act фактично є спробою уряду США інтегрувати криптоактиви у існуючу фінансову та політичну систему після підтвердження їхнього стратегічного статусу. Незалежно від кінцевого результату, «сіра зона» між криптоіндустрією та традиційними фінансами поступово зникла. Голосування матиме далекосяжні наслідки на трьох рівнях:

По-перше, регуляторна визначеність призведе до масштабного «премії за відповідність». Якщо Закон CLARITY прояснить межі між SEC і CFTC, це повністю покладе край хаосу «регулювання типу примусового виконання» і забезпечить впевненість у трильйонах доларів інституційних фондів, що входять на ринок цифрових активів. У цей час криптовалюти офіційно трансформуються з маргінальних спекулятивних активів на основні фінансові продукти та інструменти.

По-друге, це геополітична гонка щодо фокусу інновацій. Чи то обмеження доходності стейблкоїнів, чи визначення обов’язків розробників DeFi, це фактично перевіряє верхню межу толерантності США до технологічних інновацій. Якщо законопроєкт зрештою перейде до консервативного банківського протекціонізму або запровадить жорстку криміналізацію коду, це, ймовірно, призведе до відтоку мізків у R&D; Навпаки, якщо Сполучені Штати збережуть гнучкість інновацій, ймовірно, закріплять свою позицію як «криптовалютна столиця світу» та ще більше зміцнять гегемонію долара США в цифрову епоху.

Нарешті, голосування щодо законопроєкту позначає «глибоку інтеграцію» Web3 із традиційною владою. Від стейблкоїнів, що конкурують за інтереси банківськими депозитами, до моральних положень проти сім’ї президента — криптовалюти більше не є утопією для технофанів, а є центром реальної влади та капітальних ігор.