Давос: Напруга навколо майбутнього монетарної системи між крипто та традиційними фінансами

Поки Всесвітній економічний форум збирав провідних світових лідерів у Давосі, дискусія про інфраструктуру блокчейн переросла у напружену дебату про основи сучасної монетарної системи. У центрі конфлікту: генеральний директор Coinbase Браян Армстронг і губернатор Банку Франції Франсуа Віллерой де Гальо, які мають радикально різні погляди на те, як мають будуватися економіки у найближчі десятиліття.

Фоном була токенізація та фінансові інновації, але діалог швидко перемістився до більш фундаментальних питань: чи повинні стабільні монети нараховувати дохід своїм власникам, як біткойн вписується у глобальну монетарну систему і чи є криптоінновації загрозою чи можливістю для західних демократій.

Stablecoins, доходність і глобальна конкурентоспроможність

Армстронг відстоював позицію, яка ставила інтереси споживачів і міжнародну конкуренцію на перше місце. Для нього дозволяти стабільним монетам генерувати дохід — це не лише питання економічної справедливості, а й питання виживання у конкурентній боротьбі.

“По-перше, це більше грошей у кишенях споживачів. Люди заслуговують на отримання доходу від своїх грошей,” заявив Армстронг. “По-друге, з точки зору глобальної конкурентоспроможності: Китай вже заявив, що його CBDC буде приносити дохід, а офшорні стабільні монети вже існують. Якщо регульовані у США стабільні монети будуть заборонені пропонувати нагороди, конкуренти з-за кордону процвітатимуть.”

Цей аргумент виявляв ширшу занепокоєність: страх, що надмірно жорсткі регуляторні обмеження можуть витіснити фінансові інновації за межі західних юрисдикцій, ще більше фрагментуючи глобальну монетарну систему.

Віллерой де Гальо, однак, залишився непохитним. Для французького губернатора стабільні монети з доходом становили системний ризик для стабільності традиційних фінансів. На запитання, чи має цифровий євро пропонувати відсотки, його відповідь була категоричною: “Ні.”

“Грошово-кредитна політика також має публічну мету: збереження стабільності фінансової системи,” пояснив Віллерой, відкидаючи будь-яку конкуренцію на основі доходів між цифровими валютами центральних банків і приватними активами.

Відмінності у поглядах щодо регулювання та справедливості

Білл Вінтерс, генеральний директор Standard Chartered, запропонував проміжну перспективу. Його банк, вже значною мірою залучений у індустрію цифрових активів, визнавав економічну реальність: токени без доходу втрачають свою привабливість як засіб збереження вартості.

“Токени будуть використовуватися у двох формах: як засіб обміну і як засіб збереження вартості. Як засіб збереження вартості, вони набагато менш привабливі, якщо не генерують доходу,” зазначив Вінтерс, погоджуючись із занепокоєнням Армстронга щодо економічної життєздатності стабільних монет.

Бред Гарлінгхаус, генеральний директор Ripple, зайняв більш примирливу позицію, але підняв важливе питання справедливості. Він погодився, що конкуренція корисна, але наголосив, що рівне поле має працювати у обох напрямках.

“Рівне поле означає, що криптокомпанії мають дотримуватися тих самих стандартів, що й банки, а банки мають підпадати під ті самі стандарти, що й криптокомпанії,” підкреслив Гарлінгхаус, виявляючи спільне занепокоєння: що регуляції не створювали асиметрії, які б сприяли одній стороні.

Армстронг повернувся до питання американського законодавства, контекстуалізуючи недавнє скасування підтримки Coinbase закону CLARITY. Для нього це не було відмовою від інновацій, а опором традиційному банківському лобіюванню, яке прагнуло змінити правила гри.

“Ми хочемо гарантувати, що будь-яке законодавство щодо криптовалют у США не заборонить конкуренцію. Банківські лобістські організації у Вашингтоні намагаються заборонити своїх конкурентів, і я цього не можу допустити,” заявив Армстронг, підкреслюючи, що регуляторна боротьба відображає глибші суперечки щодо доступу до ринку.

Біткойн і новий монетарний парадигм

Дискусія досягла свого піку, коли Армстронг провокаційно запропонував ідею “біткойн-патерну” як альтернативу традиційній монетарній системі, проводячи історичні паралелі з золотим стандартом.

“Ми спостерігаємо за народженням нової монетарної системи, яку я назвав би біткойн-патерном, замість золотого стандарту,” заявив Армстронг, натякаючи, що біткойн може слугувати як якорь вартості у майбутньому, що переформатовується.

Віллерой категорично відхилив цю передумову. Для нього монетарна політика і суверенітет нероздільні у демократіях. “Гроші і монетарна політика — це частина суверенітету. Ми живемо у демократіях,” відповів губернатор, аргументуючи, що довіра до системи має базуватися на інституційній незалежності центральних банків.

Однак Армстронг побачив у цій відповіді фундаментальну суперечність. Біткойн, часто неправильно характеризований критиками як “емітент”, насправді є цілком децентралізованим протоколом.

“Біткойн — це децентралізований протокол. Насправді, він не має емісії,” виправив Армстронг. “І тому, у сенсі незалежності центральних банків, біткойн ще більш незалежний. Ні одна країна, компанія чи особа у світі його не контролює.”

Обмін виявляв глибокий філософський конфлікт: Віллерой бачив систему монетарної політики як необхідний прояв суверенітету і демократії, тоді як Армстронг уявляв еволюцію, де система може функціонувати децентралізовано і незалежно від будь-яких політичних структур.

Ризики і можливості трансформації системи монетарної

Віллерой контратакував, попереджаючи про політичні небезпеки фрагментованої системи. Його занепокоєння: якщо приватні гроші і токенізовані активи домінуватимуть, особливо країни, що розвиваються, можуть втратити свою фінансову автономію.

“Інновації без регулювання можуть створити серйозні проблеми довіри. Перша загроза — приватизація грошей і втрата суверенітету,” попередив французький губернатор, малюючи сценарій, за яким юрисдикції стануть залежними від іноземних емітентів, якщо дозволять приватному сектору діяти без обмежень.

Ця критика підкреслювала законну тривогу: що перехід до нової системи монетарної, особливо якщо орієнтований на біткойн і стабільні монети, може фундаментально змінити відносини глобальної економічної влади, можливо, на шкоду меншим або менш розвиненим країнам.

Неочікуване єднання

Попри напруженість і суттєві розбіжності, під час панелі з’явилася точка зору, яка об’єднала учасників. Бред Гарлінгхаус, згодом розмірковуючи, зазначив, що всі учасники визнають одну фундаментальну істину: інновації і регулювання не є суперечливими, а мають знаходити способи співіснувати.

“Інновації і регулювання мають співіснувати,” стала спільною висновком, хоча учасники залишалися глибоко розділеними щодо того, як саме має працювати ця співіснування на практиці.

Що показав Давоський дебат — це те, що трансформація системи монетарної є не лише технічною або економічною, а й політичною за своєю суттю. Питання щодо стабільних монет, біткойна і токенізації — це, в кінцевому рахунку, питання суверенітету, влади і того, як світ бажає організувати потік вартості у найближчі десятиліття.

Напруженість між децентралізованими інноваціями і демократичним наглядом залишається у центрі цієї трансформації, і вирішення цієї суперечки буде ключовим для визначення подальшого розвитку глобальної монетарної системи.