Битва Ripple проти SEC у суді офіційно завершена: останні новини покривають майбутні судові процеси

Поточна судова боротьба між SEC та Ripple Labs досягла остаточного юридичного завершення, згідно з аналізом юридичних експертів, які уважно стежать за справою. З рішенням судді Анастаси Торрес у липні 2023 року, яке встановило, що XRP сам по собі не є інвестиційним контрактом, юридичний ландшафт для обох сторін кардинально змінився. Найважливіше, доктрина res judicata— основний принцип у судовому процесі— тепер забороняє будь-якій стороні повторно судити основні питання, що визначили цю багаторічну боротьбу.

Наслідки є суттєвими та обов’язковими до виконання. SEC більше не може оскаржувати, чи відповідає XRP статусу цінних паперів, а також не може повторно оскаржувати свої претензії щодо продажів Ripple XRP у період з 2013 по 2020 рік. Це юридичне закриття стало більш очевидним після недавньої критики з боку законодавців США, які поставили питання, чому SEC вирішила відмовитися від різних заходів щодо регулювання криптовалют, включаючи судовий процес проти Ripple.

Як агресивний підхід SEC у судовій залі в кінцевому підсумку обмежив її майбутні можливості

Корені цієї юридичної остаточності сягають самої стратегії судового процесу SEC. Регуляторна агенція структурувала свій позов, розділивши діяльність Ripple з XRP на окремі категорії: корпоративні продажі, програмні вторинні продажі на ринку та інші методи розподілу. Одночасно SEC висунула ширше твердження, що XRP сам по собі є інвестиційним контрактом.

Такий підхід створив критичну вразливість. Вимагаючи від суду спочатку визначити, чи відповідає XRP статусу цінних паперів, перед розглядом конкретних обставин кожної категорії продажів, SEC випадково створила умови для масштабного судового аналізу. Юридичні експерти описують це як агресивне, але в кінцевому підсумку ризиковане тактичне рішення.

Коли суддя Торрес у кінцевому підсумку постановила, що XRP як окремий актив не відповідає юридичному визначенню інвестиційного контракту, наслідки поширилися на весь випадок. Суд міг розрізнити між різними категоріями розподілу XRP Ripple і винести окремі юридичні висновки для кожної. SEC втратила свій центральний аргумент— що всі транзакції XRP автоматично становлять пропозиції цінних паперів— і відповідно втратила ключові претензії, пов’язані з багатьма з цих транзакцій.

Критично важливо, що коли SEC оскаржила частини рішення судді Торрес, вона явно не оспорила конкретне висновок, що XRP сам по собі не є інвестиційним контрактом. Це пропущення виявилося вирішальним. Не оскаржуючи цю основну постанову, SEC фактично закріпила цю визначеність для всіх майбутніх процесів.

Res Judicata: Юридична доктрина, яка назавжди закриває минулі претензії

Принцип, що лежить в основі цього юридичного висновку,— res judicata— латинською означає «справа вирішена»,— складається з двох взаємопов’язаних компонентів: claim preclusion та issue preclusion. Після того, як суд виніс остаточне рішення щодо конкретних питань, ті ж сторони не можуть повторно судити ці питання у наступних юридичних процесах.

У справі Ripple ця доктрина створює обов’язкові обмеження. Оскільки суд уже вирішив питання про те, що XRP не є цінним папером і що різні категорії продажів мали різний юридичний статус, SEC не може відновлювати ці спори. Будь-які твердження щодо розподілів Ripple XRP у період з 2013 по 2020 рік тепер юридично заборонені. Справа, фактично, завершена.

Демократи Палати представників нещодавно закликали голову SEC Пола Аткінса продовжити переслідування інших акторів у криптовалютній сфері, зокрема Джастіна Сонна. Такий тиск відображає переконання, що регуляторні органи мають зберігати агресивну позицію. Однак юридичний аналіз показує, що закриті справи не можна просто активізувати знову після остаточного рішення. Стратегія судового процесу SEC— шляхом висунення широких претензій щодо XRP та його продажів— випадково створила детальні судові визначення, які тепер назавжди обмежують майбутні дії.

Які шляхи залишилися для SEC?

Незважаючи на юридичне закриття справи, регуляторний ландшафт не є цілком статичним. Технічно SEC зберігає обмежені можливості щодо продажів XRP, здійснених після 2020 року, та будь-яких подальших розподілів. Однак issue preclusion, викликана рішенням судді Торрес, суттєво звужує аргументи, доступні агентству. Вже визначивши, що XRP сам по собі не є цінним папером, SEC не може повторно судити це фундаментальне питання, що значно обмежує її можливості у судових процесах.

Деякі спостерігачі припускають, що лише фундаментальна зміна закону— наприклад, нове законодавство Конгресу, яке визначає XRP або подібні активи інакше, у поєднанні з затвердженням президентом— теоретично може відкрити цю юридичну територію знову. Без таких надзвичайних обставин останнє судове рішення залишається керівним юридичним фактом для обох сторін у майбутніх спорах.

Справа Ripple проти SEC таким чином ілюструє, як стратегія регулювання у складних судових процесах може породжувати результати, що виходять далеко за межі безпосереднього конфлікту, формуючи юридичні рамки, у яких обидві сторони мають діяти роками вперед.