Контракти RWA на постійній основі: рух світового ринку кредитного плеча на трильйони доларів у DeFi

Криптовалютний ринок останніми роками зосереджений на інтеграції реальних активів (RWA) у блокчейн. Однак існує ще одна важлива потреба, яка не менш значуща, ніж перенесення державних облігацій, акцій і нерухомості: це використання кредитного плеча для спекуляцій і управління ризиками, щоб отримати вигоду з коливань цін цих активів. Саме тут позитивні цифри ринку стають очевидними. Глобальний фінансовий ринок — це не інвестори, які тримають активи довгостроково, а трейдери, що шукають високий кредитний плечо для короткострокової спекуляції на цінових рухах.

Ринок на мільярди доларів: божевілля 0DTE та CFD

За останнє десятиліття ринок опціонів у США зазнав радикальних змін. За даними Cboe Global Markets, обсяг торгівлі контрактами на S&P 500 з нульовим часом до закінчення (Zero Days to Expiration, 0DTE) у 2016 році становив лише 5% від усіх операцій, тоді як у 2025 році цей показник зріс до 61%. Ці позитивні цифри не лише свідчать про зростання частоти торгівлі; вони також підтверджують, що за цим стоїть величезна капітальна сила, яка шукає щоденну спекулятивну прибутковість, з ринком, що має номінальний обсяг у 48 трильйонів доларів.

За межами США ситуація схожа. Ринки CFD (контрактів на різницю) зросли, щоб задовольнити потребу роздрібних інвесторів у високому кредитному плечі; станом на 2025 рік місячний обсяг торгів — близько 30 трильйонів доларів. Враховуючи різницю між відкритими і закритими годинами бірж, сумарний місячний обсяг цих двох ринків перевищує 80 трильйонів доларів. Такий масштаб показує, що традиційних інструментів для задоволення цієї потреби вже недостатньо.

Чому традиційні інструменти не задовольняють ринок?

У теорії фінансових деривативів існують інструменти Delta One (акції, ф’ючерси, форварди) і нелінійні (опціони). Опціони створені для управління асиметричним ризиком. Наприклад, менеджер фонду, що тримає позицію в акціях Apple, може купити опціон на продаж — обмежуючи свої втрати знизу і зберігаючи потенціал зростання зверху.

Однак ті, хто торгує 0DTE-опціонами, зазвичай не шукають такої захисної функції. Вони просто роблять короткострокові прогнози напрямку. Парадоксально, але ці трейдери платять за “страховку”, яка їм не потрібна, у вигляді вбудованої у контракт часової вартості (Theta decay) і волатильності (Vega). Якщо швидкість зростання активу не компенсує втрату часової вартості, навіть правильний напрямок не дозволяє закрити позицію з прибутком.

Тут стає зрозуміло: справжня потреба — не в опціонах. Ці трейдери просто хочуть чистого, лінійного кредитного плеча — коли ціна активу зростає, отримують прибуток, падає — зазнають збитків, і нічого більше. Саме perpetual futures (безстрокові ф’ючерси), що вже понад 10 років тестуються на крипторинку, можуть заповнити цю прогалину; і DeFi-проєкти швидко це зрозуміли.

Технічна архітектура: три ключові виклики для успіху

Perpetuals, орієнтовані на криптоактиви, використовують цілодобову торгівлю, миттєве ціноутворення і T+0 внутрішньоблокчейнове розрахунки. RWA perpetuals стикаються з ще одним викликом: реальні активи залежать від правової системи фізичного світу, систем свят і старих банківських протоколів розрахунків.

Перший виклик: “Понеділковий розрив”. Під час вихідних у США ринок акцій закритий, дані оракулів припиняються. Якщо у понеділок відкриття починається з різким стрибком або падінням цін (gap risk), механізм ліквідації на блокчейні не зможе закрити позиції через “пропуск цінового простору”. Протокол і маркетмейкери не можуть ризикувати цим ризиком.

Другий виклик: Проблема хеджування маркетмейкерів. Професійні маркетмейкери прагнуть уникнути систематичного ризику, заробляючи на спредах. У криптосвіті, продавши контракт на 1 мільйон доларів у Bitcoin, маркетмейкер може миттєво купити на CEX спотовий актив і закрити ризик. У RWA це складніше: вихідні дані — вихідні дані банків, вихідні дані традиційних ринків — недоступні у вихідні, і маркетмейкери змушені тримати великі резерви стабільних монет, але не можуть ефективно хеджувати ризики.

Третій виклик: Ризик банкрутства протоколу. Індекси, як S&P 500, демонструють тривалий висхідний тренд. Якщо у пуловій моделі LP (ліквідні провайдери) несуть цей ризик і трейдери постійно заробляють, пул може “запуститися”. GMX працює у криптосфері, бо у високоволатильних умовах LP мають статистичну перевагу. У RWA — інакше.

Рішення: з’явилися два конкуруючі підходи

У відповідь на ці виклики ринок зосередився на двох основних архітектурах:

Пулова + внутрішнє ціноутворення (Ostium). Ostium офіційно запустився на Arbitrum у серпні 2025. Його дизайн диференціюється багатошаровим управлінням ризиками:

• Двоє рівнів буфера: “ліквідністьний пуль” із доходів протоколу компенсує збитки трейдерів. Якщо він вичерпаний, безпосередньо LP стає протилежною стороною.
• Комбінація A-Book і B-Book: систематичний ризик передається у реальні глобальні ринки у реальному часі. Це працює як чистий CFD-посередник — тільки децентралізований і на блокчейні.
• Контроль за святами: під час вихідних високий кредитний леверидж автоматично закривається, залишаються лише позиції з низьким левериджем.

Order Book + внутрішня симуляція (Trade.xyz / Hyperliquid). У екосистемі Hyperliquid працює Trade.xyz. Використовується on-chain CLOB (централізований обмежений ордерний ряд); при втраті даних оракула ціна поступово “зсувається” за допомогою алгоритму EMA.

Обидві моделі демонструють позитивні цифри: за останні 30 днів обсяг перевищив 20 мільярдів доларів. Однак у вихідні обсяги знижуються на 70-90%, що свідчить про залежність від традиційних ринків.

Історія розвитку проєктів: від Synthetix до сьогодення

Перший крок Synthetix (2020-2021). Synthetix першим почав переносити традиційні активи у блокчейн. Запустили синтетики на акції, наприклад sAAPL, sTSLA. Модель — пуловий обмін із залученням SNX. Спочатку ліквідність швидко зростала, але під час закриття ринків США ціни зупинялися, не було зовнішніх хедж-інструментів. Згодом вони вийшли з RWA.

Передова модель Gains Network (2021-2024). Gains — один із перших, хто дослідив RWA з кредитним плечем. Інша модель пулу: маркетмейкери забезпечують USDC/DAI як заставу; прибутки і збитки — у пулі. GNS токен виконує роль резерву. Ціни отримуються через Chainlink абоacles із спредом. Обсяг торгівлі зростав, система дала цінний досвід, але у чистій пуловій моделі LP все ще несе систематичний ризик.

Подальший розвиток Ostium (після 2025). Ostium глибоко аналізував моделі Gains і GMX, щоб зменшити “нульову суму” конфлікт між пулом і трейдерами, і створив гібридну модель з концепцією A-Book/B-Book із традиційних фінансів. Відповідальність за систематичний ризик тепер бере на себе незалежний професійний маркетмейкер, що знімає навантаження з пулу.

Чому Pool Model vs Order Book: філософія дизайну

Засновник Ostium, Kaledora, аргументує, що order book у традиційних біржах (Nasdaq, CME) працює без проблем — ціна формуються на основі мільярдів і працюють цілодобово. Відновлювати order book у блокчейні — це “анемічна” конкуренція з цими гігантами. Сліппейдж (зміщення цін) — ризик, і маркетмейкери та трейдери орієнтуються на глобальні ціни через брокерські моделі.

З іншого боку, Trade.xyz (Hyperliquid) обрав архітектуру order book. Перевага: маркетмейкери можуть ставити лімітні ордери, контроль цін — точний. Недолік: у вихідні ціни і високі ставки фідування (funding) — особливо у вихідні, що Kaledora критикував.

Обидві моделі демонструють позитивні цифри: якщо обсяг понад 20 мільярдів — ринок зростає. Однак у вихідні зниження ліквідності показує, що DeFi ще не повністю незалежний від TradFi. Можливо, моделі з зовнішнім ризик-активуванням, як Ostium, більш стабільні.

Висновок: Wall Street на кредитному ринку переходить у блокчейн

RWA perpetuals — це входження DeFi у найліквідніші сегменти традиційних фінансів. 0DTE опціони і CFD з обсягом у 80 трильйонів доларів на місяць демонструють масштаб цієї сфери. Криптоуспішно переносить цей ринок на блокчейн за допомогою пулових і order book архітектур.

Позитивні цифри очевидні: понад 20 мільярдів доларів за 30 днів — свідчення ефективності протоколів. Вихідні проблеми з ліквідністю залишаються, але різні підходи, як Ostium і Trade.xyz, швидко розвиваються. У майбутньому, якщо ці моделі будуть удосконалюватися, DeFi може справді захопити кредитний ринок Wall Street — з прозорістю, швидкістю і доступністю, яких не досягли традиційні інструменти.