Як оцінити Чжан Сюефена?

Це моя остання стаття про Чжан Сюефена, бо я виявив, що особливо перед його смертю, суспільство дуже поляризовано у своїх оцінках його діяльності, тому сьогодні хочу виправити багато хибних уявлень.

Щодо Чжан Сюефена, існує два основних погляди: один — що він зробив великий внесок у суспільство, відкривши вікно для студентів; інший — що він просто бізнесмен, орієнтований лише на прибуток, що за допомогою порад щодо вибору спеціальності він бере 1-2 тисячі, а іноді й 10-20 тисяч за 1-1 консультацію, і при цьому поради не завжди хороші, наприклад, щодо цивільної, комп’ютерної та інших спеціальностей. Другий погляд особливо поширений, коли він у прямому ефірі продав товар на 2 мільярди.

У нашому суспільстві розуміння «внеску» або «добродійності» дуже однобоке. Багато хто вважає, що справжній внесок у суспільство — це той, що приносить користь усім, без бар’єрів, безпосередньо доступний — помилка. Вільна торгівля сама по собі вже несе соціальний внесок, оскільки вона добровільна. Якщо Чжан Сюефен не надавав цінності цим людям, як він міг би роками працювати і зростати? Ви ж продаєте апельсини на вулиці, за 1 тисячу за штуку — чи можете ви їх продати і чи зможете тримати цей бізнес? Він просто не надає «внесок» у вигляді безбар’єрної допомоги всім.

Ми повинні зрозуміти: якщо ви не можете собі це дозволити — це не означає, що інші не можуть; якщо вам щось не цінне — це не означає, що іншим теж. Різна цінність часу, різний рівень багатства — у кожного в різних ситуаціях цінність інформації різна. Ми маємо прийняти цю різноманітність, щоб говорити про ціну і цінність, бо це дуже суб’єктивно.

Наприклад, я звертаюся до Чжан Сюефена за консультацією, за 2 тисячі — навіть якщо він мені дасть ту саму інформацію, що я вже знаю, я можу сказати, що це не варто, або що він «зрізав лук», або що він не зробив внесок у мене? Не можу. Чому? Тому що я добровільно платю цю суму, і я очікую, що можливо не отримаю нову інформацію.

Я звертаюся до нього, бо для мене ця ситуація має цінність, яка значно перевищує 2 тисячі, і у мене може бути 200 мільйонів — тому я не шкодую віддати ці 2 тисячі людині, яка є найкращою у цій галузі. Навіть якщо я не отримаю нову інформацію або просто підтверджу свої переконання, це теж цінність. Це не означає, що він зобов’язаний давати мені «невідомі мені дані» — це безглуздо, бо кожен має різний рівень знань, і він не може передбачити, наскільки я обізнаний у цій темі.

У ринковій економіці, за прозорими цінами і чітким визначенням послуг, кожна транзакція — це внесок у суспільство; чим більше транзакцій — тим більший внесок. Навіть у випадку допомоги при землетрусі, коли водій бере дуже високу плату за евакуацію — це теж внесок, бо надання послуги краще, ніж її відсутність. Не можна казати, що після порятунку потрібно оцінювати його моральність або «розподілити» плату як «розумну» або «шкідливу» — це не його бездушність, а ваша відсутність моралі.

Аналогічно, якщо вам не підходить послуга Чжан Сюефена або ви вважаєте, що ваша цінність у цій ситуації невелика — ви можете не платити. Не потрібно платити 2 тисячі — можна обрати послугу за 2000 або навіть заповнити анкету самостійно. Але не заперечуйте, що для інших ця цінність може бути значно більшою або що у них є психологічна потреба у «повній безпеці» — а раптом він має якісь знання або підходи, про які ви не знаєте? Ваша байдужість не означає, що всі інші теж не цінують цю послугу, просто її цінність для них інша. Ви не можете вимагати, щоб він обов’язково надавав саме ту послугу і за ту ціну.

Коли говорять про добре ставлення до співробітників, всі хвалять Чжан Сюефена; коли говорять про високі ціни — кажуть, що він «зрізав лук» (зірвав прибуток). Це дуже суперечливо. Якщо компанія не прагне заробляти, як вона може добре ставитися до співробітників? Люди хочуть «народного підприємця», тобто того, хто заробляє достатньо, щоб платити співробітникам і добре їх утримувати, але не прагне багато заробляти для себе. Ідеально, щоб Чжан Сюефен не заробляв багато, а його ціни були такими, щоб забезпечити добробут співробітників — тоді всі вважатимуть, що це справжній внесок і хороший приклад.

Але це помилка. Багато з того, що вчили в школі і університеті, — неправильно. Вони неправильно розуміють бізнес-процеси. Бізнес — це знайти потребу, задовольнити її, спершу максимально заробити, а потім вже розподіляти прибуток — між співробітниками, інвесторами, благодійністю. Якщо ж хтось ставить ставку на «добре ставлення до співробітників» на перше місце і вважає, що всі споживачі мають платити, щоб це забезпечити, — він втрачає право на участь у створенні товарів і послуг для суспільства.

Порушення бізнес-закону зменшує чи збільшує внесок у суспільство? Звичайно, зменшує. Якщо є випадки, що здаються навпаки — вони, швидше за все, приховані, і там є витяг ресурсів із суспільства або його висмоктування.