Чи справді завершується Близькосхідна війна?

Усі хочуть, щоб війна на Близькому Сході якнайшвидше завершилася.

Заява Трампа про «виведення військ протягом трьох тижнів», визначені дати візиту до Китаю у травні, 10 танкерів після розблокування Ормузької протоки, чутки про те, що міністра закордонних справ Ірану та спікера зняли зі списку для ударів, а також таємні контакти між США та Іраном……

Ці сигнали вказують на величезну імовірність короткострокового завершення війни на Близькому Сході.

Найкращий час для завершення війни — учора, а потім — сьогодні. Для адміністрації Трампа подальше затягування бойових дій не несе жодної користі. Перед ним стоїть не вибір між «добре і погано», а «гірше і найгірше». Лише максимально швидке завершення може запобігти тому, щоб війна перекинулася далі, вдарила по середньострокових виборах у листопаді цього року й навіть додатково зачепила президентські вибори 2028 року.

Ормузька протока та енергетичне суперництво

Якщо війна справді входить у фінал, у якому стані опиниться Ормузька протока? Її довго блокуватимуть?

З погляду реальних умов така ймовірність насправді невисока. Навіть якщо в Ірані не станеться зміни влади, після однієї хвилі військових ударів його загальні можливості явно ослабнуть, і буде важко в довгостроковій перспективі покладатися на одну протоку для протистояння всьому світу.

Ще важливіше те, що це не лише проблема Європи. Насправді першим відчувати тиск може одна з найважливіших «покупців» Ірану — Китай.

Європа все ще може перекидати енергоносії з інших регіонів, але для Китаю залежність від Ормузької протоки вища. Як тільки шлях надовго буде перекритий, тиск, який нестиме Китай, стане значно прямішим. Тому один із ключових змінних факторів — це, по суті, позиція китайської сторони, особливо те, як між США та Китаєм відбуватиметься комунікація й координація. Це дуже ймовірно стане ключовим чинником, що вплине на подальший розвиток подій.

Водночас здатність США витримувати тиск у цьому питанні помітно сильніша. Протягом останніх кількох років рівень «локалізації» енергетичного виробництва в США різко зріс, і країна вже не так сильно, як раніше, залежить від ближньосхідної нафти. З боку пропозиції, навіть якщо з Ормузькою протокою виникнуть проблеми, прямий удар по території США буде відносно обмеженим; реально найбільше постраждають, головним чином, європейські та азійські країни.

Звісно, існує ще один більш «сірий», але також реалістичний сценарій: у Ірану може не вистачити сил повністю перекрити протоку, але він може перейти до моделі «платного проходу», фактично шантажуючи танкери, що ходять раніше. Такий підхід також спричинить тривалі збурення.

США вже чітко заявили, що не мають приймати таку поведінку, але «чи приймати» і «чи зможуть зупинити» — це різні речі.

За таких умов реакція різних країн, ймовірно, розділиться. Наприклад, якщо Іран, щоб підтримати виживання, піде на «уступку Китаю», дозволивши йому проходити, тоді торговельні маршрути та напрями можуть бути переформатовані, а деякі проміжні етапи: перевалка, повторний продаж, арбітраж — можуть з’явитися. Однак це може призвести до того, що китайські бізнесмени, купивши нафту за низькими цінами, перепродаватимуть її контрабандою до Європи за надвисокі прибутки, і тоді проблема стане ще складнішою.

Збентежений режим в Ірані

The New York Times нещодавно підготувала серію матеріалів про Іран, у яких фігурують кілька журналістів, що тривалий час досліджували авторитарні режими. Вони висунули ключову оцінку: у внутрішній ситуації Ірану наразі дуже сильний розкол, структура влади нечітка, а навіть у певному сенсі склалася ситуація, коли «ніхто насправді не ухвалює остаточні рішення».

З повідомлень випливає, що під час масових протестів у 2019 році іранський режим уже певний час був на межі фактичного краху, внутрішній стан був надзвичайно крихким, але зовнішній світ про це не знав. Проте здавалося, що тоді Хаменеї за допомогою низки методів «притиснув» ситуацію, змусивши режим виглядати знову стабільним і успішно пережити ту кризу.

Проблема в тому, що Хаменеї загинув два місяці тому в спільному ударі США й Ізраїлю. Чи зможе його син Моджтаба реально «взяти в руки» цей розвал у умовах обстрілів і хаосу — це питання, на яке ніхто не може дати визначеної відповіді.

На цьому тлі стратегія Трампа доволі очевидна: він не просто веде переговори з нібито стабільним урядом, а намагається ідентифікувати — а іноді навіть відсіяти — у внутрішньому середовищі Ірану ту групу, яка є більш «проамериканською» або більш здатною до співпраці.

Якщо переговори завершаться успіхом, США можуть через зовнішні важелі підтримати саме цю групу, щоб вона прийшла до влади.

Найавторитетнішим «підтримуваним ресурсом» на даний момент є Реза Пехлеві (Reza Pahlavi).

Молодий принц Пехлеві, у вигнанні сорок років

У 1978 році 17-річний Пехлеві поїхав до США на навчання льотчика. Через рік, у 1979 році, вибухнула ісламська революція: «Пехлевійська династія» та «Імперія Ірану» завершилися, а монархію було скасовано. Після цього змінилася назва держави — вона стала «Ісламською Республікою Іран». Він більше ніколи не повернувся туди й осів у США.

У наступні сорок років він, як вигнаний престолонаступник, маневрував між західними аналітичними центрами та медіа, постійно не виходячи з політичного поля Ірану.

Немає належності — немає правильного слова; немає правильного слова — немає успіху. Коли старий режим руйнується, а різні групи рвуться до висоти, кров і походження з колишньої династії є величезним політичним активом.

А нині Пехлеві отримав найрепрезентативніший момент його вигнанницької кар’єри. Наприкінці лютого цього року, коли Хаменеї загинув у спільній операції США й Ізраїлю, Пехлеві у березні провів інтенсивну політичну мобілізацію.

Він неодноразово заявляв, що його ціль — не обов’язково відновити монархію, а надати іранському народу свободу обирати форму правління. Якщо люди обиратимуть республіку, він заявляє, що прийме це. Він часто з’являється у західних медіа та на заходах у аналітичних центрах, закликає західні держави тиснути на іранський уряд і підтримувати в Ірані рухи за права людини (наприклад, протести «жінки, життя, свобода» в останні роки).

Найключовішою подією стало його звернення 28 березня 2026 року на конференції CPAC (Конференція консервативних політичних дій США) у штаті Техас, а також ініційований ним у тому ж місяці у Вашингтоні підтримуючий мітинг.

На CPAC виступ Пехлеві був дуже переконливим. Його ключовий зміст включав: глибоке «прив’язування» майбутнього Ірану до цінностей США. Він сказав слухачам у залі, що вільний Іран більше не буде ядерною загрозою, більше не підтримуватиме тероризм і більше не блокуватиме Ормузьку протоку. Крім того, Іран встановить стратегічне партнерство зі США та Ізраїлем, що принесе США потенційні надходження понад 1 трильйон доларів.

У кінці виступу він навіть наслідував гасло Трампа, кинувши ту фразу, яка змусила весь зал закипіти: «Президент Трамп знову робить Америку великою, а я збираюся зробити Іран знову великим. MIGA».

Він також навмисно відповів на найбільші сумніви ззовні. Він сказав, що Іран — не Ірак, і він не повторить тодішні помилки з «де-партійністю» (de-Baathification), не дозволить тому, щоб вакуум влади переріс у безвладдя. Він пообіцяв зберегти чинні бюрократичні інституції та частину військових об’єктів, а «вичистити» лише верхній рівень релігійного гноблення.

Оцінка західних медіа в цьому місяці також непомітно змінилася. Fox News і «Jerusalem Post» представляли його не більше як «колишнього принца-престолонаступника», а як «лідера іранської опозиції».

Деякі ірансько-американці на мітингу на площі Коплі закликають до падіння Ісламської Республіки Іран

«Переступаючи через міста, покоління та соціальні верстви, Пехлеві став єдиною фігурою опозиції, яку широко визнають і яка має справжню легітимність; його ім’я вигукують по всій країні». У статті «Jerusalem Post» зазначено: «Для багатьох іранців він — не просто один із багатьох політичних варіантів. Він уособлює чіткий розрив із Ісламською Республікою і зв’язок наступності Ірану як держави поза нею».

Пехлеві — це не тільки символ духу; за останні два роки він зробив багато реальної підготовки.

У квітні 2025 року він офіційно запустив «План процвітання Ірану» (Iran Prosperity Project) — документ, написаний протягом кількох років понад 100 експертами; це посібник операцій переходу режиму на 170 сторінок. Його базова логіка полягає в тому, щоб перенести акцент з «як повалити» на «що робити в 1-й день — 180-й день після повалення»: зняти санкції, повернути заморожені за кордоном активи на 1200–1500 мільярдів доларів США, відновити постачання енергоносіїв, інтегрувати армію, провести загальнонаціональний референдум.

Його фокус — не допустити, щоб після краху режиму Іран скотився в анархію і формат «як в Іраку або Лівії».

У жовтні 2025 року він опублікував супровідну цифрову платформу для мобілізації «We Take Back Iran» («Ми повертаємо Іран»). За словами його команди, станом на початок 2026 року десятки тисяч іранських чинних підрозділів безпеки, поліцейських і працівників урядових установ зареєструвалися в цій платформі, заявивши, що готові перейти на бік нової влади під час зміни режиму.

Найключовішою політичною ставкою в плані «We Take Back Iran» є заклик до переходу на бік нової влади регулярної армії Ірану (Artesh). Це збройна сила приблизно на 350 тисяч осіб. Вона існує паралельно з Корпусом вартових ісламської революції (IRGC) у структурі системи, але тривалий час перебувала на маргінесі.

Тривале протистояння між внутрішніми військами Ірану

Тривалий конфлікт між двома іранськими арміями — це ще один «точковий вхід» для зміни режиму в Ірані.

У цьому високомілітаризованому теократичному державному устрої Ірану конфронтація між Артешем (Artesh) і IRGC не виникла за один день — вона є структурною «виразкою», закладеною ще з початку створення держави в 1979 році. Ці дві збройні сили абсолютно різні за походженням і «душею».

Артеш — це давня в історії Ірану регулярна армія. Їхні професійні традиції, військові статути і навіть сімейні спогади багатьох досвідчених генералів можна простежити ще до тієї епохи — більш світської та з більшою увагою до націоналізму династії Пехлеві. Для них питання полягає в тому, щоб захищати «землі Дарія і Кіра».

Натомість IRGC — це «приватна армія», створена Хаменеї та його попередниками, щоб утвердити власну владу. Тому IRGC не лише контролює найкращі у країні ракетні підрозділи й має найбагатші закордонні таємні рахунки, а навіть через свій величезний комерційний імперіалізм монополізує державне будівництво, телекомунікації та енергетичну промисловість.

У столиці Ірану Тегерані середньорівневий офіцер IRGC може мати розкішний маєток у північній частині міста, тоді як полковник регулярної армії Артеш може досі турбуватися про базове медичне страхування для всієї родини. Протиріччя між ними вже загострилися до критичної межі під час війни 2026 року.

Згідно з польовими повідомленнями з середини березня 2026 року, під час відбиття зовнішніх авіаударів Артеш виконував значний обсяг першочергових завдань протиповітряної оборони та оборони територій, але постачання було вкрай мізерним. Повідомляють, що IRGC, яка тримає в руках ключі до логістики, відмовлялася надавати медичне перевезення пораненим бійцям Артеш, а також навіть перехоплювала боєприпаси. Це викликало велику лють у Артеш.

Є ознаки того, що американські війська здійснюють неофіційні контакти з керівництвом іранської армії Артеш через Катар.

Ці аналізи також зрештою зводяться до того, що у нинішньому Ірані, де «князьки розділяють території», США теж ідентифікують, чекають і допомагають найприйнятнішому «місцевому урядовому механізму», щоб знову запустити реальну владу в Ірані.

Реальний тиск середньострокових виборів у США

Відлуння війни зрештою дійде до найпрактичнішого місця — до автозаправок.

З наближенням середньострокових виборів проявляється негативний зворотний ефект війни в Ірані для внутрішньої політики США.

Одним із ключових змінних факторів є те, що підтримка війни в Ірані всередині США й так була невисокою. Це і є те, за що багато аналітиків критикували Трампа: PR цієї війни фактично провалився, а можливо, навіть з самого початку не було створено дієвого наративу. Для звичайних американців не обов’язково важлива складна логіка геополітики, але вони дуже переймаються власною вартістю життя, зокрема цінами на бензин.

Тому інформація сприймається шарами. Деякі люди, які стежать за новинами або й без того підтримують Трампа, можуть вважати, що ця війна в макророзрізі «дуже важлива», пов’язана із глобальною ситуацією, енергетикою та геополітикою. Але для більшості звичайних американців відчуття дуже конкретне: заправлятися щотижня доведеться платити на 100 доларів більше — і це набагато пряміше, ніж будь-який масштабний наратив.

Зараз у багатьох місцях ціни на бензин уже зросли до 3,8 долара, а в багатьох інших — перевищують 4 долари за 1 галон. За таких умов підкреслення Трампа, що це «короткочасний біль», логічно не суперечить, але психологічно для виборців це важко прийняти. Бо для більшості людей «короткий біль» — саме той різкий біль, який найбільш очевидний і найважче ігнорувати.

Що це перетвориться на голоси — поки що зарано. Але можна точно сказати, що інфляція підточуватиме довіру до уряду, а «кухонна економіка» знову стане вирішальним чинником.

Якщо дивитися на конфігурацію в Конгресі, то прямий вплив війни сам по собі обмежений. Через економічні фактори, зокрема зростання цін на нафту, якщо голосувати зараз, республіканці потенційно можуть програти Палату представників. Але до середньострокових виборів ще 7 місяців, війна ще не закінчилася, а ситуація залишається невизначеною.

Крім того, антивоєнні настрої в США всередині країни не сформувалися в домінуючий консенсус: ті, хто проти, не створили потужної мобілізації, а ті, хто проти не налаштований, теж не є особливо рішучими. Такий «центристський» стан навряд чи здатен трансформуватися в різкі коливання на рівні голосів.

Суттєвий аналіз принаймні потрібно робити після червня чи липня, розбираючи по черзі близько 20–25 ключових «перехресних» округів (swing seats), і тільки тоді можна отримати відносно надійне судження.

Хоча республіканці ризикують втратити Палату представників, розклад у Сенаті значно стабільніший.

Щоб демократам справді змінити ситуацію, їм потрібно, утримавши наявні місця, щонайменше ще взяти 4 місця, щоб отримати реальну перевагу. Взяти 3 місця — мало, адже за умов 50:50 один голос віце-президента може зламати глухий кут.

Отже, з огляду на нинішню структуру штатів, демокрадам дуже важко взяти Сенат. Наприклад, у Техасі та Алясці у демократів фактично немає реальних шансів на перемогу. Натомість відносно можливими є саме «коливні» штати на кшталт Нью-Гемпширу, де є певна змінність; а також Північна Кароліна, яка теж може стати пріоритетом для боротьби демократів.

У цілому теоретична «верхня межа» демократів — це отримати чотири місця. Але якщо говорити прагматично, більш імовірне збільшення — на 1–2 місця. І навіть зараз це ще далеко не найгарячіша стадія. У багатьох штатах навіть іще тривають внутрішньопартійні праймеріз. Наприклад, у Техасі кандидати, яких висунули демократи, самі по собі не мають достатньої перевіреної бази, а їхні попередні висловлювання дедалі частіше витягують назовні — усе це послаблює їхню конкурентоспроможність.

На середньо-нижчій фазі виборів 2028 року сценарій виглядатиме як «розділений Конгрес»: республіканці матимуть Сенат, щоб утримувати персональні призначення та повноваження в дипломатії, а демократи навіть якщо й повернуть Палату представників, все одно зіткнуться з «вакуумом у політиці» через законодавчу зупинку.

У цей період, через складність фінансових субсидій, масштабні внутрішні програми стимулювання не відбудуться. Така політична «заморозка», хоча й знижує ефективність уряду, з макрорівневої точки зору може, навпаки, через одностороннє підсилення адміністративними наказами зберегти надзвичайно жорстку послідовність американської політики в ключових сферах — видобуток енергоносіїв і безпека на кордоні тощо.

Перепереоцінка на фінансових ринках

У нинішній хаотичній ситуації навколо Ірану глобальні моделі оцінки макроактивів переживають глибоку перебудову.

Ключовий змінний фактор цієї переоцінки полягає в тому, що США використовують енергетичну перевагу для спрямованого «збирання врожаю» та перерозподілу глобального багатства. Поведінка ринку сирої нафти виглядає як надзвичайна асиметрія: у короткостроковій перспективі страх розриву постачання підтримує котирування нафти на історично високих рівнях, але розумні гроші вже почали закладати в ціни «надлишок постачання» після завершення конфлікту.

З вичерпанням граничних можливостей США з нарощування власних потужностей і повторною активізацією прав на розробку у Венесуелі формується західно-орієнтований порядок постачання нової енергетики. Це означає, що ринкова «говоряща сила» ближньосхідної нафти буде назавжди розмиватися.

На валютному ринку, попри турбулентність, домінуюче становище долара не лише не ослабло — воно отримало додаткове, «контрнапрямкове» зміцнення. Натомість євро потрапило в довгостроковий канал знецінення, спричинений дефіцитом енергії та політичним розколом. Відмови Франції та Іспанії від відповідальності під час військових дій не лише оголюють слабкість оборони Європи, а й завдають тяжкого удару довірі ринку до євро. Оскільки Європа не має такого ж глибокого «енергетичного рівчака безпеки», як у США, брак економічного суверенітету перетворюється на валютну катастрофу. За потенційного впливу фіскальних заготовок на кшталт «Save America Act», глобальний капітал може прискорити відтік назад до США, шукаючи безпечний острів під час геополітичного шторму.

А зростання золота в цій історії зумовлене трьома накладаннями драйверів:

Перший — геополітична премія за ризик. Поки Пехлеві не стане реально стійкою опорою, неминуче існуватиме період «вакууму». Ніхто не знає, у що врешті-решт перетвориться Іран. Поки ситуація не «устаканиться» до кінця, а Корпус вартових ісламської революції ще не буде повністю роззброєний, залишкові сили існуватимуть, а регіональні проксі залишатимуться активними — золото підтримуватиметься на високому рівні. Цей драйвер триватиме аж до того моменту, коли ситуація остаточно стане ясною.

Другий — структурний тиск на кредит довіри до долара. Навіть якщо режим Пехлеві зрештою сформується, а «нафтодолари» розширяться, до цього США вже пережили дорогоцінну за витратами війну, відскок інфляції та повторні сумніви щодо фінансової стійкості США. У цьому процесі золото відіграє роль «хеджу кредиту фіатних грошей», а не просто інструмента від геополітичного ризику.

Третій — структурна тенденція світових центральних банків до скуповування золота. Ця тенденція сформувалася після 2022 року, а війна на Близькому Сході лише прискорить її, але не зламає.

Щодо впливу біткоїна, потрібно розглянути у двох вимірах.

Перший вимір — ліквідність.

Падіння цін на нафту, зниження інфляції, відкриття простору для зниження ставки ФРС — це макросередовище, у якому ліквідність знову стає більш «вільною». Історично щоразу, коли ФРС переходить до пом’якшення монетарної політики, біткоїн був одним із найбільших бенефіціарів, бо його чутливість до ліквідності значно вища, ніж у будь-яких традиційних активів. У цьому вимірі біткоїн — чіткий бенефіціар.

За останні кілька років біткоїн уже має досить високу кореляцію з Nasdaq. Кожен сплеск глобальної премії за ризик — чи то шок через пандемію у березні 2020 року, період підвищення ставок у 2022 році, чи будь-яка інша велика подія в геополітиці — біткоїн не демонстрував своїх теоретичних властивостей «активу-укриття». Натомість він падав разом із ризиковими активами, причому падіння часто було більшим.

Причина дуже проста: маржинальні власники біткоїна на сьогодні — це, як і раніше, інституційні інвестори та роздріб, які мають відносно вищу схильність до ризику. Коли ліквідність стискається, вони першими продають той актив, який демонструє найбільшу волатильність, щоб отримати кеш. І біткоїн — саме той актив у їхньому портфелі, який має найбільшу волатильність.

Тож на першій стадії, коли починається війна, нафта різко зростає в ціні, а глобальні настрої щодо ризику руйнуються, біткоїн імовірно падатиме разом із Nasdaq — і, можливо, навіть сильніше. Це не логічна суперечність, а наслідок ринкової структури.

Ключовий змінний фактор для біткоїна — не сама війна, а траєкторія реакції ФРС. Якщо зростання цін на нафту змусить ФРС знову затягувати умови ліквідності, біткоїн у короткостроковій перспективі впаде разом із ризиковими активами, а падіння може бути досить відчутним. Але якщо ФРС буде змушена піти на компроміс між інфляцією та рецесією, обираючи зберегти послаблення або навіть перезапустити QE, тоді біткоїн буде одним із найпрямих бенефіціарів.