Американська банківська сфера спростовує позитивний звіт Білого дому щодо стабільних монет — «саме питання неправильне»

Американська банківська галузь спростовує дослідження Білого дому щодо доходності стабільних монет (yield). Спір вже вийшов за межі простого тлумачення даних і перетворився на боротьбу за визначення напрямку законодавства США щодо стабільних монет і майбутнього регіональної фінансової екосистеми.

■ Звіт Білого дому ЦЕА: “Заборона доходів — малоефективна”

8 квітня, Комітет з економічних радників Білого дому (CEA) опублікував 21-сторінковий аналітичний звіт. У висновках чітко зазначено: заборона доходів стабільних монет призведе лише до збільшення банківських кредитів приблизно на 2,1 мільярда доларів, що становить 0,02% від загальної суми кредитів у 12 трильйонів доларів. З них, частка регіональних банків (з активами менше 100 мільярдів доларів) становить лише 500 мільйонів доларів.

Звіт також аналізує, що заборона призведе до втрат споживачів приблизно на 800 мільйонів доларів доходу, а співвідношення витрат і вигод становить 6,6 — тобто заборона доходів значно перевищує отримані переваги.

Обґрунтування базується на логіці “перерозподілу (reshuffling)”: оскільки емітенти стабільних монет реінвестують резерви у казначейські облігації США, репо-угоди, фонди ринкових грошей тощо, навіть якщо споживачі переводять кошти у стабільні монети, вони все одно повертаються у банківську систему. Звіт стверджує, що враховуючи, що банківська галузь наразі має понад 1,1 трильйона доларів надлишкової ліквідності, у цілому системному масштабі це майже не обмежить кредитування.

■ Відповідь ABA: “Правильна відповідь на неправильне питання”

Головний економіст Американської асоціації банкірів (ABA), Сай Срінивасан, та заступник керівника відділу досліджень банків і економіки Ікай Ванг одразу ж виступили з запереченнями. Їхній основний аргумент: “Звіт ЦЕА з самого початку ставить неправильне питання, зменшуючи значущість основних ризиків.”

ABA наголошує, що справжній спір у політиці полягає не у “впливу заборони доходів на кредитування”, а у “чи прискорить дозволення доходів втрату депозитів”. Особливо — коли йдеться про витік коштів із регіональних банків, що підвищує вартість їхнього фінансування і спричиняє скорочення регіональних кредитів, — це справжня загроза.

На основі аналізу зв’язків із штатами ABA оцінює, що якщо ринок стабільних монет зросте з нинішніх приблизно 300 мільярдів доларів до 1-2 трильйонів доларів, то лише в Айови це може призвести до зменшення кредитування на 4,4–8,7 мільярда доларів.

■ Основний конфлікт: статистика загального обсягу vs. реальність окремих установ

Спір у кінцевому підсумку зводиться до різниці у підходах: дивитись на “цілу систему” чи на “окремі установи”.

Білий дім наголошує, що навіть якщо кошти йдуть у стабільні монети, резерви все одно повертаються у банківську систему через казначейські облігації США тощо. Водночас ABA зазначає, що цей “повернення” не обов’язково відбувається у регіональні банки, що втрачають депозити, а концентрується у великих фінансових установах або на ринку грошей. Регіональні банки змушені покривати втрати депозитів за допомогою оптового фінансування, що підвищує вартість фінансування → зростання відсоткових ставок → скорочення кредитування малих і середніх підприємств, фермерів і домогосподарств.

■ Закон GENIUS і “ламані” положення закону CLARITY

Цей спір відбувається на тлі набуття чинності закону GENIUS у липні 2025 року. Закон забороняє емітентам платіжних стабільних монет прямо платити відсотки, але має один лаз — він не забороняє розподіл доходів через сторонні платформи.

Приклад Coinbase із USDC: вони ділять прибутки від резервів із користувачами, пропонуючи доходність, близьку до високоприбуткових ощадних рахунків. ABA стверджує, що така структура фактично порушує наміри законодавства щодо заборони доходів і вважає, що поправки до закону CLARITY, які зараз обговорюються, мають чітко закрити цей канал.

FDIC також приєдналася до цієї тенденції. Вона розробила проект нормативних актів для реалізації закону GENIUS, що спрямований на зміну правил страхування депозитів, щоб платіжні стабільні монети не підпадали під страхування депозитів.

■ Глибше питання: побоювання щодо “нarrow bank” (Narrow Bank)

За цим конфліктом приховано більш фундаментальне питання фінансової структури. Йдеться про побоювання, що доходні стабільні монети фактично виконують роль “нarrow bank” — вузької банківської структури, яка витягує кошти з традиційного кредитного посередництва.

Білий дім вважає, що якщо резерви залишаються у безпечних активах, таких як казначейські облігації, структура, схожа на “нarrow bank”, може навіть підвищити безпеку платежів. Водночас ABA наводить приклад, що Конгрес раніше відмовлявся затверджувати CBDC (цифрову валюту центрального банку) через аналогічні побоювання, і вважає, що без гарантій функцій місцевих банків така модель є неконсистентною.

Крім того, понад 80% торгів стабільних монет уже здійснюється за кордоном, а обсяг казначейських облігацій США, які мають у власності деякі емітенти, перевищує бюджети окремих країн. Це також додає політичного контексту до суперечки щодо доходів, що тісно пов’язана з попитом США на казначейські цінні папери та їхніми фіскальними витратами.

■ Висновки для ринку Кореї

Ця суперечка — не просто внутрішньополітична боротьба у США. Паралельно Корея стикається з аналогічним вибором: ухвалювати законодавство щодо корейських стабільних монет (наприклад, KRWQ) і створювати ринок цінних паперів на токенах. Чи мають стабільні монети залишатися “інструментом платежу”, чи дозволити їх перетворення у “дохідні фінансові продукти” — відповідь США може стати важливим прецедентом для корейського законодавства.

Особливо аргументи ABA щодо потенційної загрози доходних стабільних монет для депозитної бази кредитних спілок, ощадних банків і звичайних фінансових установ також актуальні для корейської регіональної банківської та взаємної фінансової системи. Це — причина, чому регуляторам потрібно уважно стежити за цим американським конфліктом.