Năm tội lỗi "tự sát" của quỹ EOS: đốt tiền, hộp đen, đổ lỗi và sự sụp đổ của niềm tin

Tiêu đề gốc: Biên bản thực tế của Quỹ Vaulta “bị xóa sổ”: giá coin giảm mạnh, kiểm toán biến mất, lòng tin của cộng đồng hoàn toàn sụp đổ

Tác giả gốc: MMK (@mmk_btc), thành viên cộng đồng Vaulta

Biên tập viên bản gốc: Lực động Tiểu Công, Lực động BlockBeats

Biên tập viên ghi chú: Nhiều người biết rằng 7 năm trước, đã huy động được 4,2 tỷ USD, được coi là “kẻ giết Ethereum” sớm nhất, chuỗi công cộng EOS. Tuy nhiên, nhiều người không biết rằng, sau khi BM bị loại ra khỏi EOS, công ty mẹ Block.one đã mang số tiền đã huy động đi, tập trung vào việc xây dựng nền tảng giao dịch IPO Bullish. Còn lại EOS được tiếp quản bởi Quỹ mạng EOS, Giám đốc điều hành Yves La Rose, vì ông để râu dày nên được cộng đồng gọi là “Râu lớn”. Sau đó, dưới sự lãnh đạo của Râu lớn, EOS được đổi tên thành Vaulta, chuyển sang kinh doanh ngân hàng Web3, và Quỹ mạng EOS cũng đổi tên thành Quỹ Vaulta. Nhưng gần đây, việc Râu lớn đột ngột từ chức đã gây ra sự bất mãn trong cộng đồng, và còn dẫn đến những chỉ trích về những hành động trong quá khứ của ông.

Quỹ Vaulta (trước đây là Quỹ Mạng lưới EOS) đang trải qua một sự sụp đổ niềm tin chưa từng có trong lịch sử: trong bốn năm đã thiêu hủy hàng chục triệu đô la, giá coin liên tục lập mức thấp mới; các dự án lần lượt thất bại, sổ sách từ công khai đến ngừng cập nhật; ban lãnh đạo “đứng đắn” từ chức, nhưng quyền hạn thì mãi không được chuyển giao… … Bài viết này sẽ tiết lộ những bí ẩn của Vaulta, kể một câu chuyện về việc ăn chặn.

Yves từ chức: ra đi thanh lịch hay đứng sau “tường lưới nghe chính trị”?

Vào ngày 12 tháng 11 năm 2025, Giám đốc điều hành trước đây của Quỹ Vaulta (trước đây là Quỹ Mạng EOS, sau đây gọi là VF) là Yves La Rose đã đột ngột đăng tuyên bố từ chức trên nền tảng X, cho biết đã thông báo cho 21 nút sản xuất khối (Block Producers) của mạng vào ngày 29 tháng 10 rằng ông sẽ chủ động từ chức và thông qua bầu cử quản trị trên chuỗi để chọn đại diện mới. Tuyên bố có ngôn từ trang trọng, đầy “biết ơn” và “tầm nhìn”, nhưng bốn tuần sau, cộng đồng ngạc nhiên phát hiện - tài khoản đa ký quỹ cốt lõi của Vaulta vẫn nằm trong tay Yves, hoàn toàn không có sự chuyển giao.

Tuyên bố từ chức cá nhân của Yves

Không chỉ vậy, Yves đã âm thầm thúc đẩy người sáng lập Greymass, Aaron Cox, thay thế vị trí của mình sau khi từ chức. Kết quả là điều đầu tiên Aaron được đưa ra trước công chúng chính là khởi xướng một đề xuất khổng lồ trị giá 10 triệu $A (EOS) để tiếp tục thanh toán ngân sách phát triển cốt lõi. Hành động này đã gây ra nhiều nghi ngờ trong cộng đồng: điều này thực chất chỉ là mượn tên “kéo dài sự sống”, chuyển giao số tiền công quỹ còn lại.

Tội danh một: Chi tiêu hoang phí, nguồn gốc chi phí tiếp thị trở nên bí ẩn

Kể từ khi VF được thành lập vào năm 2021, sự phát triển của hệ sinh thái không tăng tốc theo thời gian.

Ngược lại, cộng đồng nhìn thấy một đường cong đáng lo ngại khác: ngân sách mở rộng hàng năm, nhưng thành quả lại giảm dần theo từng năm.

VF lấy tên gọi là “tái sinh hệ sinh thái”, đã khởi động kế hoạch mở rộng thị trường trong năm 2022—2023. VF thực sự đã tuyển dụng một đội ngũ thị trường xuất sắc, họ cũng đã nỗ lực trong việc vận hành thương hiệu và các hoạt động quốc tế.

Nhưng vấn đề quan trọng là - những khoản đầu tư tiêu tốn khổng lồ này, rốt cuộc đã mang lại điều gì?

Theo chín báo cáo quý đã công bố, chỉ riêng chi phí liên quan đến tiếp thị (PR & Marketing) đã đạt: Quý 4 năm 2022, chi phí tiếp thị lên tới 1,709,800 USD; Quý 1 năm 2023, lại chi thêm 1,072,887 USD.

Chỉ trong 6 tháng ngắn ngủi, gần 2.8 triệu đô la ngân sách khổng lồ đã được đầu tư cho hoạt động quảng bá thương hiệu và PR. Tuy nhiên, những kết quả mà cộng đồng có thể thấy chỉ là: số lượng tham dự hội nghị, hình ảnh và báo cáo; tăng trưởng người theo dõi trên Twitter; 2000 ngày không bị gián đoạn; kiểm tra hiệu suất EVM;

Những dữ liệu này không phải là không có ý nghĩa, nhưng chúng giống như các trang trình bày PR hơn là trạng thái sinh thái thực sự. Tăng trưởng nhà phát triển? Không có. Hoạt động hàng ngày trên chuỗi? Không được công khai. TVL? Hầu như không có. Tại sao chi tiêu càng nhiều, nhận thức của cộng đồng lại càng thấp? Khi tất cả các báo cáo chỉ nói về “điểm nổi bật” mà không đề cập đến “kết quả”, tính minh bạch sẽ tự nhiên trượt về trạng thái hộp đen.

Tội danh thứ hai: Ngay khi lên nắm quyền đã phát tiền, tranh cãi liên quan đến ngân sách năm triệu của Greymass vẫn chưa dứt.

Vào tháng 6 năm 2024, VF đã phân bổ 15 triệu $A EOS( để thành lập “Quỹ chuyên đề middleware”, trong đó 5 triệu )EOS$A đầu tiên được cấp cho đội Greymass, số còn lại 10 triệu hiện vẫn đang trong tài khoản eosio.mware.

Dữ liệu trên chuỗi cho thấy: quỹ được chuyển từ tài khoản eosio.mware của quỹ vào tài khoản mới được thành lập của Greymass là uxuiuxuiuxui; sau đó, ví này chuyển tiền hàng tháng đến tài khoản http://funds.gm và ghi chú “Operation + giá USD/CAD”, giống như “trả lương”; tiếp theo, từ http://funds.gm chuyển khoản đến http://rewards.gm, cuối cùng phân phối cho một số tài khoản như jesta, inconsistent, http://apporc.gm, và có ghi chú “Reward Payout+ số USD” trong hồ sơ chuyển khoản; hầu hết các tài khoản nhận lương nhanh chóng chuyển vào tài khoản krakenkraken hoặc các sàn giao dịch như Coinbase để rút tiền.

rewards.gm bản ghi chuyển khoản trên chuỗi (nguồn dữ liệu)

Giải thích bổ sung: “Middleware” được xây dựng bởi Greymass đề cập đến các công cụ hạ tầng đơn giản hóa quy trình tạo tài khoản và tương tác.

Mặc dù đội ngũ Greymass đã phát hành nhiều bản cập nhật phát triển trong giai đoạn cấp vốn ban đầu, nhưng trong suốt một năm qua, gần như không có thành tựu kỹ thuật hoặc tóm tắt giai đoạn nào được công bố. Đặc biệt, các công cụ trung gian của Greymass vẫn gặp nhiều vấn đề kỹ thuật về khả năng tương thích và độ ổn định, chưa được các nhà phát triển chính thống áp dụng rộng rãi.

Trọng tâm của sự hoài nghi trong cộng đồng là: 500 triệu ()EOS$A có tồn tại hành vi không minh bạch như trả lương trùng lặp, tài khoản không rõ danh tính nhận lương hay không? Việc phân bổ ngân sách có phải là trùng khớp với thời điểm Aaron nhậm chức, có nghi ngờ về việc “tự phê duyệt ngân sách” hay không? Cấu trúc phát lương có thiếu sự giám sát của bên thứ ba hay không? Chúng tôi không phủ nhận những đóng góp của Greymass cho sự phát triển hệ sinh thái, cũng không phủ nhận danh tiếng kỹ thuật của Aaron trong giai đoạn đầu. Nhưng liệu có bị hướng dẫn sai trong chính sách mới? Liệu có lệch lạc khỏi mục đích phát triển ban đầu sau khi mất đi sự giám sát?

Những vấn đề này vẫn chưa có kết luận.

Có thể xác nhận rằng, sự im lặng và sản lượng thấp của “Dự án Greymass năm triệu” đã khiến nó khó có thể đáp ứng được sự khủng hoảng niềm tin từ bên ngoài, và cũng càng làm gia tăng sự nghi ngờ của cộng đồng về tính hợp lý trong việc sử dụng quỹ của quỹ.

( Tội danh ba: Giá coin giảm, quỹ “im lặng”, trách nhiệm trở thành vùng mù.

Nếu nói rằng thành tựu công nghệ có thể gây tranh cãi, hiệu quả tiếp thị có thể được định lượng, thì giá token chính là chỉ số trung thực nhất.

Năm nay )###EOS$A liên tục bán phá giá lớn, thấp nhất chạm mức 0.21 USD - đây là tín hiệu nguy hiểm đủ để khiến bất kỳ hệ sinh thái nào vào trạng thái báo động đỏ. Tuy nhiên, trong bối cảnh cộng đồng liên tục đặt câu hỏi, phản hồi của quỹ vẫn luôn như: “Giá coin không nằm trong phạm vi trách nhiệm của quỹ.”

Câu này không thể bị bác bỏ.

Tổ chức kỹ thuật không có nghĩa vụ thao túng thị trường. Nhưng mâu thuẫn nằm ở chỗ - khi tất cả các chỉ số sinh thái giảm xuống, niềm tin của cộng đồng sụp đổ, thì hội đồng quản trị lại không có bất kỳ cuộc thảo luận nào về “dự đoán ổn định” hoặc “cơ chế bảo vệ thị trường”.

Điều đến tiếp theo là những hành động đáng lo ngại hơn: quỹ thông báo “giải tán”, không có lộ trình, cũng không có kế hoạch chuyển giao.

Sự hoài nghi của cộng đồng không phải là liệu quỹ có nên chịu trách nhiệm về giá coin hay không, mà là: tại sao trong thời điểm quan trọng khi hệ sinh thái rơi vào khủng hoảng lòng tin, lại chọn cách rút lui: là vì không đủ khả năng, không có tâm, hay có những vấn đề không tiện đối mặt? Trách nhiệm đã biến mất trong cuộc bán phá giá lớn này.

( Tội danh thứ tư: Từ tuần tự đến ngừng hẳn, sự minh bạch biến mất một cách lặng lẽ

Khi mới thành lập, tính minh bạch từng là điểm bán hàng lớn nhất của VF.

Năm 2021: Cập nhật hàng tuần (Báo cáo hàng tuần Everything EOS), báo cáo tiến độ cho cộng đồng theo thời gian thực;

Năm 2022: Báo cáo hàng tháng (Monthly Yield Report), hơi lơ là vài tháng, nhưng vẫn có thể chấp nhận;

Báo cáo quý 2023 (Báo cáo quý ENF)

2024：im lặng… …

2025：Im lặng… …

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-2f40427dcc732855eeff09298116cdb9.webp###

Từ dữ liệu báo cáo đã công bố, VF đã chi tiêu cao nhất trong quý 4 năm 2022, đạt 7,885,340 đô la; sau đó, chi tiêu của các quý tiếp theo dần dần giảm.

Tuy nhiên, những báo cáo này thường chỉ công bố tổng số, thiếu phân loại và chi tiết cụ thể, khiến bên ngoài khó khăn trong việc xác định hướng đi của quỹ, cộng đồng đã nghi ngờ về các khoản chi lớn và thông tin không minh bạch từ lâu.

Báo cáo nhiều lần đề cập đến các kế hoạch như Grant Framework và Pomelo, nhưng đã “ngừng hoạt động” ở giai đoạn năm 2023; trong khi đó, việc quản lý quỹ dành riêng cho các dự án cụ thể được hứa hẹn trong tài liệu trắng cũng chưa được thực hiện chi tiết hoặc công khai thanh lý, hướng đi của các khoản tiền sau khi được chuyển vào sàn giao dịch càng trở nên bí ẩn.

Sự đứt gãy của tính minh bạch này cùng với sự lãng phí kéo dài đã dẫn đến việc niềm tin của cộng đồng giảm xuống đáy.

Từ việc công bố dày đặc đến dần thưa thớt, rồi đến nay hoàn toàn ngừng cập nhật, sự biến mất của tính minh bạch gần như đồng bộ hoàn toàn với đường cong nhiệt độ của hệ sinh thái.

Điều đáng lưu ý hơn là: sau Q1 năm 2024, sẽ không có báo cáo tài chính nào được công bố. Không có kiểm toán tài chính, không có phân bổ ngân sách, không có danh sách dự án, không có khoản tài trợ chưa thanh toán.

Cộng đồng buộc phải chấp nhận một thực tế: hoạt động của quỹ đã chuyển từ “minh bạch cao” sang “hộp đen hoàn toàn”.

Trong khi đó, nhiều dự án hợp tác mà VF từng quảng bá rầm rộ cũng phần lớn dừng lại ở “giai đoạn giao tiếp”, thiếu sự hiện thực hóa. Những gì từng được hứa hẹn: “hoạt động minh bạch”, cuối cùng trở thành một vách đá im lặng.

( Tội danh năm: Chi tiêu tùy ý, Grants trở thành “hố đen”, không ai biết tiền đã đi đâu.

Nhìn lại giai đoạn đầu của quỹ, VF thực sự đã cố gắng tái thiết hệ sinh thái Vaulta (EOS) thông qua nhiều chương trình tài trợ khác nhau, bao gồm Khung Tài Trợ, Tài Trợ Công Nhận và Quỹ Tài Trợ Công cộng được sử dụng kết hợp với Pomelo.

Trong giai đoạn đó, tốc độ phát tiền nhanh, quy mô lớn, ý định “ngừng mất máu nhanh chóng”.

Chúng ta không thể phủ nhận rằng nó đã thực sự có tác dụng nâng cao tinh thần trong giai đoạn đầu.

![])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-59f3a46601c9ba874f7c85edfe4a3085.webp###

Ở đây bổ sung giải thích về Grants: VF cấp trợ cấp chia thành “Grant Framework” (trợ cấp theo cột mốc) được công khai tuyển chọn, hướng tới cá nhân, đội nhóm hoặc công ty, chủ yếu cho các dự án kỹ thuật; Recognition Grants (trợ cấp cho dự án) và phân phát các dự án sinh thái thông qua các kênh tài trợ công cộng như Pomelo. Tức là, trợ cấp có thể được sử dụng cho các dự án có lợi nhuận cũng như cho các dự án công cộng/ từ thiện.

Ví dụ——trong báo cáo đầu tiên của Q4 năm 2021, VF đã phân bổ một lần:

350 triệu USD Recognition Grants (trung bình mỗi dự án 100.000 USD);

130 triệu USD tài trợ cho năm nhóm kỹ thuật viết sách trắng;

126.5 triệu USD hỗ trợ tổ chức tự trị cộng đồng EdenOnEOS;

50 triệu USD làm quỹ hỗ trợ cho mùa đầu tiên của Pomelo;

Tuy nhiên, vấn đề là đây cũng là quý duy nhất mà VF tiết lộ đầy đủ đối tượng cấp vốn trong tất cả các khoản tài trợ trong bốn năm tới.

Từ Q4 năm 2021 đến Q4 năm 2023, mặc dù Grants luôn là dự án có tỷ trọng lớn nhất trong chi tiêu theo quý (trong một số quý thậm chí chiếm 40%~60% tổng chi tiêu). Nhưng báo cáo lại: không còn công bố đối tượng cấp phát cụ thể; không công bố số tiền thực tế nhận được của từng dự án; không công khai tình hình nghiệm thu dự án; không đề cập đến chi tiết sử dụng vốn; không giải thích dự án có đạt được kết quả theo mốc thời gian hay không;

Nói cách khác, số vẫn còn, nhưng thông tin đã biến mất.

Chỉ báo cáo quý đầu tiên công bố dòng tiền của từng dự án. Trong tám báo cáo sau đó, chi tiêu cấp phát của Grants vẫn là “phần lớn nhất”, nhưng không còn chỉ rõ các dự án hoặc kết quả hưởng lợi.

Tiền đã tiêu bao nhiêu thì thấy được, nhưng tiền đã tiêu vào đâu thì mãi mãi không ai biết.

Việc cấp vốn có thực sự thúc đẩy hệ sinh thái không? Liệu tiền có được sử dụng hiệu quả không? Dự án có hoàn thành giao hàng không? Tại sao quỹ luôn không tiết lộ thêm thông tin?

Không khỏi khiến người ta nghi ngờ: Liệu quỹ có từ đầu đã lợi dụng danh nghĩa “hỗ trợ hệ sinh thái” để rải tiền một cách ồ ạt? Bên ngoài là mua chuộc cộng đồng, chiếm được lòng người, nhưng bên trong lại sở hữu quỹ tiền tệ lạm phát và dự trữ, thiếu thành quả và giám sát.

Quỹ VF có tổng số vốn trong hồ bơi vượt quá mười triệu đô la Mỹ, nhưng hầu hết các dự án cập nhật rất ít, thậm chí là im hơi lặng tiếng sau khi nhận được vốn.

( Một kỷ nguyên khác đã khép lại

Quỹ Vaulta đã từng cam kết cải cách quản trị với tư thế “minh bạch, do cộng đồng điều khiển”, nhưng trong bốn năm qua đã dần dần đi đến sự đóng kín và tham nhũng.

Từ việc Yves từ chức một cách đàng hoàng nhưng không bàn giao quyền lực, đến việc không ai chịu trách nhiệm về khoản tài trợ 500 triệu )###EOS$A , từ việc hàng triệu chi phí marketing mỗi quý không mang lại hiệu quả gì, đến việc không có tin tức gì sau khi tài trợ cho hệ sinh thái - đây không phải là thất bại của “quản trị phi tập trung”, mà là chiến thắng của “cướp đoạt tập trung”.

Bài viết dài này là một danh sách tội trạng, và cũng là một tài liệu cảnh báo.

Sự sụp đổ của Vaulta không chỉ là bi kịch của EOS, mà còn là biểu tượng cho việc lý tưởng của Web3 bị chà đạp.