<把治理權理解爲協議擁有權，從根兒上就錯了>

看了時間線上英文區AAVE的drama，還有中文區更drama的轉述，我還以爲AAVE要黃了

結果去DeFillama一看，TVL基本沒變

說明AAVE的用戶，0人在意

說明個什麼問題？DeFi的用戶和社區，有相當大的部分是完全不重疊的

有人因此說“項目方不需要發幣，還不如股權”

純站在持幣者角度，可以理解這種情緒

但是如果項目方贏不了市場或者流動性，它把整個項目的IP和控制權交給了你

你經受住了考驗，現在盤子是你的了 —— 你高興嗎？

這就是2018年時候大家的瞎幾把反思

治理權和所有權，不是一回事；發幣，跟股權邏輯完全是兩個平行時空

幣，如我昨天在土耳其裏拉那篇文章中講到的，事實上理想作用更接近於央行的貨幣政策工具箱

其目的是爲了自己的產品形成流動性護城河。就好像中國爲了出口優勢常年壓低匯率一個道理

DeFi項目面對競爭時：

1. 可以用代幣或者代幣預期低成本快速形成利率剪刀差
2. 通過代幣龐氏飛輪，推動數據，包括量、排名、APY等
3. 通過幣的外部借貸衍生品工具，形成極低成本融資管道，卷規模，擠壓後來者市佔率

一個鏈上交易所代幣以及衍生資產，極端情況下可以養活聚合器、借貸、oracle、理財池，甚至現貨dex等6個板塊，每個都可以單獨發資產

哪怕一個資產LTV只給30%，平均一個資產FDV按照3億算，就是5.4億的流動資金

你後來人怎麼競爭？

對，這就是 @JupiterExchange 系的邏輯

那麼你猜絕大多數國家的央行，爲什麼叫“央”行，而不是一個去中心化權力體系？

我昨天發土耳其裏拉研究的目的，其實就是想讓各位重新審“幣、持幣人、項目方”的關係

一個想好好做的項目方，並不意味着你只死心塌地的拿住就是對這個關係的最優解 ； 也許對方更希望你能幫他把這個經濟循環轉起來 —— 茅臺經銷商不是光壓貨就完事了

@cz_ 把“如果你不能拿住，你就不能致富”更新版本到“買在無人問津處，賣在人聲鼎沸時”

@heyi 一姐說“不看好你可以做空”

實際上透露的是一個遠比字面意思深的多的幣圈生態邏輯

問題是，在座的各位，看明白了嗎？