比特幣生態的TVL幻象：從1800BTC事件中汲取的教訓

比特幣生態系中最近引發的1800BTC事件並非僅僅是資金轉移問題。這起事件揭示的，是更根本的疑問：業界廣泛使用的TVL數據的可信度問題。像Happy老師這樣的業界人士提出的疑問——同一個UTXO在多個項目中被重複計算的現象——暴露了我們一直忽視的結構性問題。

UTXO與多重批准、TVL膨脹的技術真相

從技術角度來看，這個問題揭示了有趣的矛盾。由於UTXO（未花費交易輸出）模型的特性，同一個UTXO不可能被多次批准或分配到多個項目中。即使應用了Hash Time Lock，每個UTXO也只能在一個時間點被鎖定在一個對象上。因此，從技術上來說，同一資產不可能同時被計入多個項目的TVL。

然而，現實情況並非如此。追蹤鏈上資金流動，可以識別出未公開的抵押地址。投資者會驗證項目是否對特定地址擁有實際控制權。TVL數據主要集中在這些地址上。問題在於，某些項目團隊通過大規模投資者資金，來膨脹這些地址的規模，形成了慣例。

MPC錢包與“死資金”、Merkle的運營結構分析

理解這一現象的最明確案例是Merlin（Merkle）項目。Merkle利用MPC（多方計算）錢包實現多重簽名。大量用戶將資產轉入Merkle的MPC錢包地址，這樣大規模用戶與項目共同管理這些資產。

MPC錢包通過分散存儲多個私鑰片段，實現多方共同管理。也就是說，任何一方都不能單方面動用資產。從外部看，這個地址似乎屬於項目，但實際上，項目並未完全控制這些資產。這正是Merkle式“假TVL”的根源。

那麼，什麼是真正的“假TVL”？重要的是，這並不意味著數據被操控。**假TVL代表的是以債券形式顯示的資產是“死資金”，這些資金並未參與實質的價值創造活動。**這些資金的作用僅在於吸引後續散戶投資，並營造項目的動能。

實際流動性與虛假TVL：評估項目價值的新標準

TVL根據性質可以分為兩類。實際TVL是指在借貸或交換等生態系中被積極利用的流動性，這些資金對協議運營有實質貢獻。而虛假TVL則是停滯的資金，對協議運作毫無作用。以質押（staking）項目為例。

質押項目的TVL與其他DeFi項目根本不同。由於其本身的運營並未直接貢獻於產品，僅用TVL來評價是不合適的。質押資產可能完全是“膨脹”的數字，與協議的實際功能無關。

業界忽視的價值判斷標準

至今，我們業界一直將TVL作為最重要的評價指標。然而，並非所有的TVL都具有意義。**現在，普通用戶與投資者應該轉向關注項目的本質價值。**真正優秀的項目應具備哪些特徵？

第一，能解決用戶的實際問題；第二，商業邏輯合理；第三，能產生正向現金流。只有具備這三個要素的項目，才能為用戶和行業帶來真正的價值。

1800BTC事件並非單純的醜聞。它反映出我們行業對數字遊戲的沉迷程度。TVL並不能代表一切。我們需要具備辨別真正創造價值項目的眼光。