烏克蘭的Glib監管方式使預測市場陷入法律模糊地帶

烏克蘭在處理Web3預測市場方面展現出令人擔憂的模式：在缺乏適當法律基礎的情況下，發出全面禁令。封鎖Polymarket以及近200個與賭博相關的網站，顯示的不是監管的精確性，而是一種膚淺的做法，掩蓋了更深層的制度失敗。根據烏克蘭數位轉型部數位經濟發展專案辦公室的首席法律官Dmitry Nikolaievskyi表示，根本問題不在於執法能力，而是完全缺乏立法承認預測市場作為一個獨立類別的法律地位。

空洞的禁令：為何Polymarket的禁止揭露法律框架的缺陷

烏克蘭政府的封鎖Polymarket的指令在技術上遵循了正確的法律程序，但其中存在矛盾。通過現有賭博法令發出的禁令可以禁止一項法律根本不承認存在的活動。Nikolaievskyi承認了這一悖論：“烏克蘭立法中沒有‘預測市場’這樣的概念。”這意味著監管者本質上是在禁止一項他們沒有法律語言來定義或規範的活動。

這一禁令源於國家電子通信監管委員會（NKEK）根據PlayCity的建議行動——烏克蘭國家賭博監管機構認定Polymarket缺乏適當的許可，並且超出允許的市場活動範圍。但這個禁令更像是一個監管姿態，而非真正的解決方案。沒有法定承認，預測市場仍處於永久的法律灰色地帶，既不能由合法運營商進入，也不受適當的合規框架約束。在烏克蘭通過長期拖延的“虛擬資產法”之前，任何公司都無法合法運營基於Web3的平台，讓用戶對事件結果進行投注，無論平台的運營質量或風險控制如何。

從戰爭賭注到監管秀：是什麼觸發了這次打擊

Polymarket被封的時機值得審視。儘管官員堅稱此舉遵循了既定的法律程序，但有充分證據表明，與戰爭相關的投注加速了這一決策。當地媒體AIN曾報導，已有超過2.7億美元的與戰爭相關的投注在Polymarket上進行，包括預測俄羅斯與烏克蘭衝突期間領土佔領的市場。

Nikolaievskyi本人也暗示了這一政治層面：“我們不能排除‘戰爭相關’投注的存在可能加快了封禁的決定，並引起監管機構的注意。”翻譯：將地緣政治衝突——尤其是國家自身生存鬥爭——商品化的投注市場，促使監管者更快行動。這表明禁令部分是由政治敏感性驅動，而非純粹的監管原則。膚淺地將賭博法規應用於Web3預測市場，方便解決了戰爭投注問題，卻不需要立法者真正面對這些平台所提出的監管問題。

用戶自由的悖論：VPN、監管與缺失的執法

或許最具揭示性的是執法的不對稱。禁令針對的是平台，而非用戶。Nikolaievskyi證實，烏克蘭尚未採取任何法律行動來起訴使用VPN或直接與智能合約互動以訪問Polymarket的個人。他表示，他“未聽說過國家試圖禁止其公民與去中心化協議互動的任何行動”，也未見過用戶因繞過封鎖而被追究責任的案例。

這造成了一個尷尬的現實：平台被禁止，而用戶卻仍然擁有隱含的自由。這一矛盾揭示了膚淺的監管方式如何將Web3視為絕對非法，卻未真正對個人執行這一假設。這是一個旨在滿足監管者和安撫政治關切（尤其是與戰爭相關投注）而設計的禁令，而非一個全面、一致的政策。

Kalshi與PredictIt成為目標：一個禁令引發多個禁令

Polymarket的禁令不太可能是孤立的。儘管Kalshi和PredictIt等其他預測市場未被列入最初封鎖網站名單，Nikolaievskyi指出，烏克蘭的賭博監管機構允許任何公民對疑似違規者提出正式投訴。這為根據個人舉報擴大執法行動提供了機制，即使這些平台已經成功在監管雷達之外運作。

缺乏一個連貫的法律框架意味著，決定封鎖哪些預測市場平台變成了依賴任意投訴而非明確的法定標準。每一次新的禁令都建立在同一個空洞的基礎上——將賭博規則套用於法律未承認的活動。這將監管決策從制度轉移到個別投訴者，使執法變得不可預測且易受政治操控。

為何立法變革不太可能：戰時障礙

Nikolaievskyi談到這一監管僵局中也許最令人震驚的一點：變革的可能性極低。他指出，任何對烏克蘭賭博定義的修訂都需要議會批准，而且“在戰時，修訂的可能性極低”。

這個暗示非常明確。烏克蘭將面臨一個長期的局面：Web3預測市場在國內無法合法運營，用戶可以通過技術手段自由訪問，Polymarket、Kalshi和PredictIt之間的法律區分仍未明確。這種法律上的空白並非Polymarket禁令的暫時後果，而是烏克蘭對Web3監管膚淺做法的結構性特徵。Polymarket已在30多個國家受到限制，葡萄牙最近也加入了這個行列，但烏克蘭的情況則更為特殊：該國不僅缺乏專門的預測市場許可證，更缺乏對預測市場作為可監管實體的法定承認。直到“虛擬資產法”最終通過——這一時間表仍不確定——法律空白將持續存在。