銀行遊說如何損害加密貨幣市場結構法案的進展

本週，美國加密貨幣產業面臨一個意想不到的威脅，並非來自政治反對，而是來自銀行業在原本應該經過謹慎協商的立法妥協中採取的積極干預。隨著參議院銀行委員會準備對修訂後的市場結構法案進行委員會投票，最具破壞性的力量並非黨派分歧——而是銀行遊說團體要求的變革，這些變革已經破壞了談判並迫使重大讓步。

這場爭鬥的核心問題是一個看似簡單的問題：加密貨幣平台是否可以向持有穩定幣的客戶提供獎勵。對於加密產業來說，這代表一項已經確定的基本權利。對於銀行業來說，這則是一個存款為基礎的商業模式的生存威脅，這個模式支撐著美國的貸款和社區銀行。

核心衝突：穩定幣獎勵成為監管焦點

金融既得利益者與加密產業之間的對抗源於對數字資產托管方式的不同願景。銀行認為，對穩定幣提供獎勵類似於支付利息的儲蓄帳戶，可能會抽走用於向小企業和房主提供貸款的存款。美國銀行家協會警告說，加密貨幣獎勵計畫可能引發“數兆美元的地方貸款破壞”，並危及社區銀行的生存。

加密貨幣倡導者完全拒絕這種說法。Coinbase的美國政策副總裁 Kara Calvert 表示，這種比較根本就是錯誤的：“銀行存款是為銀行自身目的再投資。加密公司持有的資產不是存款——它們是代表用戶被托管的。”這一區別在法律上很重要，因為銀行存款之所以受到聯邦存款保險公司（FDIC）的保障，正是因為銀行積極運用資本。而加密貨幣平台的運作方式不同，將存款作比較最多也只是誤導。

然而，銀行業的遊說強度顯示，擔憂不僅限於零售存款。包括Coinbase在內的加密遊說團體指出，諷刺的是，巨型銀行在這個關於社區銀行存款的爭論中占據主導地位，同時又在追求支付系統的盈利霸主地位。摩根大通的首席財務官最近在財報電話會議中承認，競爭本身正在推動監管干預，儘管他用存款保護的語言來描述。

GENIUS法案如何為立法緊張局勢鋪路

去年通過的《引導與建立美國穩定幣國家創新法案》（GENIUS法案）似乎解決了這個問題。該法案禁止穩定幣發行者直接向持有人支付利息，但有意保留第三方平台——如Coinbase和Circle——與客戶分享獎勵的能力。

這並非偶然的措辭。立法者明確設計了這一區分，以促進創新，同時解決銀行業的擔憂。例如，Circle的USDC可以通過儲備管理產生回報。Coinbase則可以通過獎勵計畫與用戶分享部分回報——這一機制在最近一個季度就產生了3.55億美元的穩定幣相關收入。

在GENIUS法案實施後的七個月內，加密產業保持了商業信心。這種穩定性在銀行代表在參議院就更廣泛的數字資產市場清晰度法案進行談判時被打破，該法案正朝著即將投票的方向推進。

令加密倡導者失望的妥協方案

參議院銀行委員會午夜發布的修訂版法案內容顯示，銀行遊說團體已經成功破壞了原本的立法共識。新提案試圖找到折衷方案：如果被動持有如儲蓄帳戶般的穩定幣，則不能提供獎勵，但基於活躍交易和用戶活動產生的獎勵仍然允許。

這一妥協對銀行利益來說是一部分勝利，但對更廣泛的加密野心來說則是挫折。Coinbase的CEO Brian Armstrong公開警告，如果任何法案屈服於銀行家的要求，並迫使取消客戶獎勵計畫，他的公司可能會撤回支持。

然而，一些政策觀察人士質疑這一限制是否具有真正的效力。前SEC主席Gary Gensler的加密顧問、現任美國消費者聯盟的Corey Frayer表示，這一限制大多是表面文章：“平台獲取收益的主要方式是通過質押和再借貸，這些都被明確排除在外。這個語言表面上禁止穩定幣的收益，但實際上並非如此。”

利害攸關：產業對銀行利益的反擊

加密產業的反應迅速且統一。去年12月，主要平台向多位參議員發出正式信函，反對任何試圖推翻GENIUS法案妥協的努力。Blockchain協會的CEO Summer Mersinger直言不諱：“威脅進展的不是政策制定者的參與不足，而是大型銀行不斷施壓，試圖重寫這份法案以保護他們的既得利益。”

這一指控直指爭議的核心：監管決策是否應該反映真正的政策關切，還是僅僅是既得利益者的自我保護。Mersinger警告，如果銀行成功以過度干預破壞立法，他們將面臨回到他們聲稱“完全不可行”的GENIUS法案現狀的諷刺。這種自我傷害將揭示“究竟誰在為消費者而戰，誰在為壟斷權力而戰”。

未完待續：參議院的下一步

委員會的審議流程本週仍在進行，成員將提出修正案，但最終通過仍不確定。農業委員會已推遲其平行審議，直到一月下旬，以便進一步協商。即使兩個委員會都通過了法案版本，也必須進行協調，才能進入全院表決。

華爾街銀行將繼續在談判桌上，等待最終版本的敲定，儘管Mersinger指責他們未能善意協商。目前的草案在一定程度上破壞了加密產業最初的立法目標，但整個過程仍在變化中，結果遠未定案。

多個否決點仍未解決——民主黨的支持尚不確定，農業委員會的程序尚未結束，協調階段也帶來額外的複雜性。銀行業的干預已經將談判的基準從起點改變，迫使加密倡導者不得不捍衛他們認為去年GENIUS法案框架已經解決的立場。