穩定幣收益之爭：銀行遊說如何重新談判美國加密法案的關鍵條款表述

美國國會圍繞加密貨幣市場結構法案的談判陷入了意想不到的僵局。 不是共和黨與民主黨的政治分歧，也不是加密愛好者與監管派的傳統對立，而是銀行業遊說團體的突然介入，徹底改寫了這份關鍵立法的表述。 曾在去年達成共識的穩定幣收益條款，如今面臨被重新解釋的風險，這場幕後的談判戰爭正在決定加密行業在美國的未來。

從GENIUS Act到新的市場結構法案：政策變化的背後推手

2024年7月，美國國會通過了《美國穩定幣管制與建立國家創新法案》（GENIUS Act），這部法案曾被認為是加密行業與監管機構之間的平衡之作。 在該法案中，穩定幣發行商被禁止向持有人提供收益，但同時，該法案特意保留了第三方平臺、中介機構和交易所提供獎勵的權利。 這種表述上的精妙安排，本應為加密平臺留下充足的運營空間。

然而，當參議院銀行委員會在本月開始審議《數字資產市場清晰度法案》（即新版市場結構法案）時，一切都變了。 原定於本周進行的首次投票，面臨著來自美國銀行家協會（ABA）等金融遊說團體前所未有的壓力。 這些銀行代表聲稱，允許加密平臺向客戶提供穩定幣收益，實際上是在與傳統銀行存款產品競爭，這將威脅到美國社區銀行的生存基礎，進而危害整個金融體系的信貸供應鏈。

銀行與加密的立場對立：誰在為誰說話

加密行業的遊說代表們懷疑，大銀行打著“保護社區銀行”的旗號，實際上是在為自己爭奪支付市場的主導權。 區塊鏈協會CEO Summer Mersinger尖銳地指出：「威脅法案進展的，不是政治參與度的缺乏，而是大銀行無情的壓力活動，他們試圖重新塑造這部法律來維護自己的地位。 "

這種指控並非空穴來風。 JPMorgan Chase的財務長在近期的財報電話會上承認，穩定幣平臺提供的高收益確實對傳統銀行存款構成競爭壓力。 然而，Coinbase政策副總裁Kara Calvert認為，銀行的擔憂在經濟學上站不住腳。 她指出，穩定幣收益與銀行存款存在根本區別：銀行將客戶存款用於放貸和其他投資活動，並通過這些活動的利息收入來支付存款利息; 而加密平臺只是代理持有客戶的穩定幣資產，收益來自與穩定幣發行商的協定分成或交易活動的手續費。

新的談判表述：妥協方案如何改變了遊戲規則

參議院銀行委員會在周四公佈的草案中，體現了銀行遊說的部分勝利。 新增的條款規定，如果穩定幣僅被用戶靜態持有（類似儲蓄帳戶），平臺不得提供收益。 但這並未完全堵住所有漏洞——收益仍然可以通過用戶的活動行為（如交易、質押、借貸）產生。

這種表述上的細微差別，實際上成了這場談判中最具戲劇性的妥協。 Coinbase CEO Brian Armstrong上月曾公開威脅，如果法案完全禁止穩定幣收益，該公司將撤銷對這部法律的支援。 而加密行業在去年12月曾集體致函參議員，強調GENIUS Act中對穩定幣收益的謹慎平衡是“經過仔細協商的妥協”，不應被輕易推翻。

消費者聯盟的加密顧問Corey Frayer則認為，整個爭議可能被誇大了。 他指出，禁止靜態持有的穩定幣收益，在實際執行中的影響微乎其微，因為加密平台獲取收益的主要途徑恰好是來自質押、借貸等活動交易，這些本就被明確豁免在禁令之外。

立法前景的不確定性：多方勢力下的漫長博弈

即使銀行委員會在這一點上做出了妥協，整個法案的前景仍不明朗。 本周的新草案公佈並不是最終版本——該委員會目前正在接收修正案，這些修正案可能在標記審議中被納入。 更複雜的是，參議院農業委員會也掌握對該法案的決定權，該委員會已將其標記審議延期至1月底，以便進一步談判。

即便兩個委員會最終通過了各自版本的法案，這些版本還需被協調成一份統一草案，然後才能提交至整個參議院進行投票。 在這個長期的談判過程中，華爾街的遊說代表們必然會繼續施加影響。

Blockchain Association的Summer Mersinger警告稱，如果銀行遊說團體用不合理的條款“引爆”這部法案，他們最終只會保留現狀——即GENIUS Act的既有規定。 而這個他們自己曾宣稱“完全不可行”的現狀，或許正是遊說失敗時的默認結果。 “這種結果將是自作自受，”她表示，“它將清晰地揭露誰在為消費者而戰，誰在試圖維持壟斷權力。 "

這場關於法案表述的談判，最終可能決定美國加密產業在未來數年內的監管命運。 銀行與科技的每一次價格爭論，每一處表述調整，都在為這個新興行業的合法性定價。